Дело 2-730/2017

Мотивированное 

решение

 составлено в совещательной комнате

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе 

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В., 

при секретаре Сорокиной М.А.,

с участием в заседании истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО2, представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Трансэнерго, открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании недействительным расчета объема безучетного потребления, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию, возложении обязанности по проведению перерасчета, признании незаконными действий по введению режима полного ограничения потребления в жилом доме, возложении обязанности по устранению нарушений прав, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о признании недействительным расчета безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016, признании незаконным начисления платы за электрическую энергию в феврале 2016 года в сумме 35140 руб. 32 коп., возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем списания задолженности в сумме 35140 руб. 32 коп. и соответствующих пени, признании незаконными действий ОАО «Российские железные дороги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению режима полного ограничения потребления в жилом ***, расположенном по *** в ***, возложении на ОАО «Российские железные дороги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по устранению нарушений прав, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., судебных расходов в сумме 3000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что проживает в жилом ***, расположенном по *** в ***. На основании договора электроснабжения ***, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении указанного жилого дома осуществляется поставка и потребление электроэнергии. Расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании показаний приборов учета.

Согласно имеющейся у истца квитанции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» на оплату электроэнергии за февраль 2016: на начало периода имеется переплата в 217 руб.08 коп., за февраль 2016 начислена плата за электроэнергию в сумме 247 руб.68 коп., итого к оплате указана сумма 35140 руб. 32 коп.

В связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии в жилом ***, расположенном по *** в ***, введен режим полного ограничения потребления электроэнергии.

Полагая, что при указанных обстоятельствах сумма, подлежащая оплате в феврале 2016 - 35140 руб. 32 коп. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не обоснована: начислений платы за электроэнергию в указанном размере поставщиком электроэнергии не проводилось, по состоянию на февраль 2016 у потребителя имелась переплата в сумме 217 руб.08 коп., в отсутствие задолженности по оплате электроэнергии оснований для введения режима полного ограничения не имелось истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того пояснил, что до настоящего времени режим потребления электроэнергии в жилом доме не восстановлен, проживать в холодном доме невозможно.

Представители ответчиков в заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали обоснованным начисление платы за электроэнергию в указанной сумме. Кроме того указали, что 09.02.2016 при проведении проверки с участием потребителя ФИО1 установлен факт безучетного потребления электрической энергии о чем составлен соответствующий акт. Оспариваемое начисление денежных средств в феврале 2016 проведено на основании указанного акта от 09.02.2016. Против требований о необоснованном введении режима полного ограничения потребления электроэнергии, о восстановлении нарушенного права также возражали в обоснование правовой позиции указав, что указанный режим введен в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии также в порядке установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, надлежащим образом извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в заседании, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги сбытовым организациям и гарантирующим поставщикам по передаче (доставке) электроэнергии до точки отпуска (продажи) посредством электросетевого хозяйства.

В рамках сложившейся на территории Свердловской области котловой модели договорных отношений субъектов рынка электрической энергии, гарантирующий поставщик заказывает «держателю котла» услуги по передаче электрической энергии для своих потребителей и оплачивает услуги в согласованных объемах. При этом во исполнение обязательств, принятых перед гарантирующим поставщиком «держатель котла» заключает договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности с сетевыми организациями, осуществляющими передачу электрической энергии.

Между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (исполнитель) 01.01.2007 заключен договор №1/29 ПЭ на оказание услуг по передаче электрической энергии в соответствии с п.2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, о заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в порядке установленном в договоре.

Исполнитель при оказании услуг по договору осуществляет передачу электрической энергии по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или ином законном основании. Перечень потребителей согласован сторонами в приложении №3 к договору (п.1.3 договора)

Границы определяющие принадлежность объектов электроснабжения и эксплуатационную ответственность указаны в акте о разграничения балансовой ответственности *** от 12.05.2011.

Согласно данному акту граница балансовой принадлежности расположена на выходе проводов и грозотроса из натяжных зажимов портальных натяжных гирлянд изоляторов ОРУ-110кВ ПС Сортировка в сторону ВЛ и ответвительных зажимов спусков с проводов к оборудованию ПС Сортировка. ВЛ – 110кВ Искра Сортировка -1 находится в собственности ОАО «МРСК Урала»; ПС Сортировка находится во владении СВЖД.

Индивидуальный жилой ***, расположенный по *** в *** запитан от ПС Сортировка, от электрических сетей принадлежащих ОАО «Российские железные дороги».

Таким образом, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ОАО «Российские железные дороги» является сетевой организацией владеющей на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющей право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

01.01.2007 между ОАО «Российские железные дороги» (сетевая организация) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) заключено соглашение об информационном обмене при передаче электрической энергии по условиям которого сетевая организация ежемесячно составляет реестр показаний приборов учета электрической энергии, переданной из сетевой организации потребителям гарантирующего поставщика, в том числе на основании переданных от потребителей показаний приборов учета.

01.01.2007 во исполнение обязательств перед потребителями, указанными в приложении №3, по доставке электроэнергии между ОАО «Свердловэнергосбыт» (в настоящее время ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») (гарантирующий поставщик) и ОАО «Свердловэнерго» (в настоящее время ОАО «МРСК Урала») (исполнитель) заключен договор №7ГП оказания услуг по передаче электрической энергии по условиям которого исполнитель, представляя интересы потребителей, в том числе обеспечивает передачу электроэнергии приятой в свою сеть или в сеть Сетевой организации от точек приема и до точек поставки в пределах пропускной способности электрической сети, с учетом заявленной мощности энергопринимающих устройств потребителей и в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств (п.3.5.1).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает в жилом ***, расположенном по *** в ***. На основании договора электроснабжения ***, заключенного между ФИО1 и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в отношении указанного жилого дома осуществляется поставка и потребление электроэнергии. Расчет платы за электроэнергию осуществляется на основании показаний приборов учета.

Таким образом, в силу указанных обстоятельств ФИО1 является абонентом, использующим электроэнергию для бытового потребления по указанному адресу. Указанные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу не опровергнуты.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 №130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (правопреемник ОАО «Свердловэнергосбыт») присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области; ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу положений ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса (ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Разрешая требование ФИО1 о признании недействительным расчета безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016, признании незаконным указанной к оплате за электрическую энергию в феврале 2016 года суммы в сумме 35140 руб. 32 коп., возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем списания задолженности в сумме 35140 руб. 32 коп. и соответствующих пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 36 Правил расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37).

При оказании услуг потребителям исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии) (пп.д п.31 Правил).

Из предоставленной в материалы дела потребителем квитанции ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» об оплате электроэнергии за февраль 2016 следует, что по состоянию на февраль 2016 у ФИО1 имелась переплата в сумме 217 руб.08 коп., за электрическую энергию в указанном месяце начислено 247 руб.68 коп.; итого к оплате указано 35140 руб.32 коп. (л.д. 31). Таким образом, суд усматривает наличие технической ошибки при оформлении ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» квитанции по оплате электроэнергии за февраль 2016.

Поскольку из предоставленной в материалы дела квитанции за февраль 2016 следует, что начислений платы за электрическую энергию в феврале 2016 в сумме превышающей 247 руб.68 коп, не производилось, требование потребителя о проведении перерасчета платы оставлено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» без удовлетворения, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным начисления платы за электроэнергию в сумме 35109 руб. 72 коп. (35140 руб.32 коп. – (247 руб.68 коп. – 217 руб.08 коп.); возложении на ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем исключения из начислений задолженности в сумме 35109 руб. 72 коп. и соответствующих пени.

Оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании недействительным расчета безучетного потребления на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016 суд не усматривает поскольку, как указывалось выше, предоставленная в материалы дела квитанция за февраль 2016 сведений о начислениях платы за электроэнергию на основании акта о неучтенном потреблении от 09.02.2016 не содержит.

Разрешая требование ФИО1 признании незаконными действий ОАО «Российские железные дороги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению режима полного ограничения потребления в жилом ***, расположенном по *** в ***, возложении на ОАО «Российские железные дороги», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» обязанности по устранению нарушений прав, суд исходит из следующего.

Из материалов гражданского дела следует, что 16.05.2016 на имя ФИО1 оформлено уведомление о планируемом ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием задолженности в сумме 35183 руб.13 коп.(л.д.105); 27.05.2016 оформлено извещение о введении с 16.06.2016 ограничения энергоснабжения (л.д. 106).

На основании заявки ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 27.09.2016 в отношении жилого ***, расположенного по *** в *** ОАО «Российские железные дороги» введен режим полного ограничения потребления электроэнергии (л.д.7).

Согласно подп. «а» п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в названном разделе.

В соответствии с п. 119 названных Правил, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента РФ, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения); при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку; при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подп. «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить, предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг, в порядке, установленном вышеуказанными правилами, с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

В силу п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что факт необоснованного указания подлежащей уплате за февраль 2016 суммы за электроэнергию в размере 35109 руб. 72 коп. установлен в ходе рассмотрения дела по существу, доказательств в обоснование довода о надлежащем уведомлении потребителя о возможности ограничения и приостановления предоставления коммунальных услуг ответчиками в ходе рассмотрения дела по существу в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено, истец в заседании факт получения таких извещений опроверг, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о признании незаконным действий ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по введению режима полного ограничения электроснабжения в жилом ***, расположенном по *** в ***, возложении на ОАО «Российские железные дороги» обязанности устранить данное нарушение путем восстановления режима энергоснабжения в отношении указанного жилого дома.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, в рассматриваемых отношениях с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых гарантирующим поставщиком по возмездному договору электроснабжения, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в незаконном прекращении подачи электроэнергии по вине ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в результате чего она не могла пользоваться указанной услугой, суд полагает обоснованным требование истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины нарушителя, принципы разумности и справедливости, длительный период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика (с сентября 2016 по настоящее время), и полагает возможным определить величину компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов в связи с рассмотрением дела по существу суд исходит из следующего.

Из искового заявления следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 3000 руб.

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме истцом в материалы дела предоставлена квитанция от 13.09.2016 (л.д. 35).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В критерии разумного предела входят такие понятия, как объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Принимая во внимание, что поступившее в суд исковое заявление не соответствовало требованиям ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением судьи от 19.09.2016 оставлено без движения, в последующем требования истцом уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая качество выполненной представителем работы, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что истец при обращении с иском в суд от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1200 руб. (удовлетворено 4 требования неимущественного характера). 

В ответчика ОАО «Российские железные дороги» в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (удовлетворено 1 требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление открытым акционерным обществом «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 платы за электроэнергию в сумме 35109 руб. 72 коп.

Возложить на открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» обязанность по проведению перерасчета платы за электроэнергию путем исключения из начислений ФИО1 за февраль 2016 платы за электроэнергию задолженности в сумме 35109 руб. 72 коп. и соответствующих пени.

Признать незаконными действия открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» по введению режима полного ограничения электроснабжения в жилом ***, расположенном по *** в ***.

Возложить на открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обязанность восстановить режим энергоснабжения в отношении жилого ***, расположенного по *** в ***.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 10000 руб. и 1500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1200 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья Е.В.Кукарцева