УИД: № Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании процентов за просрочку, о взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МИФНС № по 

<

адрес> в котором просила:

- признать бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> незаконным;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принять решение о возврате излишне уплаченных средств и перечислить сумму в размере 165 000 рублей на ее банковский счет;

- взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата средств;

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований административный истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> о возврате излишне уплаченной суммы в размере 165 000 рублей. До настоящего времени решение о возврате средств не принято, сумма излишне уплаченных средств не возвращена, на ее жалобу направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении банковских выписок и проведении проверки, что не связано с предметом ее обращения и является незаконным. В связи с вышеизложенным административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика МИФНС № по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, представил возражения на административные исковые требования, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Федеральной налоговой службы, Управления Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Суд, с учетом положений ст. 272 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив административный иск, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемых решений) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (пункт 1). Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта (пункт 3).

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика по решению налогового органа, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 52 настоящего Кодекса (пункт 4).

Согласно п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции закона на момент обращения в налоговый орган для возврата налога) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации(в редакции закона на момент обращения в налоговый орган для возврата налога) заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу части 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, если иное не предусмотрено по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Отсутствие у налогоплательщика сведений о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

Аналогичная правовая позиция изложена в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № и от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 состоит на учете в Инспекции с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>А.

На единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была перечислена сумма в размере 470 000,00 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ переплата по единому налоговому счету составила 470 000,00 руб., переплата образована платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика ФИО1 в Инспекцию в электронном виде поступило заявление о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, на сумму 470000,00 руб. посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствуют налоговые обязанности по уплате налогов, отсутствуют предстоящие начисления, также отсутствуют объекты налогообложения.

По запросу Инспекции исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО Газпромбанк» получен ответ №, что операция осуществлялась по банковской ФИО5, эмитированной ПАО «Сбербанк». Иной информацией, не указанной в платежном поручении, Банк не располагает (платежное поручение прилагается). Из платежного поручения не представляется возможным установить, с какого счета осуществлялось перечисление денежных средств на ЕНС Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на телефонные звонки ФИО1 не отвечала, инспектором на электронную почту ФИО1, указанную в личном кабинете налогоплательщика, направлена информация о необходимости связаться с инспектором по вопросу возврата денежных средств с указанием номеров телефонов. От ФИО1 звонки не поступили.

На основании вышеизложенного, определить источник поступления денежных средств на единый налоговый счет ФИО1 не представлялось возможным. В действиях ФИО1 усматривается использование схем «обналичивание» денежных средств или «ОБХОД КОМИССИЙ БАНКА, ПОЛУЧЕНИЕ ФИО4», в связи с чем, Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ заявление на возврат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 470000 руб. отклонено от обработки.

Налогоплательщику направлено сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, налогоплательщика в «Личный кабинет налогоплательщика». Причина отказа: заявленная к возврату сумма находится на проверке».Согласно представленным материалам дела Аналогичные заявления о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, на сумму 470000 руб. посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика» были представлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 были представлены обращения в свободной форме от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет налогоплательщика с требованием возврата денежных средств. На указанные обращения Инспекцией были направлены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с приглашением на комиссию, а также указанию на необходимость представления платежного документа с указанием плательщика, осуществившего платеж либо банковскую выписку, а также документов, послужившие основанием для перечисления суммы.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации налогоплательщика: 

<

адрес>, направлено уведомление исх. № о вызове на комиссию в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ с необходимостью представить платежный документ с указанием плательщика, осуществившего платеж либо банковскую выписку, а также документы, послужившие основанием для перечисления суммы в размере 470000 руб. на единый налоговый счет, что подтверждается представленными материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО1 на комиссию в Инспекцию не явилась.

Согласно пояснениям ФИО1, представленном в обращении от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были перечислены ошибочно. Аналогичные пояснения были представлены в обращении от 11.11,2024.

ДД.ММ.ГГГГ. в Инспекцию с адреса эл. почты ФИО1, указанного в личном кабинете налогоплательщика, поступила копия справки об операции, сформированной в сервисе «Сбербанк онлайн» ДД.ММ.ГГГГ, в которой сообщалось, операция по списанию денежных средств в размере 470000 руб. совершена по ФИО5 ФИО2 СберКарта**2964, держателем которой является ФИО1 Б.

На основании представленной справки по заявлению о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470000 руб., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о возврате, денежные средства поступили на расчетный счет Заявителя ДД.ММ.ГГГГ.

По данным выписки УФК, денежные средства зачислены на расчетный счет, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика.

В адрес ФИО1 были направлены ответы исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением возврата.

13.11.2024г. был направлен запрос в ПАО «СБЕРБАНК» о предоставлении информации о фактическом плательщике, совершившем операцию ДД.ММ.ГГГГ по перечислению денежных средств в размере 470000 руб. на единый налоговый счет.

ПАО «Сбербанк» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило номер ФИО2 ФИО5, по которой была совершена операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ЕНС на сумму 470000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией в электронном виде в формате СМЭВ направлен запрос в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки операций по счета ФИО1 по счету ФИО2 ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде из ПАО «Сбербанк поступил ответ, что указанный номер счета отсутствует.

Инспекцией направлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» о предоставлении выписки, содержащей информацию о приходных и расходных операциях по ФИО2 ФИО5 ФИО1, а также информации по условиям ФИО2 договора, начислению процентов.

После возврата ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 470000 руб. на расчетный счет Заявителя, ДД.ММ.ГГГГ на единый налоговый счет налогоплательщика ФИО1 перечислена сумма в размере 165000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от налогоплательщика ФИО1 ИНН № в Инспекцию в электронном виде поступило заявление о распоряжении путем возврата денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета налогоплательщика, на сумму 165000 руб. посредством сервиса «Личный кабинет налогоплательщика». В заявлении налогоплательщиком указан для возврата счет физического лица, принадлежащий ФИО1, т.е. не тот счет, с которого осуществлялось перечисления денежных средств на ЕНС.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо единого налогового счета налогоплательщика ФИО1 составляет 165000 руб., переплата образована платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165000 руб., что подтверждается представленными материалами дела.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует обязанность по уплате налогов, отсутствуют предстоящие начисления, также отсутствуют объекты налогообложения.

Согласно выписке ГИС ГМП данный платеж произведен Банком ГПБ (АО), у ФИО1 открытые и закрытые расчетные счета в данном банке отсутствуют. В результате проведенных мероприятий Инспекцией установлено, что платеж осуществлялся с ФИО5, выпущенной АО «ТБАНК».

Административный ответчик в действиях ФИО1 усмотрел использование схемы, доведенной в письме УФНС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ - «ОБХОД КОМИССИЙ БАНКА, ПОЛУЧЕНИЕ ФИО4» либо «обналичивание» денежных средств, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией заявление на возврат от ДД.ММ.ГГГГ в размере 165000 руб. отклонено от обработки с причиной отказа «Необходимо представить платежный документ с указанием плательщика, осуществившего платеж и заверенную банком выписку, а также документы, послужившие основанием для перечисления суммы в размере 165000 руб.».

ДД.ММ.ГГГГ Налогоплательщику направлено сообщение об отказе в исполнении заявления о распоряжении путем зачета (возврата) суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, налогоплательщика в «Личный кабинет налогоплательщика». Причина отказа в зачете (возврате) - Заявление о распоряжении путем возврата/зачета заполнено некорректно - отсутствуют обязательные реквизиты. Денежные средства в размере 165000 руб. не могут быть признаны налоговым платежом, т. к. не соответствуют положениям п.1 ст.11.3 НК РФ и п.1 ст.45 НК РФ. Для возможности принятия решения о возврате Вам необходимо представить платежный документ с указанием плательщика, осуществившего платеж и заверенную банком выписку, а также документы, послужившие основанием для перечисления суммы в размере 165000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 на основании п.2 ст. 93.1 НК РФ направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации): банковские выписки по операциям на счетах физического лица АО «АЛЬФА-БАНК», АО «T-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы по требованию ФИО1 не представлены.

АО «ТБанк» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ по запросу Инспекции сообщило номер ФИО5, по которой была совершена операция по зачислению ДД.ММ.ГГГГ денежных средств на ЕНС на сумму 165000 руб.

В ответ на запрос Инспекции исх. № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ТБанк» сообщило, что между банком и ФИО1 заключен Договор ФИО2 ФИО5, в рамках которой на имя Клиента не открывается банковский счет, в т.ч. лицевой счет 

<

***>, задолженность Клиента перед Банком, в соответствии с п.1.8 Положения Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Клиента.

Инспекцией направлен запрос исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» о предоставлении выписки, содержащей информацию о приходных и расходных операциях по ФИО2 ФИО5 ФИО1, а также информации по условиям ФИО2 договора, начислению процентов.

ФИО1 были представлены жалобы вх. №/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ, №/ЗГ от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконным требования № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении документов (информации), а также с требованиями, аналогичными изложенным в рассматриваемом административном исковом заявлении. Жалобы направлены Инспекцией в У ФНС России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 139 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для рассмотрения в порядке, предусмотренном гл. 20 части первой НК РФ. Решением УФНС России по 

<

адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ Решением УФНС России по 

<

адрес> №@ от ДД.ММ.ГГГГ срок рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе № от 05.12.2024г. ФИО1 представлена справка об операции АО «T-Банк», однако заверенная банком выписка, подтверждающая проведение платежа, а также документы, послужившие основанием для перечисления указанной суммы, о которых указывается в заявлении, не представлены в приложениях к обращению.

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № Инспекцией направлены материалы в отношении ФИО1 в ОМВД по городскому округу Дубна в целях проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ на предмет наличия признаков, указывающих на совершение Заявителем преступления.

Поскольку в компетенцию налогового органа входит право делать запросы, истребовать дополнительную необходимую информацию для производства выплат, МИФНС России № по 

<

адрес> были лишены возможности в кратчайшие сроки произвести возврат денежных средств в размере 165000 руб. административному истцу.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части признания бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> незаконным, следовательно обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принять решение о возврате излишне уплаченных средств и перечислить сумму в размере 165000 рублей на банковский счет административного истца.

Рассматривая требование о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № процентов за просрочку возврата денежных средств в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата средств, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в данном случае не усматривается умышленных действие МИФНС № по 

<

адрес> по затягиванию процесса возврата излишне уплаченных средств, поскольку они действовали в рамках действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с административного ответчика МИФНС России № по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> о признании бездействия незаконным, обязании совершить определенные действия, взыскании процентов за просрочку, о взыскании государственной пошлины - удовлетворить частично.

Признать бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> незаконным.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принять решение о возврате излишне уплаченных средств и перечислить сумму в размере 165000 рублей на банковский счет административного истца.

Взыскать с МИФНС России № по 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись