Дело № 2–1775/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2025 года г. Новосибирск 

Суд Калининского района г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К., 

при секретаре Червинко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя истца, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АГРОТОРГ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указала, что «16» сентября 2024 года около 18:45 истец зашла в магазин «Пятерочка», принадлежащее ООО «АГРОТОРГ», расположенный по адресу: 

<

...> зд. 319 (далее - Ответчик) с целью приобрести товары для личных нужд. Следуя к молочному отделу, истец почувствовала сильную боль в правой руке, посмотрев на руку, увидела резанную кровоточащую рану. Причиной раны стал сборный мангал, острая часть которого без упаковки располагалась на проходе между торговыми отделами, в отделе продовольственных товаров.

В связи с тем, что вред здоровью получен истцом у Ответчика, она обратилась к представителю Ответчика, а именно к сотруднику торгового зала. Истец продемонстрировала сотруднику полученную рану и место, где был получен вред здоровью, на что последний ответил: «У вас всего лишь царапина! Мы не обязаны следить за всем товаром!» и ушел, не оказав первой медицинской помощи. Так как боль продолжала усиливаться, истец обратилась к сотруднику аптеки, расположенной рядом с магазином. Сотрудник аптеки обеспокоился состоянием и настоятельно порекомендовал обратиться мне в больницу, что истец и сделала.

В этот же день, 16.09.2024 года в 19:20, в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области «Государственная клиническая больница № 25», расположенной по адресу: 

<

адрес>, истцу провели операцию под местной анестезией и наложили швы, а также поставили диагноз: резанная рана правой кисти. После получения профессиональной медицинской помощи, истец вернулась к Ответчику с целью предупредить руководство, о нарушении правил размещения товаров в магазине, и последствиях такого нарушения, а также получить извинения, за произошедшую ситуацию. Истец сообщила представителю Ответчика, о полученной ране и проведенной операции, а также продемонстрировала последней справку, выданную ГБУЗ НСО «ГБК №». Извинения представитель Ответчика не принес, сообщил, что передаст информацию о происшествии вышестоящему руководству, и более действий не предпринял. Из-за сложившейся ситуации, бездействия Ответчика и неоказания истцу первой помощи после происшествия, истцом были вызваны сотрудники полиции. Ожидая приезда сотрудников полиции, истец около часа простояла в тамбуре магазина, в это время сотрудники магазина «Пятерочка» демонстративно ее игнорировали.

Для лечения резанной раны, следуя рекомендации врачей ГБУЗ НСО «ГБК №25», истец приобрела в ООО «Арбик», расположенном по адресу: 

<

...> зд. 319, лекарственные препараты, а именно «Нимесулид-тева таб. 100мг х 30» стоимостью 333 (триста тридцать) рублей 00 копеек, «ФИО2 капе. 20мг х 30» стоимостью 102 (сто два) рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 16.09.2024 года.

Стоит отметить, что истец является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основным видом деятельности ИП является торговля розничная обувью в специализированных магазинах, а дополнительным видом деятельности - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Трудовую деятельность осуществляет самостоятельно, средняя ежедневная прибыль ИП составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. В результате причиненной Ответчиком травмы, истец временно утратила трудоспособность на срок в семь дней, следовательно, понесла убытки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Неправомерными действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. В результате нарушений Ответчиком действующего законодательства, истцу был нанесен вред здоровью, а именно получена резанная рана правой кисти, из-за которой с 16.09.2024 года и по настоящее время испытывает сильную боль. Для лечения полученной раны, была проведена операция и наложены швы, после снятия которых, останется шрам, искажающий внешность, из-за чего истец испытывает сильные душевные переживания, проявляющиеся в нарушении сна. Также, бездействие сотрудников магазина и не осуществление ими действий для оказания первой медицинской помощи и необходимость в последствии самостоятельно предпринимать действия для получения медицинской помощи, вызвали у истца сильный стресс и душевные волнения.

По указанным основания истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., компенсацию упущенной выгоды в размере 70 000,00 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 435,00 руб., штраф в размере половины от стоимости иска.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Агроторг", извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представил письменные возражения, согласно которым возражал против удовлетворения требований, поскольку не представлено доказательств того, что в результате виновных действий ООО «Агроторг» истцу причинен вред. Не обоснован результат упущенной выгоды.

Заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Из обстоятельств дела следует, подтверждается медицинскими документами (л.д. 15-16), материалами проверки зарегистрированного в КУСП № 37758/9265 (л.д. 65-70), пояснениями истца, что причинение истцу травмы 16.09.2024 года в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> здание 319 в 18:45 часов в результате контакта истца со сборным мангалом, с острыми частями, имел место.

В результате указанного происшествия истец получила травму в виде резанной раны правой кисти.

27.09.2024 в результате заживления определено состояние раны как заживлена, мягкие ткани вне воспаления.

Приходя к выводу о доказанности факта физических и нравственных страданиях истца в связи с полученной травмой, суд руководствуется следующим.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разбирательством установлен факт возникновения у истца травмы, обстоятельства ее возникновения, наличия прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим, небезопасном для посетителей складированием товаров работниками ответчика в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенного по адресу 

<

...> здание 319 и наступившими у истца физическими и нравственными страданиями.

С учетом изложенных обстоятельств, личности истца, претерпеванием истцом физических и нравственных страданий, связанных с физической болью в момент получения травмы, нравственными страданиями. Вызванными обстоятельствами причинения травмы, произошедшими в публичном месте – в торговом зале магазина, проявившимся после получения травмы кровотечением в месте повреждения в присутствии посетителей магазина, последующими физическими страданиями, связанными с необходимостью получения первичного и последующего лечения, нравственных страданий, вызванных неудобствами наличия на теле истца раны, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 35 000,00 руб. 

Разрешая требования истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов, суд исходит из доказанности факта несения истцом указанных расходов и отсутствия доказательств того, что лекарственные препараты могли быть получены ФИО1 бесплатно.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода; отсутствии права на их бесплатное получение; наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом.

При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно.

В материалы дела не имеется сведений о том, что ФИО1 относится к категории граждан, имеющих право на получение бесплатно лекарственных средств.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела медицинские документы, содержащие назначение врача по приему препаратов Найз (Немулекс, Нимесил) по 1 таблетке 2 раза в день + Омепразол (Омез) по 1 капсуле в дни приема обезболивающих, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов на покупку «Нимесулид-тева таб. 100 мг х 30» стоимостью 333,00 руб., «ФИО2 капс. 20 мг х 30» стоимостью 102,00 руб., в общей сумме 435,00 рублей.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы компенсации упущенной выгоды с ООО «Агроторг» суд руководствуется следующим.

Истец указывает, что является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) основным видом деятельности ИП является торговля розничная обувью в специализированных магазинах, а дополнительным видом деятельности - торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Трудовую деятельность осуществляет самостоятельно, средняя ежедневная прибыль ИП составляет 10 000 (десять тысяч) рублей. В результате причиненной Ответчиком травмы, истец временно утратила трудоспособность на срок в семь дней, следовательно, понесла убытки в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В обосновании своих требований были представлены выписка из ЕГРИП (л.д. 17-18), выписка операций по лицевому счету (л.д. 22-24, 32-35), патент на право применения патентной системы налогообложения (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Упущенная выгода (неполученные доходы) представляет собой то мыслимое (предполагаемое) пополнение имущественной сферы потерпевшего, которое произошло бы при нормальном развитии событий (при обычных условиях гражданского оборота), если бы право не было нарушено.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Исходя из вышеприведенной правовой нормы и разъяснений лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела, полученные истцом повреждения, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что подтверждается справкой из ГБУЗ НСО «ГКБ № 25» от 16.09.2024, выпиской с приема врача травматолога-ортопеда от 27.09.2024 из ГБУЗ НСО «ГКБ № 29» (л.д. 15-16), соответственно не причинили вреда здоровью истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу 16.09.2024 г. в магазине «Пятерочка», принадлежащей ООО «Агроторг» г. были причинены иные, кроме повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, позволяющих сделать вывод о причинении вреда здоровью, не представлено. 

Поскольку вред здоровью истца причинен не был, постольку правовых оснований для возмещения ему упущенной выгоды в виде неполучения дохода на сумму 70 000,00 руб., не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 16.09.2024 года в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

...> здание 319 в 18:45 часов в результате контакта истца со сборным мангалом, с острыми частями, получила травму в виде резанной раны правой кисти.

Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно общим положениям названного Закона N 2300-1, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи; безопасность товара (работы, услуги) - безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положений преамбулы названного Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к потребителю относится, в том числе и гражданин еще не совершивший действие по приобретению товара, но имевший намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий товары (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом, как указано в абзаце десятом преамбулы этого же закона, под безопасностью товара (работы, услуги) понимается безопасность товара (работы, услуги) для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации, а также безопасность процесса выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом заявление истца о взыскании штрафа не требуется.

02.10.2024 в адрес ООО «Агроторг» ФИО1 направлено требование по которому она просила принести письменные извинения ФИО1, за причинение вреда здоровью, бездействие сотрудников магазина и неоказание первой медицинской помощи; компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб.; компенсации упущенной выгоды в размере 70 000,00 руб.; возмещении расходов на лекарственные препараты в размере 435,00 руб., возмещении расходов на оплату услуг юриста в размере 32 000,00 руб. (л.д. 10-12)

Учитывая, что исковые требования о компенсации морального вреда судом частично удовлетворены, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер, направленных на урегулирование спора вплоть до момента вынесения решения судом, с ответчика ООО «Агроторг» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 17 717,50 руб. из расчета 50 % от взысканной суммы (35 000 руб. + 435 руб.) / 50 %.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с учетом обоснованного имущественного и неимущественного требования истца к ответчику ООО «Агроторг» с указанного ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000,00 руб., с учетом освобождения истца по данной категории споров от обязанности уплаты государственной пошлины. 

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскать с ООО «Агроторг» в пользу ФИО1 35 000,00 руб. в счет компенсации морального вреда, 435,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате медицинских препаратов, 17 717,50 руб. штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать 53 152,50 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета 7 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) С.К. Жданов

Мотивированное решение суда изготовлено 26 августа 2025 года.

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-1775/2025 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-000858-84.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»____________202__ г.

Судья: Жданов С.К.

Секретарь: Червинко Л.В.