Дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«13» ноября 2018 года г. Вязники 

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Возжанниковой И.Г., 

при секретаре судебного заседания Егоровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя помощника Вязниковского межрайонного прокурора Пантелеева М.Ю., 

осужденного ФИО1, и его защитника адвоката Сазонова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники Владимирской области уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вернер Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Как следует из приговора преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 г. Мурома и Муромского района Владимирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного 

постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), с целью совершения поездки по территории Вязниковского района, находясь в 

<

адрес> сел за руль и начал управление механическим транспортным средством - автомобилем марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. В момент управления вышеуказанным автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО1 на 3 км автодороги 

<

адрес> 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району, которыми в присутствии двух понятых был отстранен от управления механическим транспортным средством автомобилем марки «Хендай Гетц» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион. Далее ФИО1 сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-IOOtouch» с заводским номером 850639, которое установило состояние алкогольного опьянения ФИО1 с содержанием паров этанола в выдыхаемом им воздухе 1,345 мг/л. 

Уголовное дело, по которому проводилось дознание в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Защитник Вернер Т.В. действующая в интересах ФИО1, не согласившись с вынесенным приговором, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой, не оспаривая квалификацию действий осужденного и доказанность его вины, указала на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, поскольку, по её мнению, при назначении наказания, мировой судья, хотя и учел смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, но при назначении наказания учтено их недостаточно, не в полной мере, защитник просила смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

На апелляционную жалобу адвоката Вернер Т.В. государственным обвинителем Журухиным Н.А. принесены возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого защитником приговора, учтены все заслуживающие внимания обстоятельства. Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания учтены: характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было. 

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционные доводы своего защитника поддержал, государственный обвинитель просил признать жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы защитника и осужденного, выслушав мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, изменению не подлежащим. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения.

Свою вину в совершении указанного преступления ФИО1 признал, квалификацию своих действии не оспаривал, согласился с обстоятельствами, установленными мировым судьей, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке его рассмотрения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, правильно дана юридическая оценка его действиям по тс. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 

Так, в приговоре мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учтены следующие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ мировым судьей признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении двух малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции верно не установлено. 

При вынесении приговора мировым судьей верно учтены категория совершенного ФИО1 преступления, а также сведения о его личности, который на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, мотивированно, приняв во внимание приведенные выше сведения, учитывая данные о личности обвиняемого, назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и определил ему также обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не установлено исключительных обстоятельств по делу и судом апелляционной инстанции.

Размер назначенного осужденному как основанного, так и дополнительного наказания справедлив и соответствует требованиям ст. 43 УК РФ.

Таким образом, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вернер Т.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Вернер Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий (подпись) И.Г. Возжанникова