УИД 49 RS005-01-2024-000189-56 Дело № 2- 1774/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Леоновой Е.А.,

с участием прокурора Моисеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивировав заявленные требования тем, что с 10 ноября 2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, 5 сентября 2023 года истец приступила к исполнению трудовых обязанностей после отпуска по уходу за ребенком. С первых дней работы со стороны руководства к ней было предвзятое необъективное отношение, руководитель ФИО2 постоянно высказывал претензии. В результате такого отношения и психологического давления истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, однако в действительности намерения на увольнение истец не имела.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснив, что ФИО2 до подписания соглашения о расторжении трудового договора оказывал на нее моральное давление, 9 ноября 2023 года сообщил о необходимости подписания заявления об увольнении по собственному желанию либо подписании соглашения о расторжении трудового договора. 22 ноября 2023 года истец отказалась от подписания соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако после обеда директор сообщил, что передаст информацию в службу безопасности. Срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, объяснив, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано по обоюдному согласию работника и работодателя. В связи с неудовлетворительными показателями работы истца ФИО2 предложил истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, против чего истец не возражала, она была не согласна только с суммой компенсации, подлежащей выплате работнику.

Старший помощник прокурора Советского района города Липецка Моисеева А.С. в заключении иск полагала подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих наличие у истца волеизъявления на увольнение по соглашению сторон не представлено.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий и четвертый части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя установлены статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзацы второй, третий, седьмой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного спора подлежат установлению обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений либо указывающих на прекращение трудовых отношений по иным основаниям.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях (л.д.6-8).

Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

На основании дополнительного соглашения №4 к трудовому договору от 30 сентября 2023 года работнику установлен ежемесячный должностной оклад в сумме 55 000 руб. (л.д.8).

ФИО1 замещала должность менеджера по продажам ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ». 

Установлено, что 30 ноября 2023 года трудовой договор расторгнут по соглашению сторон по пункту 1 части первой ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Из соглашения №1 от 22 ноября 2023 года следует, что истец и ответчик пришли к соглашению о расторжении трудового договора 30 ноября 2023 года, последним рабочим днем работника является 30 ноября 2023 года.

Общество приняло обязательства выдать работнику 30 ноября 2023 года трудовую книжку, справки, произвести расчет. 

В соответствии с п.5 соглашения работнику подлежит выплата компенсации в сумме 70000 руб. (л.д.13).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что намерений на увольнение не имела, соглашение подписала под давлением исполнительного директора ФИО2, который с момента начала работы истца после завершения отпуска по уходу за ребенком регулярно высказывал претензии и неудовлетворенность качеством исполнения истцом трудовых обязанностей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 объяснил, что истец со своей работой в полном объеме не справлялась, в связи с чем, была направлена на обучение в Центр обучения Ситилаб. По результатам обучения продемонстрировало слабое знание продукта Ситилаб, сдала не все тесты, сроки сдачи задерживала. Поскольку показатели в работе были неудовлетворительными, истцу было предложено прийти к обоюдному решению о расторжении трудового договора по соглашению сторон, с чем она согласилась и добровольно подписала соглашение 22 ноября 2023 года.

Из показаний свидетелей ФИО5 ФИО6 ( работников ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ» ) следует, что показатели в работе истца были неудовлетворительными, предвзятого отношения к истцу со стороны работодателя не было.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации, являются следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подписании 22 ноября 2023 года соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 30 ноября 2023 года добровольными и осознанными; выяснялись ли руководством общества причины подписания работником данного соглашения, разъяснялся ли работнику порядок расторжения соглашения, которое возможно только по обоюдному согласию сторон, если принять во внимание доводы истца о намерении работодателя прекратить с ней трудовые отношения в связи с неудовлетворительными показателями в работе, именно по этой причине на истца оказывалось психологическое давление с целью принуждения к подписанию соглашения от 22 ноября 2023 года.

Однако из объяснений истца следует, что текст соглашения о расторжении трудового договора не предоставлялся ей для ознакомления, порядок расторжения соглашения ей работодателем не разъяснялись. При этом добровольного желания на увольнение истец не имела.

Более того, как из объяснений ФИО2, так и показаний свидетелей-работников ответчика следует, что истец со своей работой в полном объеме не справлялась.

Доказательств того, что ФИО1 имела намерение на увольнение в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, ответчиком не представлено.

Напротив, отсутствие у работника волеизъявления на увольнение по указанному основанию подтверждается уведомлением работником работодателя 21 ноября 2023 года о том, что наиболее благоприятным для нее является график работы с 9.00 до 17.00 час. (60 минут-обеденный перерыв), время работы 7 часов (л.д.10).

Доводы истца о вынужденности подписания соглашения о расторжении трудового договора ответчиком не опровергнуты.

Правовая позиция ответчика сформирована без учета того, что трудовые отношения могут быть прекращены только в порядке и по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации. 

При этом Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено такое основание для прекращения трудовых отношений как ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, которое в данном случае фактически имело место.

Возражая против иска, представитель ответчика сослался на то, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В соответствии с п.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с абз. 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая2018 г.N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

В данном случае приказ об увольнении издан работодателем 30 ноября 2023 года.

С иском о восстановлении на работе истец обратилась 11 января 2024 года, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.

Однако, принимая во внимание значимость для истца ее нарушенного права (потеря работы), отсутствие у истца юридического образования и специальных познаний, а также тот факт, что в период с 1 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года истец находилась на листке нетрудоспособности, принимая во внимание незначительную продолжительность пропущенного срока (2 дня), суд приходит к выводу о необходимости восстановления срока исковой давности.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств следует, что увольнение истца произведено с нарушением требований закона, требования истца о признании увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на работе подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Поскольку последним рабочим днем истца являлось 30 ноября 2023 года, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с 1 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года.

Размер среднедневного заработка истца составляет 2 447, 03 руб., следовательно. расчет среднего заработка следующий6

21 рабочий день в декабре 2023 года, 17 рабочих дней в январе 2024 года, 20 рабочих дней в феврале 2024 года, 6 рабочих дней в марте 2024 года, всего -64 дня;

2447, 03х64 дня=156 609, 92 руб.

Из материалов дела следует, что при увольнении истцу выплачена компенсация в сумме 70000 руб. (л.д.56).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

С учетом данного обстоятельства суд считает необходимым произвести взаимозачет, в результате которого взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 86609, 92 (156 609, 92 руб.-70000 руб.)

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В связи с тем, что в результате незаконного увольнения истца нарушены ее трудовые права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по причине необоснованного увольнения ФИО1 причинены нравственные страдания: чувство обиды, разочарование, переживания за дальнейшую судьбу.

Принимая во внимание объем нарушенных трудовых прав истца, их ценность и значимость для истца, значительную степень нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 40000 руб. 

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196609, 92 руб. (156609, 92 руб.+ компенсация морального вреда в сумме 40000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, государственная пошлина в сумме 4 632 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Липецка.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ» (ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ» №9 от 30 ноября 2023 года о расторжении трудового договора.

Восстановить ФИО1 в должности менеджера по продажам ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ». 

Взыскать с ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2023 года по 11 марта 2024 года в сумме 156609, 92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., а всего 196609, 92 руб.

Взыскать с ООО «СИТИЛАБ-ЛИПЕЦК-ВОРОНЕЖ» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в сумме 4 632 руб.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А.Леонова

Мотивированное решение составлено 18 марта 2024 года.