УИД 66RS0002-02-2019-003107-78 

Дело № 2-11/20

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.10.2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Демьяновой В.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Ивановой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании судебных расходов, 

Установил:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате затопления, с учетом уточненных требований просил взыскать сумму ущерба в размере 223628 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 436 руб. 28 коп., по отправлению телеграммы – 317 руб. 60 коп. В обоснование своих требований истец указал, что 19.10.2018 принадлежащая ему на праве собственности квартира № ***, была затоплена из квартиры № ***, принадлежащей ФИО3 Согласно акту ТСН «Луначарского, 57» виновником затопления является ответчик. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры и имуществу истца. Согласно заключению оценщика ООО «Росоценка» стоимость материального ущерба составляет 195 685 руб. 40 коп. 

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил в суд соответствующее ходатайство, а также направил для участия в деле своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика адвокат Иванова К.Ю., действующая на основании доверенности, факт затопления квартиры истца из квартиры ответчика не оспаривала. Указала, что свою вину в причинении ущерба ФИО2 ответчик не отрицает, не согласна с размером ущерба. Полагала возможным принять во внимание результаты первичной экспертизы, поскольку, по мнению представителя, она является более объективной, так как ее проводили несколько экспертов. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила, в предыдущем судебном заседании факт затопления квартиры истца из своей квартиры не оспаривала. Свою вину в причинении ущерба ФИО2 не отрицала, не согласна с размером ущерба. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСН «Луначарского, 57» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве и ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ФИО4 указала, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика в результате проведения несогласованного переустройства системы ГВС и ХВС. Доступ в квартиру ответчика третьему лицу не предоставлен до настоящего времени. В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке квартиры и имуществу истца. 

Суд, с учетом надлежащего извещения истца, ответчика, представителя третьего лица, и мнения представителя истца, представителя ответчика, находит возможным рассмотрение дела при данной явке. 

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. 

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из требований вышеназванных норм материального права в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя предоставления доказательств причинения вреда, его размера возлагается на истца, а ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Как следует из информации, представленной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по УФО (т.1, л.д. 104-106) собственником квартиры № *** в г. Екатеринбурге, расположенной над квартирой истца, является ФИО3, которая в силу права собственности обязана заботиться о своем имуществе и использовать его не во вред другим лицам. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Согласно актам (т.1, л.д. 9-10, 82), составленным и подписанным незаинтересованными лицами, из квартиры ответчика 19.10.2018 произошло затопление квартиры истца в районе кухни, зале и коридоре из квартиры ответчика, что свидетельствует о безответственном содержании ответчиком своего имущества, а в конечном итоге – вине ответчика в причинении вреда имуществу истца. В результате этого имуществу истца причинен вред, который по заключению специалиста Росоценки № 13/019 от 27.03.2019 составляет 195 685 руб. 40 коп. (т.1, л.д. 19-63). 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера восстановительного ремонта, определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.08.2019 по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 02.10.2019 к проведению экспертизы привлечена эксперт – товаровед ООО «Независимая экспертиза» ФИО5.

В соответствии с заключением № 11/280э-19 от 15.01.2020 экспертов ФИО6, ФИО5 ООО «Независимая экспертиза» стоимость ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для восстановления поврежденной внутренней отделки квартиры № *** в г. Екатеринбурге составляет 55 068 руб. 96 коп. (с учетом износа отделочных покрытий) и 59790 руб. 59 коп. (без учета износа отделочных покрытий). В результате повреждения квартиры поврежден один предмет домашнего имущества, а именно, кухонная вытяжка марки «Electrolux», модели EFC 90244 Х, серийный ***, стоимость которой определена как 1406 руб. 90 коп. (без учета скидки на износ) и 703 руб. 45 коп. (с учетом скидки а износ) (т.2, л.д. 1-58).

Эксперт ФИО5 в судебном заседании 04.03.2020 пояснила, что экспертиза в части оценки поврежденного имущества проводилась ею путем визуального осмотра поврежденных вещей в квартире истца 27.11.2019, в соответствии с методикой и стандартами по оценке, указанными в заключении экспертов. Подробно описала выявленные повреждения, зафиксированные в заключении. 

Свидетель ФИО7 относительно обстоятельств проведения экспертизы суду пояснила, что она непосредственно присутствовала при обследовании жилого помещения экспертами ФИО6 и ФИО5 Рассказала о порядке проведения экспертизы, о том, кто присутствовал при осмотре, какие действия произведены экспертами, какие измерительные приборы использовались экспертами при проведении осмотра, что соответствует данным, указанным в заключении эксперта (т.2, л.д. 124-126).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2020 в связи с возникновением неточностей в заключении экспертов, судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». 

В связи с увольнением эксперта-строителя из указанной организации определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.08.2020 произведена замена экспертного учреждения для проведения экспертизы на ИП ФИО8 

В соответствии с заключением № 04э-20 от 16.10.2020 эксперта ИП ФИО8 стоимость устранения повреждений, вызванных затоплением 19.10.2018, необходимых для восстановления поврежденной квартиры № *** в г. Екатеринбурге, в том числе ремонтно-восстановительных работ, составляет 223 628 руб. 45 коп. В результате повреждения квартиры установлено отслоение потолочных плинтусов с образованием трещин, расхождение обоев в местах залива, появление грибковой плесени за стеклянным фартуком кухонного гарнитура, выход гребней из пазов, вздутие кромок ламинированного напольного покрытия, изменение цвета обоев на стенах от воздействия воды, в том числе в районе кухонной вытяжки, следы протечек на поверхности потолка вокруг встроенных потолочных светильников, следы протечек в виде разводов и пятен, и другие повреждения, подробно описанные в заключении экспертизы (т.2, л.д. 203-241).

В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценивая заключение эксперта ИП ***., сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов экспертов не установлено. В заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением специалиста Росоценки № 13/019 от 27.03.2019. Достаточных доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, представителем ответчика, не представлено. Основания не доверять данному заключению у суда не имеются.

К заключению № 11/280э-19 от 15.01.2020 экспертов ФИО6, ФИО5 ООО «Независимая экспертиза» суд относится критически, поскольку акт осмотра жилого помещения экспертом не составлялся, не выполнено полное исследование объекта экспертизы, при этом, эксперт ФИО6 вызванная в судебное заседание для устранения противоречий в суд не явилась, в связи с чем судом и была назначена дополнительная экспертиза. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры составляет 223 628 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца, как лица понесшего судебные расходы, что подтверждается платежными документами, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы– 317 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 436 руб. 28 коп.

Определением суда от 13.08.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на ответчика ФИО3, ответчик оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб. не произвел, что подтверждается счетом № 37 от 10.09.2020 и ходатайством эксперта о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 руб. 00 коп. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 223628 руб. 45 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб., почтовые расходы – 317 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436 руб. 28 коп. 

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 расходы на проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 15000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина