А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владивосток 16 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаут С.Л.,

с участие прокурора Синицыной М.Ю., 

адвоката Чебуниной Ю.П.,

обвиняемого ФИО10 (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Головко Е.Р., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 на постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по ПК ФИО1, обвиняемому ФИО10 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката и обвиняемого, настаивавших на доводах апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту убийства ФИО5 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03.12.2017.

04.09.2017 Красноармейским районным судом Приморского края в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлён до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 и его защитник Щербаков В.А. в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. При этом, обвиняемым ФИО10 и его защитником Щербаковым В.А. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно.

Однако, в период с 02.11.2017 по 04.11.2017 и 13.11.2017 обвиняемый ФИО10 ознакомился лишь с 10 листами, содержащимися в томе №, несмотря на то, что ему неоднократно была предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела 

По мнению следователя, обвиняемый ФИО10, с учетом его личности, возраста, уровня образования, а также нахождения под стражей, и наличия свободного времени, умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела, в связи с чем следователь СО по г.Дальнереченск СУ СК РФ по ПК ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении последнему срока ознакомления с материалами дела до 19 ноября 2017г. 

15.11.2017 Красноармейским районным судом Приморского края данное ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО10 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО10 считает постановление немотивированным, незаконным, необоснованным.

Указывает, что он отказывался от ознакомления с делом в отсутствие адвоката Ободовой Н.Г., о назначении которой заявил следователю ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки выводам суда, с ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствовал адвокат, согласие на назначение ему адвоката ФИО8 он не давал, а с 04 по 12 ноября 2017г. он находился в следственном изоляторе и не имел возможности знакомиться с делом.

Кроме того, его отказ от ознакомления с материалами уголовного дела, связан с тем отсутствием описи в деле и его нумерации карандашом.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в силу следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с этими материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 и его защитник Щербаков В.А. в соответствии с требованиями ст.215 УПК РФ уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. Последними заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно, так и раздельно.

ДД.ММ.ГГГГ от обвиняемого ФИО10 поступило ходатайство об отказе от услуг защитника Щербакова В.А. и о назначении ему в качестве защитника по уголовному делу адвоката Ободовой Н.Г.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ободова Н.Г. уведомлена о поступившем ходатайстве ФИО10 с просьбой предоставить информацию о наличии возможности участия в уголовном деле в качестве защитника ФИО10 и выполнения требований ст.217 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлена возможность встречи с адвокатом Ободовой Н.Г. конфиденциально, без ограничения во времени. Однако, в течение 5 суток адвокат Ободова Н.Г. к защите ФИО10 не приступила, документы, предусмотренные ч.4 ст.49 УПК РФ, следователю не предоставила. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО10 назначен адвокат Щербаков В.А.

02, 03, 04, и ДД.ММ.ГГГГг. ФИО10 неоднократно предоставлялась возможность знакомиться с материалами уголовного дела, однако, последний отказывался, мотивируя это отсутствием адвоката, а также, что дело пронумеровано карандашом. За указанный период ФИО10 ознакомился с 10 страницами уголовного дела. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Ободова Н.Г. приступила к защите ФИО10 и ознакомилась с материалами дела частично в присутствии ФИО10, путём прочтения ФИО10 уголовного дела вслух. 

Однако, в судебном заседании обвиняемый ФИО10 заявлял, что отказывается от ознакомления с делом в отсутствии описи и нумерации страниц дела ручкой.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что обвиняемый ФИО10 явно затягивал ознакомление с материалами дела.

В частности, суд апелляционной инстанции находит, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 необоснованно отказывался от ознакомления с материалами дела, поскольку на тот момент ему уже был назначен защитник – адвокат Щербаков В.А.

При этом, назначение в качестве защитника данного адвоката не противоречило ч.3 ст.50 УПК РФ, поскольку адвокат Ободова Н.Г. в течение 5 суток к защите ФИО10 не приступила. Доводы последней об отсутствии постановления следователя о ее назначении в качестве защитника не основаны на положениях УПК РФ, т.к. она не представила документы, предусмотренные ч.4 ст.49 УПК РФ.

Позицию ФИО10 об отказе в ознакомлении с делом ввиду его ненадлежащего оформления суд апелляционной инстанции также находит не основанной на законе, поскольку, положения ст.217 УПК РФ не требуют наличие на момент ознакомления с делом описи документов и их нумерации конкретным способом.

Таким образом, несмотря на предоставленную возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а также незначительный объём уголовного дела, ФИО10 при отсутствии объективных причин, препятствующих выполнению требований уголовно-процессуального закона, явно затягивал ознакомление с материалами уголовного дела. 

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Установленный судом срок ознакомления с делом является соразмерным объему материалов дела. 

Нарушений следователем положений ст.217 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается. Доводы жалобы не нашли подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждены представленными материалами.

Доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО10 суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Выводы суда, положенные в основу принятого по ходатайству решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности и объективности.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст.125 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется, постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского районного суда Приморского края от 15 ноября 2017 года об установлении срока обвиняемому ФИО10 для ознакомления с материалами уголовного дела № до ДД.ММ.ГГГГ включительно оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Л. Арнаут