Дело №2-470/5-2024

46RS0030-01-2023-008215-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Красиловой Н.Г.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эталон» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 с учетом уточнения требований обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Эталон» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с ответчиком договор подряда № на изготовление и установку пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>, оплатив его в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. окна ей установили. Впоследствии выяснилось, что монтаж окон сделан не правильно. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика ей была направлена претензия о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, однако ответчик не предпринял попыток урегулировать спор. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика в ее пользу сумму за уплаченный товар в размере 78 300 руб., неустойку в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Эталон» по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично, не оспаривал выводов заключения судебной экспертизы, просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки, штрафа ст.333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст.426 ГК РФ договор бытового подряда является публичным договором.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз.6 п.1 ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.5 ст.14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Эталон» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) был заключен договор подряда № на изготовление и установку пластиковых окон по адресу: 

<

адрес>. 

№ Договора установлена общая сумма договора в размере 78 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 оплатила полную стоимость договора в размере 78 300 руб., что подтверждается кассовыми чеками об оплате квитанцией на сумму 39 150 руб. и на сумму 39 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ окна были установлены ответчиком.

Поскольку качество монтажа установленных окон не устроило ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. она направила ответчику претензию, в которой просила о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, однако ответчик не предпринял попыток урегулировать спор.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора, судом по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Методом инструментального и визуального контроля установлено, что оконные блоки из ПВХ в количестве № размерами № установленные ООО «Эталон» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, соответствуют обязательным требованиям, установленными ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия». 

Измерение геометрических параметров и визуальный контроль качества (цвет, внешний вид, наличие видимых дефектов, целостность) оконных блоков в количестве № размерами № не дал отрицательных результатов, критических и малозначительных дефектов не выявлено. 

Оконный блок № размерами № (изделие № в Приложении № Договора подряда №), установленный ООО «Эталон» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не соответствует обязательным требованиям, установленным ГОСТ 30674-2023 «Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» в части несоответствия его габаритных размеров значениям в проектной документации (Приложение № договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.), отклонение размеров оконного блока по высоте превышает предельные отклонения габаритных размеров (п.5.4.2. ГОСТ 23166-2021).

В проектной документации (Приложение №) габаритные размеры изделия № должны составлять в мм: №, фактические габаритные размеры оконного блока № составили, в мм: № при этом, параллельные стороны изделия имеют разную длину и составили № и №

Отклонение размера оконного блока по высоте от номинального размера (№ составило минус № с одной стороны и минус № с другой стороны, что не соответствует требованиям п.5.4.2. ГОСТ 23166-2021, фактические габаритные размеры изделия не соответствуют размерам проектных значений, указанным в Приложении № Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие конструктивных размеров изделия значениям, установленным в проектной документации, является критическим дефектом, которые приводят к выбраковке изделия и требуют его полной замены.

Визуальный контроль качества (цвет, внешний вид, наличие видимых дефектов, целостность) оконного блока № (№) не дал отрицательных результатов.

Соответствие показателей эксплуатационных характеристик (приведенное сопротивление теплопередаче, звукоизоляция, воздухопроницаемость, водопроницаемость, сопротивление ветровой нагрузке, безотказность) исследуемых оконных блоков нормативным требованиям может проводиться только при испытаниях в специализированных лабораторных условиях;

Качество монтажных работ, проведенных ООО «Эталон» по установке вышеуказанных окон не соответствует условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также всем приложениям и техническому заданию к нему:

- крепление оконных конструкций по верхней и нижней грани не произведено. Крепление по боковой грани не открывающейся створки осуществлено с нарушениями минимального расстояния между крепежными элементами;

-отклонения плоскости установки проема от плоскости наружной стены, в результате чего выступ отливов не равномерный.

Устранение выявленных дефектов возможно путем проведения демонтажа и повторного монтажа оконных конструкций в соответствии с предъявляемыми требованиями.

По условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., при желании истца оставить старые подоконники, необходимости в проведении каких-либо работ по устранению (эстетическому оформлению) зазора между старыми подоконниками и оконными блоками по условиям договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. не имелось.

С технической точки зрения установка на вышеуказанные окна новых подоконников (ПВХ или иного материала) без демонтажа старых подоконников возможна, способом, представленным в п.Г.2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»:

«Г.2.3 Примыкание подоконника к коробке оконного блока должно быть плотным, герметичным и устойчивым к деформационным воздействиям. Установка подоконника проводится на опорные несущие колодки, размеры и число которых должны обеспечивать нагрузку в вертикальной плоскости не менее 100 кг. При выносе подоконника более чем на 1/3 ширины от плоскости стены рекомендуется установка дополнительных кронштейнов.

Прогиб подоконника не должен быть более 2 мм на 1 м длины.»

Условиями договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. такие работы не предусматривались.

предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства оценивается судом в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное суду заключение экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым взять его за основу при вынесении решения, поскольку указанные в нем исследования содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными и не имеют противоречий, выводы экспертов аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять судебным экспертам в силу их заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Стороны в суде также не оспаривали вышеуказанное заключение экспертов ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает установленным факт некачественного монтажа истцу оконных блоков ответчиком ООО «Эталон», в связи с чем, требования ФИО3 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании уплаченной по нему суммы в размере 78 300 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. 6).

Таким образом, в п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» законодатель прямо указывает на возможность расчета неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из общей цены заказа только при условии, если договором не определена цена выполнения работ. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования ФИО3 о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, ответчиком ООО «Эталон» выполнены не были, с ответчика ООО «Эталон» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не может согласиться с периодом расчета неустойки истцом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и полагает необходимым произвести свой расчет неустойки, согласно которому, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ со дня получения ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.) по ДД.ММ.ГГГГ. как просит истец, что составит сумму 798 660 руб. (№). 

Вместе с тем, учитывая ограничения размера неустойки, согласно которым, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену выполнения работы, размер неустойки в данном случае не может превышать общую цену заказа 78 300 руб.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает выплату потребителю компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя и, соответственно, причинение ей морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., находя заявленную истцом сумму 50 000 руб. завышенной.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 161 600 руб., размер штрафа составит 80 800 руб. (78 300+78300+5000 : 2).

По смыслу действующего законодательства штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. 

Стороной ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, однако оснований для их снижения суд не усматривает, поскольку нарушение прав истца, как потребителя, носило длительный период времени, вплоть до вынесения судом настоящего решения.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.п.11,12,13,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Изучив материалы гражданского дела, учитывая объем оказанных истцу ФИО3 юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности гражданского дела, характер спора, количество судебных заседаний, размер взысканной суммы, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ФИО3 сумма в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. является явно завышенной, нарушающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 27 000 руб., из которых: за составление претензии 2 000 руб., за составление искового заявления – 5 000 руб., за участие в непродолжительном предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 2 000 руб., за составление запроса от ДД.ММ.ГГГГ. – 1 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 3 000 руб., за составление ходатайства о назначении экспертизы – 1 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. - 5 000 руб., за составление уточненного искового заявления – 3 000 руб., за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания транспортных расходов представителя в размере 5 000 руб., поскольку они не подтверждены доказательствами.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Курск» взыскивается государственная пошлина в размере 4 632 руб. 00 коп. по требованиям имущественного и неимущественного характера (4 332 + 300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и ООО «Эталон». 

Взыскать с ООО «Эталон» в пользу ФИО3 уплаченную по договору сумму в размере 78 300 руб., неустойку в размере 78 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., а всего ко взысканию 269 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, а также в удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов представителя, отказать.

Взыскать с ООО «Эталон» в доход бюджета муниципального образования «город Курск» госпошлину в размере 4 632 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 30.07.2024г. в 17.30 часов.

Судья А.В. Арцыбашев