Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Рощина Д.С., представителя ответчика Администрации Кстовского муниципального района – ФИО2, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с иском к Администрации Кстовского муниципального района, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, демонтаже сооружений. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила. В обоснование иска ссылается на следующее.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 905 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен), и земельного участка площадью 41 420 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Никаких обременений права собственности в отношении земельных участков не зарегистрировано.

В 2015 г. на земельном участке без согласия истца ПАО «Мегафон» построило линию связи ВОЛС. О строительстве линии связи ВОЛС ПАО «Мегафон» истца не уведомило, с просьбой дать разрешение на строительство указанного сооружения - не обращалось.

Расположение, сооружение линии связи ВОЛС создает для истца значительные неудобства, поскольку проходит через существенную часть земельного участка и обременяет ее.

Считает, что такое размещение ПАО «Мегафон» сооружения линии связи ВОЛС приводит к нарушению прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Истец обращалась в адрес ПАО «Мегафон» с просьбой вынести сооружения линии связи ВОЛС за границы принадлежащего ей земельного участка, однако её обращение осталось проигнорированным.

ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пределах земельного участка истца без его согласия построил газопровод. Вдоль газопровода размещен сигнальный электрический кабель. О строительстве данного газопровода ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» истца не уведомило, с просьбой дать разрешение на строительство указанного сооружения - не обращалось. Данный газопровод строился для нужд администрации Кстовского муниципального района.

Такое расположение газопровода создает для истца значительные неудобства, поскольку проходит через существенную часть её земельного участка и обременяет её.

Кроме того, наличие газопровода создает истцу значительные ограничения при использовании земельного участка, а также дает право собственнику газопровода пользоваться частью земельного участка истца без его согласия.

При наличии данного обременения истец лишена возможности полноценно использовать свой земельный участок для целей приобретения.

Считает, что такое размещение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» газопровода приводит к нарушению её прав и законных интересов как собственника земельного участка.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит суд: 

1. Обязать ПАО «Мегафон» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать сооружение: линия связи ВОЛС, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

2. Обязать Администрацию Кстовского муниципального района и ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда демонтировать сооружение - газопровод и протянутый вдоль него сигнальный электрический кабель, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

3. Отразить в резолютивной части решения суда, что если в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда Ответчики не произведут демонтаж сооружений, Истец вправе произвести демонтаж сооружений самостоятельно с возложением затрат на Ответчиков.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Рощин Д.С. просил исковые требования удовлетворить, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления.

Представитель ответчика - Администрации Кстовского муниципального района, ФИО2, возразила против заявленных требований, считает администрацию ненадлежащим ответчиком, дала пояснения в соответствии с доводами представленных письменных возражений. 

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ФИО8, просил в иске к ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» отказать, дал пояснения в соответствии с отзывом на исковое заявление (т.1 л.д.104), в т.ч. пояснил, что газопровод был проведен еще в 1974 году, права истца ответчиком не нарушаются, земельный участок возможно использовать по назначению.

Представитель ответчика ПАО «Мегафон» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать, и ходатайство об отложении судебного заседания для возможности участия представителя в судебном заседании (т.2).

Представитель истца возразил против отложения судебного заседания.

Суд на месте определил в удовлетворении ходатайства отказать, признать причину неявки представителя ответчика – юридического лица неуважительной, рассмотреть дело в его отсутствие.

При этом суд принимает во внимание, что в предыдущее судебное заседание представитель ответчика ПАО «Мегафон» также не явился, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, дело достаточно подготовлено для рассмотрения по существу.

Представитель третьего лица – Волжско-Окского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.304 Гражданского Кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.56 Земельного Кодекса РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

2. Могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:

1) ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий;

2) особые условия охраны окружающей среды, в том числе животного и растительного мира, памятников природы, истории и культуры, археологических объектов, сохранения плодородного слоя почвы, естественной среды обитания, путей миграции диких животных;

4) иные ограничения использования земельных участков в случаях, установленных настоящим Кодексом, федеральными законами.

3. Ограничения прав на землю устанавливаются актами исполнительных органов государственной власти, актами органов местного самоуправления, решением суда, а ограничения, указанные в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с настоящим Кодексом.

4. Ограничения прав на землю устанавливаются бессрочно или на определенный срок.

5. Ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

6. Ограничение прав на землю подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

7. Ограничение прав на землю может быть обжаловано лицом, чьи права ограничены, в судебном порядке.

В соответствии со ст.60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.62 Земельного Кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 2 905 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), у (адрес обезличен), и земельного участка площадью 41 420 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для организации крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).

На земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст.56, 56.1 Земельного Кодекса РФ (т.1 л.д.124-137).

Истец ссылается, что в 2015 г. на земельном участке без согласия истца ПАО «Мегафон» построило линию связи ВОЛС. О строительстве линии связи ВОЛС ПАО «Мегафон» истца не уведомило, с просьбой дать разрешение на строительство указанного сооружения - не обращалось. В последующем, по завершении строительства, а именно: 30.12.2016 г. ПАО «Мегафон» произвело регистрацию прав на сооружение линию связи ВОЛС.

В соответствии с данными геодезических измерений, сооружение линии связи ВОЛС ПАО «Мегафон» расположено на земельном участке истца таким образом, что его протяженность в пределах земельного участка истца составляет 49 м., что, в свою очередь, влечет обременение части земельного участка площадью 194 кв.м.

Истец ссылается, что такое расположение, сооружение линии связи ВОЛС создает для истца значительные неудобства, поскольку проходит через существенную часть земельного участка и обременяет ее.

Кроме того, наличие линии связи ВОЛС ПАО «Мегафон» создает истцу значительные ограничения при использовании её земельного участка, а именно: охранная зона составляет 2 м. с каждой стороны кабеля. При наличии данного обременения истец лишена возможности полноценно использовать свой земельный участок для целей приобретения.

Считает, что такое размещение ПАО «Мегафон» сооружения линии связи ВОЛС приводит к нарушению прав и законных интересов истца как собственника земельного участка.

Истец обращалась в адрес ПАО «Мегафон» с просьбой вынести сооружения линии связи ВОЛС за границы принадлежащего ей земельного участка, однако её обращение осталось без ответа.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, в том числе в соответствии с постановлением администрации Кстовского муниципального района от (дата обезличена), ОАО «Мегафон» были предоставлены в аренду земельные участки, находящиеся в распоряжении администрации Кстовского муниципального района для строительства линейно-кабельного сооружения ВОЛС «Лысково-Сергач-Лукоянов, Кстово-Княгинино».

Как следует из возражений Администрации Кстовского муниципального района, при этом размещение указанного сооружения на земельных участках, находящихся в частной собственности должно было происходить при согласовании собственником сооружения с собственником земельного участка.

На основании соглашения о расторжении договора аренды № (номер обезличен) от (дата обезличена) полномочия арендодателя с указанной даты осуществляло министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области. Арендуемые земельные участки были приняты по акту приема передачи у ОАО «Мегафон».

В настоящее время размещение линий связи на земельных участках, находящихся в распоряжение органов местного самоуправления осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании разрешений без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Представитель ответчика ссылается, что администрация Кстовского муниципального района не согласовывает размещение сооружений связи на частных земельных участках. Данные вопросы решаются непосредственно собственником сооружений и собственником земельного участка.

Вместе с тем, согласно абз.2 п. 16 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановленим Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, предприятие, эксплуатирующее сооружения связи и радиофикации, письменно информирует собственника земли (землевладельца, землепользователя, арендатора) о настоящих Правилах и определяет компенсационные мероприятия по возмещению ущерба в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из возражений ПАО «Мегафон», согласно сведениям, опубликованным на Публичной кадастровой карте, земельный участок истца относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Статья 7 Закона № 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная, с учетом установленных в соответствии с Законом № 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным. Характеристиками земельного участка являются, в том числе, категория земель и разрешенное использование. Земельные участи, принадлежащие истцу, относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения и разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Таким образом, после прокладки волоконно-оптического кабеля земельный участок, принадлежащий истцам, может продолжать и продолжает использоваться собственниками по его прямому назначению, то есть как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные для сельскохозяйственного производства.

Объем прав истца, как собственника земли, ограничен целевым характером использования земельного участка. Согласно свидетельствам о праве собственности на земли, предоставленными истцом, его земельные участки предназначены для осуществления сельскохозяйственных работ.

Учитывая возможности механизированной техники сельскохозяйственного назначения максимальная глубина вспашки земель может пролегать максимум до 30 см, что подтверждается Письмом Министерства сельского хозяйства от 24.11.2015г. (Приложение № 2 к Отзыву от 29.04.2019г.)

Однако кабель связи расположен на глубине 1 м 20 см, что не препятствует обработке земель сельскохозяйственного назначения и получению плодов, а также не нарушает права собственника (землепользователя), так как размещение ВОК (ВОЛС, ВОЛП) не мешает разрешенному использованию земельного участка.

Истцом не представлено доказательств того, что сам по себе факт нахождения на его земельном участке волоконно-оптического кабеля, а равно линейно-кабельного сооружения, нарушает его права собственника по владению и пользованию этим земельным участком, либо создает препятствия для разрешенного использования.

Довод истца о том, что в силу ст.261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, является несостоятельным, поскольку право использования того, что находится под поверхностью земельного участка ограничен пределами, установленными частью 2 ст.261 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Кроме того, право пользования земельным участком, ограниченно, как уже говорилось выше его назначением и разрешенным использованием, регулируемыми земельным законодательством, в частности Земельным кодексом РФ.

ВОК в защитной полиэтиленовой трубке проложен на глубине 1,2 метра от поверхности земли, т.е. ниже почвенного слоя земли.

Таким образом, невозможно говорить о занятии земельного участка и препятствии в осуществлении прав собственника земельного участка.

Фактического использования или занятия земельного участка со стороны ПАО «МегаФон» нет.

Таким образом, право собственности истца ответчиком ПАО «МегаФон» не нарушено, он в полной мере имеет возможность владеть, пользоваться и распоряжаться своими земельными участками для сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с Правилам охраны линий и сооружений связи, Операторы могут использовать земельные участки с размещенными на них ВОК для ремонта линейного сооружения. Такое использование не связано с отчуждением имущества у собственника и не лишает его права владения и пользования земельными участками, расположенным над спорным сооружением.

Истец - собственник земельного участка, не может подтвердить, что ПАО «МегаФон» использовал земельные участки Истца (осуществлял ремонт или иные мероприятия, связанные с обслуживанием сооружения связи).

Кроме того, исходя из характера объекта, сооружение связи, размещенное под поверхностью земельных участков, является необслуживаемым.

Необходимость в использовании земельных участков Операторами связи может быть вызвана только нарушениями третьими лицами указанных Правил, которые повлекли аварию (разрыв) сети. То есть, необходимость использования земельных участков истца увязана с совершением противоправных деяний третьими лицами.

Представитель отвечика ссылается, что ВОЛС - является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение, владение и/или пользование земельным участком как части земельной поверхности не требуется. Доказательств того, что линейный объект является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению, а также, что в какой-либо период времени в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Договор на предоставление права пользования земельным участком заключается на период проведения строительных работ по прокладке ВОЛС. В период проведения строительных работ на земельном участке находится строительная техника, материалы и рабочие, производится вскрытие грунта, раскопка траншеи.

Эксплуатация подземных элементов ВОЛС не связана с постоянным использованием поверхности земли, в связи с чем отсутствует необходимость в оформлении прав на земельный участок на период эксплуатации объекта.

Само по себе прохождение подземной части ВОЛС по земельным участкам не свидетельствует об использовании ответчиком данного земельного участка и невозможности его использования истцом по его целевому назначению. Обременения в отношении земельного участка, как части поверхности, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем.

Законом не установлена обязательность оформления земельных правоотношений для целей эксплуатации подземного ЛКСС.

Представитель ответчика ссылается, что экспертное заключение (номер обезличен) от (дата обезличена), на которое ссылается истец, подготовлено без учета мнения и вызова представителей ПАО «МегаФон». Специалист подготовивший указанное заключение не предупреждался об уголовной ответственности.

Также истец ссылается, что ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в пределах земельного участка истца без его согласия построил газопровод. Вдоль газопровода размещен сигнальный электрический кабель. О строительстве данного газопровода ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» истца не уведомило, с просьбой дать разрешение на строительство указанного сооружения - не обращалось. Данный газопровод строился для нужд администрации Кстовского муниципального района.

Сооружение газопровода ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» расположено на земельном участке истца таким образом, что его протяженность в пределах земельного участка составляет 252 м., что, в свою очередь, влечет обременение существенной части земельного участка. Таким образом, данный газопровод проходит по всей территории земельного участка истца.

Истец ссылается, что такое расположение газопровода создает для истца значительные неудобства, поскольку проходит через существенную часть её земельного участка и обременяет её.

Кроме того, наличие газопровода создает истцу значительные ограничения при использовании земельного участка, а также дает право собственнику газопровода пользоваться частью земельного участка истца без его согласия.

Считает, что такое размещение ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» газопровода приводит к нарушению её прав и законных интересов как собственника земельного участка.

Как установлено из материалов дела, на территории Кстовского района Нижегородской области вблизи (адрес обезличен) расположен подземный объект ПАО «Газпром»: магистральный газопровод «Пермь-Горький-1». Объект введен в эксплуатацию в 1974 году. Согласно сведений из единого государственного реестра недвижимости собственность на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) была оформлена в 2011 году.

В материалы дела представлен технический паспорт производственно-технологического комплекса Магистрального газопровода «Пермь-Казань-Горький 1» (т.1 л.д.65-103).

В соответствии со ст.90 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственности эксплуатирующей организацией не требуется.

В соответствии с действующим законодательством вдоль трассы газопроводов установлена охранная зона 25 метров и зона минимально - допустимых расстояний: для газопровода «Пермь-Горький-1» (Ду 1200) 300 метров от оси газопровода в каждую сторону (для зданий, строений и сооружений).

В соответствии со ст.28 Федерального закона РФ от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах охранной зоны и зоны минимальных расстояний без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Использование земельных участков в соответствии с целевым назначением для производства сельскохозяйственной продукции, возможно с соблюдением особых условий производства работ в зонах с особыми условиями использования территории.

Вместе с тем, магистральный газопровод «Пермь-Горький-1» принадлежащий ПАО «Газпром», введен в эксплуатацию в 1974 году, а право собственности на земельный участок истцом было оформлено в 2011 году.

В соответствии с действующим законодательством вдоль трассы газопровода установлена охранная зона 25 метров и зона минимально допустимых расстояний от оси газопровода 300 метров. Таким образом, использование земельного участка истца в соответствии с целевым назначением для производства сельскохозяйственной продукции возможно с соблюдением особых условий производства работ в зонах с особыми условиями использования территории.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 6 статьи 90 Земельного кодекса РФ, в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки, в том числе и для размещения нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов; размещения объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, развития наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта.

Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов. На указанных земельных участках при их хозяйственном использовании не допускается строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения. Не разрешается препятствовать организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Земельные участки, предоставленные под строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов трубопроводного транспорта, из состава земель других категорий не подлежат переводу в категорию земель транспорта и предоставляются на период осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов.

В соответствии с п.8. ст.90 ЗК РФ, на земельные участки, где размещены подземные объекты трубопроводного транспорта, относящиеся к линейным объектам, оформление прав собственников объектов трубопроводного транспорта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не требуется. У собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных зон таких объектов.

В статье 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что земельные участки для строительства, эксплуатации и ремонта объектов систем газоснабжения передаются организациям - собственникам систем газоснабжения в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания пунктов 4.1, 4.2, 4.3 Правил охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), регулирующих порядок эксплуатации магистральных трубопроводов, для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки) вдоль трасс трубопроводов устанавливаются охранные зоны. Пунктами 4.2, 4.3 Правил установлено, что земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований указанных правил.

Наличие на земельном участке истца наземных и подземных элементов газопровода ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не является основанием для возложения на собственника сооружений трубопроводного транспорта обязанности заключить договор аренды в отношении данной части земельного участка, поскольку на договорной основе регулируются только отношения, связанные с осуществлением в отношении объектов систем газопроводов строительных и ремонтных работ.

Истец указывает, что никаких обременений права в отношении земельного участка не зарегистрировано, вместе с тем согласно представленной выписки из ЕГРН в отношении данного участка (Раздел 4.1, в котором указываются сведения об обременениях, установленных на часть земельного участка или на весь земельный участок) на данный участок установлены ограничения прав, предусмотренные ст.56, 56.1 ЗК площадью 351 кв.м. и 260 кв.м.). Данные обременения были установлены в результате установления зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с ЗК РФ.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренные законодательством РФ основания для выноса магистрального газопровода за границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 отсутствуют.

Представитель Администрации Кстовского муниципального района ссылается, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является лицом в результате действий (бездействий) которого были нарушены права истца.

Судом отклоняются доводы представителя Администрации Кстовского муниципального района о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку согласно ст.208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд принимает во внимание, что истец не представил каких-либо доказательств нарушения его прав.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления № 10/22 от 29.04.2010 г. указывают, что в силу статей_304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Ответчики каким-либо образом не препятствуют Истцу реализовывать право собственности на земельные участки и не чинят ему каких-либо препятствий.

Нарушений действующего законодательства РФ со стороны ответчиков не имеется.

Напротив, Истец в нарушение требований ст.56 ГПК не доказал какими действиями Ответчиков ограничены его права.

Таким образом, в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО11 удовлетворении исковых требований к Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», ПАО «Мегафон» о понуждении ПАО «Мегафон» демонтировать сооружение: линия связи ВОЛС, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 52:26:0120048:149, понуждении Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» демонтировать сооружение – газопровод и протянутый вдоль него сигнальный электрический кабель, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), предоставлении истцу права произвести демонтаж указанных сооружений самостоятельно с возложением затрат на ответчиков, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Д.А.Выборнов