РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск 14 декабря 2017 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

представителя ответчика ФИО1, 

при секретаре Павловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и переводе имущественных прав по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ., 

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ООО «Техстройресурс», ФИО2, ФИО3 о расторжении договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество и переводе имущественных прав по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (далее по тексту Банк) и ответчиком ООО «Техстройресурс» (далее по тексту заемщик, общество) был заключен договор кредитной линии №, в соответствии с которым Банк открыл обществу кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты и уплатить проценты на них на условиях и порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии. Цель кредита – пополнение оборотных средств, на исполнение договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Востокнефтеспецмонтаж». Лимит кредитной линии составил 5 000 000 рублей. Кредит предоставляется на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 15% годовых. В соответствии с п. 2.2 кредитного договора проценты заемщик обязан выплачивать за первый и последующие периоды – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты; за период предшествующий последнему – не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, но в любом случае не позднее установленного кредитным договором дня возврата кредита; за последний период – одновременно с возвратом суммы кредита. В рамках кредитной линии обществу выданы кредиты: ДД.ММ.ГГГГ – 2 689 440 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 66 281 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 127 846,80 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 159 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 28 271 рубль, ДД.ММ.ГГГГ – 32 498 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 96 303,20 рублей, всего 5 000 000 рублей, что подтверждается выписками по ссудным счетам заемщика и банковскими ордерами. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Техстройресурс» нарушаются условия кредитного договора относительно сроков возврата очередных частей кредита, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ относительно сроков погашения сумм начисленных процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора Банк имеет право требовать досрочного возврата всей суммы кредитного договора, процентов за нарушение обязательств в случаях, предусмотренных п. 3.1.1- 3.1.22 условий кредитного договора. В связи с нарушениями условий кредитного договора, Банк согласно п. 3.2 условий кредитного договора направил ответчику уведомление с требованием о погашении всех обязательств по договору кредитной линии. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 3 384 002,17 рублей, в том числе по уплате суммы кредита – 3 236 742,86 рублей, по уплате начисленных процентов за пользование кредитом – 143 878,70 рублей, по уплате штрафной неустойки по основному долгу – 3 236,74 рублей, по уплате штрафной неустойки по процентам – 143,87 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО2 заключили договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: транспортное средство Hyundai ix 55 3/0 CRDIAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Согласованная по договору залоговая стоимость предмета залога составила 889 600 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО3 заключили договор залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: транспортное средство Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. Согласованная залоговая стоимость предмета залога составляет 456 800 рублей. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ООО «Техстройресурс» заключили договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно: агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №. Согласованная залоговая стоимость предмета залога составляет 899 200 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и обществом заключен договор залога имущественных прав №, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку принадлежащее ему право требования по уплате денежных средств, которое существует в настоящий момент и возникает в будущем по контракту (договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Востокнефтеспецмонтаж» и ООО «Техстройресурс»), рыночной стоимостью 21 443 138,46 рублей. Согласованная залоговая стоимость заложенного права составляет 21 443 138,46 рублей. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № с ФИО2 и № с ФИО3, которые обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Техстройресурс» всех обязательств по кредиту. 27.07.2017г. поручителям были направлены требования о полном погашении задолженности перед Банком. 05.11.2014г. принято решение о реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский банк» ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, в результате чего изменилось наименование Банка (ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк «ФК Открытие», которое стало правопреемником всех прав и обязанностей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 330, 334, 348-350, 810, 811, 819 ГК РФ, истец просил расторгнуть договор кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по кредитному договору и обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства Hyundai ix 55 в размере 889 600 рублей, транспортного средства Kia Rio – 456 800 рублей, имущества по договору залога движимого имущества в размере 899 200 рублей, перевести право требования по уплате денежных средств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Востокнефтеспецмонтаж» и ООО «Техстройресурс», а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 37 120 рублей. 

Представитель истца С.Г.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, действующая от себя и в качестве представителя ответчика ООО «Техстройресурс», ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, с участием представителя ФИО1

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части расторжения договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили признала, предоставив соответствующее заявление, в котором указала, что последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны. Полагала, что требование об обращении взыскания на заложенное иное движимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку оборудование было списано по причине того, что не работает. Автомобили находятся по месту жительства ответчиком в 

<

адрес>. Также не подлежит удовлетворению требование о переводе имущественных прав по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ., так как обязательства исполнены в полном объеме.

Третье лицо ООО «Востокнефтеспецмонтаж» (далее по тексту ООО «ВНСМ») в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ДОАО «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «ВНСМ» был заключен договор субпордряда № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «

<

данные изъяты>». Согласно п. 3.1 договора приблизительная стоимость работ составляла 21 443 138,46 рублей. В последующем в рамках взятых на себя обязательств по вышеуказанному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВНСМ» и ООО «Техстройресурс» был заключен договор субпордряда №, по условиям которого приблизительная договорная цена работ субсубподрядчика составляла 21 443 138,46 рублей. Работы по указанному договору являлись субподрядными и выполнялись на объектах ООО «

<

данные изъяты>». Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «ВНСМ» и ДОАО «

<

данные изъяты>» ОАО «

<

данные изъяты>» и ООО «ВНСМ» работы были выполнены на сумму 16 601 931,79 рублей. Из актов сверок взаимных расчетов между ООО «ВНСМ» и ООО «Техстройресурс» следует, что стоимость выполненных субсубподрядчиком работ составила 15 746 885,72 рублей. Оплата указанной суммы в пользу ООО «Техстройресурс» была произведена в полном объеме, обязательства выполнены. Следовательно, требование истца о переводе имущественных прав удовлетворению не подлежит.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска представителем ответчиков в части расторжения договора кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании солидарно задолженности по договору кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобили не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, поэтому принимается судом и требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и переводе имущественных прав по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Техстройресурс» был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 5 000 000 рублей под 15% годовых на срок с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить полученные в рамках кредитной линии транши, кредиты и уплатить проценты на них на условиях и в порядке, определенных договором и условиями договора кредитной линии, что подтверждается копией договора, имеющейся в деле.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ кредитная линия предоставляется на срок с момента выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно.В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.8 договора кредитной линии исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом имущества – четырех единиц сварочных агрегатов, принадлежащих на праве собственности ООО «Стройтехресурс», путем заключения соответствующего договора движимого имущества между Банком и залогодателем на условиях, согласованных с Банком, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Залогодателем – ответчиком ООО «Техстройресурс» был заключен договор залога движимого имущества №, по условиям которого передал в залог принадлежащее ему на праве собственности агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статья 337 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку в нарушение требований ст. 309 ГК РФ ООО «Техстройресурс» не исполнило своих обязательств по возврату денежных средств и причитающихся процентов по договору кредитной линии, суд в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ считает возможным обратить взыскание на вышеуказанный предмет залога.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1.3 договора определено, что предмет залога оценивается по соглашению сторон в общей сумме 899 200 рублей.

В приложении № 1 к договору указано, что залоговая стоимость агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № составляет 229 600 рублей; агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № – 229 600 рублей; агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № – 220 000 рублей; агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № – 220 000 рублей.

Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в вышеуказанной сумме, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов. Ответчиками другой оценки заложенного имущества суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Довод представителя ответчиков о том, что требование об обращении взыскания на заложенное иное движимое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку оборудование было списано по причине того, что не работает, не может быть принят во внимание, так как в представленных актах технического состояния и актах о списании объектов не указаны в полном объеме марки, технические характеристики, заводские номера, год выпуска, что не позволяют идентифицировать и сопоставить имущество, переданное в залог по договору залога движимого имущества, со списанным имуществом.

Пункт 2 ст. 358.1 ГК РФ предусматривает, что предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения к договору кредитной линии п. 1.8.1 договора кредитной линии изложен в следующей редакции: исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом прав требования по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Техстройресурс» и ООО «ВНСМ», по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Техстройресурс» заключен договор залога имущественных прав №.

Пунктом 1.2 договору определено, что в залог передается принадлежащее залогодателю право требования по уплате денежных средств, которое существует в настоящий момент и возникнет в будущем по контракту, рыночной (справедливой) стоимостью 21 443 138,46 рублей

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВНСМ» и ООО «Техстройресурс» был заключен договор субподряда № № на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно п. 3.1, 3.2 договора приблизительная договорная цена работ субсубподрядчика составляет 21 443 138,46 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется в соответствии с фактическим объемом работ, выполненным на основании сметной документации и подтвержденными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. В части финансовых расчетов между сторонами договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представителем ответчика в судебном заседании.

Учитывая, что действие договора субподряда оканчивается в момент полного исполнения денежных обязательств, а также то, что третьим лицом обязательства по оплате стоимости работ исполнены в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования о переводе имущественных прав по договору залога имущественных прав № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ решением внеочередного общего собрания акционеров Ханты-Мансийского банка ОАО, Банк был реорганизован путем присоединения к нему двух других банков: ОАО Банк «Открытие» г. Москва и ОАО Новосибирский муниципальный банк г. Новосибирск, одновременно был утвержден Устав ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» было поставлено на учет налоговым органом по месту нахождения МИФНС РФ № 50 по г. Москве. 

ДД.ММ.ГГГГ решениями внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», Банки были реорганизованы путем присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие», одновременно были внесены изменения в Устав ПАО Банк «ФК Открытие». 

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной налоговой службы по г. Москве в ЕГРЮЛ внесены сведения о реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

В результате произведенной реорганизации в ДД.ММ.ГГГГ Банк продолжил свою деятельность в форме ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», а в последующем в результате произведенной реорганизации к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли все права и обязанности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 37 120 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Расторгнуть договор кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Публичным акционерным обществом Банк «ФК Открытие» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс».

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс», ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 384 002 (три миллиона триста восемьдесят четыре тысячи два) рубля 17 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 120 (тридцать семь тысяч сто двадцать) рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс», являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.: 

- агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; 

- агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; 

- агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; 

- агрегат сварочный АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества: 

- агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № в размере 229 600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) рублей;

- агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1 (исп. Север), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № в размере 229 600 (двести двадцать девять тысяч шестьсот) рублей;

- агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей;

- агрегата сварочного АДД-2х2501ВУ1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской № в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ: транспортное средство Hyundai ix 55 3/0 CRDIAT, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 889 600 (восемьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО3, являющееся предметом залога по договору залога транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ.: транспортное средство Kia Rio, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 456 800 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей, определив способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО-Югры в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2017г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко 

Секретарь суда Ч.А.С.