З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В. 

при секретаре судебного заседания Евсеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

05 сентября 2017 года между истицей и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Соул» стоимостью 1240 000 рублей.

05 сентября 2017 года истица заключила кредитный договор к «Юникредит Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 793780 рублей.

В соответствии с п.11 кредитного договора 

<

***> рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 173780 рублей составляет оплата страховой премии по страхованию жизни. П.21 кредитного договора, кредитная организация должна осуществить перевод 173780 рублей в пользу ООО «Мегаполис», назначение платежа – оплата за ФИО1 по чету от 05.09.2017г. за добровольное страхование жизни.

05.09.2017г. между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № *, срок действия договора 3 года общей стоимостью 149700 рублей.

05.09.2017г. между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 1 год общей стоимостью 23810 рублей.

05.09.2017г. страхователь внес в кассу страховщика страховую премию в размере 173780 рублей.

07.09.2017г. истица обратилась в ООО СК «РГ- Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврата страховой премии.

22.09.2017г. ООО СК «РГС-Жизнь» перечислила денежные средства в размере 23810 рублей.

Истица в устной форме обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники организации объяснили в какую организацию были перечислены денежные средства в сумме 149900 рублей. Ей пояснили, что между истицей и ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг № А01312 от 05.09.2017г. сроком на три года с 05.09.2017г., следовательно указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика.

07.10.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 05.09.2017г. и возврата уплаченных денежных средств. Однако ответа от ответчика не последовало.

Истица просит расторгнуть договор на оказание услуг № * от 05.09.2017г., взыскать с ответчика в её пользу уплаченные денежные средства по договору в сумме 149970 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» не явился своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Мегаполис», ООО СК «РГС-Жизнь», надлежащим образом извещенные о дне судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле в Закону РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 05 сентября 2017 года между истицей и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Киа Соул» стоимостью 1240 000 рублей.

05 сентября 2017 года истица заключила кредитный договор к «Юникредит Банк» с целью частичной оплаты приобретенного транспортного средства, общей стоимостью 793780 рублей.

В соответствии с п.11 кредитного договора 

<

***> рублей переведено банком в счет оплаты транспортного средства, а остальные 173780 рублей составляет оплата страховой премии по страхованию жизни. П.21 кредитного договора, кредитная организация должна осуществить перевод 173780 рублей в пользу ООО «Мегаполис», назначение платежа – оплата за ФИО1 по чету от 05.09.2017г. за добровольное страхование жизни.

05.09.2017г. между ООО «Эй Эс Джи» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг № *, срок действия договора 3 года общей стоимостью 149700 рублей.

05.09.2017г. между ООО СК «РГС-Жизнь» и ФИО1 заключен договор страхования жизни и здоровья сроком на 1 год общей стоимостью 23810 рублей.

05.09.2017г. страхователь внес в кассу страховщика страховую премию в размере 173780 рублей.

07.09.2017г. истица обратилась в ООО СК «РГ- Жизнь» с заявлением о расторжении договора страхования жизни и здоровья и возврата страховой премии.

22.09.2017г. ООО СК «РГС-Жизнь» перечислила денежные средства в размере 23810 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 22.09.2017г.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 в устной форме обратилась в автосалон, где приобретала автомобиль, чтобы сотрудники организации объяснили в какую именно организацию были перечислены денежные средства в сумме 149900 рублей. Ей пояснили, что между истицей и ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» был заключен договор на оказание услуг № * от 05.09.2017г. сроком на три года с 05.09.2017г. и указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика.

Согласно сообщению ООО «МегаПолис» денежные средства в размере 149700 рублей были перечислены в пользу ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в рамках договора договор на оказание услуг № * от 05.09.2017г., что подтверждается платежными поручениями, а также отчетом агента за период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г.

07.10.2017г. истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора на оказание услуг от 05.09.2017г. и возврата уплаченных денежных средств. Однако ответа от ответчика не последовало.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени ответчиком претензия истца отставлена без исполнения.

Представитель ответчика ООО «ЭС ЭЙ ДЖИ» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих оказание услуг в рамках договора от 05.09.2017г. в установленный срок, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что потребитель в силу закона вправе отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом со стороны ответчика доказательств понесенных расходов в рамках данного договора суду не представлено, суд находит исковые требования в части расторжения договора и взыскания 149700 рублей подлежащими удовлетворению.

При этом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 149700 рублей, а не 149970 рублей, как просит истица, поскольку в судебном заседании установлено, что в рамках договора на оказание услуг № А01312 от 05.09.2017г. истицей оплачено 149700 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, размер компенсации определяет в сумме 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей") является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75850 рублей ((149700 рублей + 2000 рублей) / 2). 

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4194 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 4494 рубля.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказание услуг № * от 05.09.2017г., заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору № * от 05.09.2017г. в размере 149700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 75850 рублей.

В иске ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору № * от 05.09.2017г. в сумме 270 рублей, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙ ЭС ДЖИ» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4494 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Айдова