Дело № Судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Ефименко Н.А., 

защитника – адвоката Колышкиной Е.Д., 

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных определением от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок шесть лет; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобождена ДД.ММ.ГГГГг. условно-досрочно на один год шесть месяцев двадцать девять дней;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок двести часов;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

<

адрес> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, к обязательным работам на срок двести пятьдесят часов, наказание отбыто, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок четыре месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

постановлено изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда;

постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; неполный день постановлено трактовать в пользу осужденного лица.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденной ФИО1, адвоката Колышкиной Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ефименко Н.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной и осуждена за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, поскольку дома осталась мама - инвалид, за которой кроме нее некому ухаживать, поскольку брат погиб на СВО. Также у матери обнаружена онкология.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства по ходатайству ФИО1, заявленному после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя, с участием адвоката, то есть с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в полной мере исследовал личность осужденной, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её матери, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, а также, что у осужденной погиб брат на СВО, который имел государственные награды. 

При этом суд первой инстанции обоснованно не учел обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной в действиях ФИО1, поскольку преступление совершено в условиях очевидности.

В качестве данных, характеризующих личность осужденной, суд учел, что ФИО1 является гражданкой 

<

данные изъяты>, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но не учтенных судом при его назначении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. По смыслу ст. 63 УК РФ, при установленных обстоятельствах рецидив не мог учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы и не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Сделать вывод о чрезмерной суровости наказания, назначенного ФИО1 невозможно, поскольку оно назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом положений чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима. 

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли повлечь отмену либо изменение приговора не допущено. Апелляционная жалоб осужденной удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор 

<

адрес> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий