№

РЕШЕНИЕ

25 января 2019 года 

<

адрес>,

<

адрес>

Судья Мытищинского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2, согласно которому ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, совершенном при обстоятельствах указанном в постановлении. 

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, либо за отсутствием события административного правонарушения, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание заявитель не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, суд на основании ч.3 ст.25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и об отказе в удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

Судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса РФ об административном правонарушении).

По смыслу выше приведенной нормы, задача судьи, должностного лица- установление истины по делу на основе оценки представленных сторонами обвинения и защиты доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги установлены, в разделе 9 ПДД.

В соответствии с п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из смысла данных пунктов следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.

Инспектор ДПС ФИО2 на основании анализа имеющихся доказательств – объяснений участников ДТП, схемы ДТП, наличия повреждений на транспортных средствах, дорожной ситуации, погодных условий, вынес постановление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут около 

<

адрес> по проспекту Астрахова 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Сузуки государственный регистрационный знак 9684 АВ-5, нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно не соблюдал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства Киа Спортейдж государственный регистрационный знак М526 ОХ750, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Суд соглашается с выводом должностного лица, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, приложением, где указаны повреждения транспортных средств, объяснениями участников ДТП. 

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает.

Все юридически значимые обстоятельства по делу инспектором были установлены, порядок и процедура рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, установленные Кодексом РФ об административных правонарушениях, должностным лицом соблюдены.

Постановление составлено правильно и соответствуют требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, оценивая все доказательства в совокупности, суд считает доводы ФИО1 несостоятельными, и не влияющими на вывод о виновности его именно в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Административное наказание определено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Оснований для признания рассматриваемого административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, и нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации свидетельствует об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения.

Не усматривая оснований для отмены постановления, суд полагает необходимым оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья ФИО3