Дело №12-51/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Псков 17 января 2019 года 

Судья Псковского городского суда Псковской области Жбанова О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 26 г.Пскова от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 27.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, о месте и времени составления протокола его не уведомляли, подписи в протоколе не ставил, копия протокола ему не вручалась и о существовании протокола он узнал только в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении от 28.07.2018 имеет исправления в части указания места совершения правонарушения, при этом его подпись и подпись лица, внесшего данные исправления, рядом с внесенными исправлениями отсутствуют. В протоколе об административном правонарушении не указаны основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные обстоятельства являются основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку непосредственно влияют на правильность описания события административного правонарушения. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, ни в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе об административном правонарушении не указаны. Отказ мирового судьи в проведении по делу почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в протоколе об административном правонарушении является незаконным, т.к. нарушает право на защиту. Следовательно, поскольку протокол об административном правонарушении от 28.07.2018 составлен с существенными нарушениями, то он не может являться допустимым доказательством по делу, и не мог быть использован судьёй при вынесении постановления. Кроме того, инспектором ДПС ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не были разъяснены права и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ от прохождения освидетельствования в автомобиле сотрудников ДПС был вызван сомнениями в приборе, а пройти медицинское освидетельствование в лечебном учреждении ему не предлагали. В качестве понятых были приглашены заинтересованные лица, что следовало из их общения с сотрудником полиции. Мировым судьей дана неверная оценка показаниям очевидцев, которые разнятся по своему содержанию, данные противоречия являются существенными и свидетельствующими об их необъективности. Вопреки указанному в оспариваемом постановлении недоверию к показаниям свидетеля В.Е., каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела в материалах дела не имеется, ее показания последовательны, не содержат противоречий, свидетель предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не учтены личность виновного, его имущественное положение, привлечение к административной ответственности впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

В связи с изложенным ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №26 г.Пскова от 27.11.2018 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его защитник Егоров О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Пскову ФИО2 полагала постановление законным, а доводы жалобы необоснованными. 

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, позицию по жалобе не представил. 

Заслушав защитника и представителя УМВД России по г. Пскову, исследовав материалы дела, судья находит жалобу удовлетворению не подлежащей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 4 статьи 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Об отстранении от управления транспортным средством, о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно части 3 статьи 27.12 КоАП РФ, составляется соответствующий протокол.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное водителю транспортного средства.

Основанием для привлечения к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что 28.07.2018 в 21:50 часов ФИО1, управляя автомобилем «К.», государственный регистрационный знак №**, на 1-м км. автодороги Старая Русса-Парфино у дер. Медниково в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством установлен, а также им и его защитником не оспаривался.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

В данном случае, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Между тем ФИО1 не выполнил законное требование инспектора ГИБДД, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении. 

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.07.2018, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28.07.2018, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, написав собственноручно «отказываюсь», пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД МО «Старорусский» Д.Р. и С.А., свидетеля Р.В.., которым мировым судьёй в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Следовательно, мировой судья пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении от 28.07.2018 составлен с существенными нарушениями, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, являются несостоятельными в силу следующего. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 указанного Кодекса следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Довод жалобы о наличии в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2018 исправлений в части указания места совершения правонарушения опровергаются самим протоколом об административном правонарушении от 28.07.2018, имеющемуся в материалах дела, в котором исправления отсутствуют.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.07.2018 и показаний Д.Р., С.А. и Р.В., Б.В.. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись об ознакомлении с протоколом и его вручении его копии. 

Доводы защиты о заинтересованности понятых не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Незначительные неточности в показаниях очевидцев оценены судьёй верно, оснований для иной оценки не имеется. 

Показания свидетеля В.Е. судья обоснованно оценил критически и не принял их во внимание. 

Ходатайство защитника ФИО1 о назначении почерковедческой экспертизы было рассмотрено мировым судьей и вынесено мотивированное определение об отказе, оснований не согласиться с которым не имеется. 

При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела. 

Доводы о том, что судом не были предприняты надлежащие меры для вызова и доставки в суд в качестве свидетеля понятного К.П. несостоятельны и опровергаются материалами дела, из которого следует, что судом данное лицо неоднократно вызывалось как к мировому судье г.Пскова, так и в Старорусский районный суд Новгородской области для проведения допроса путем ВКС. 

Оснований для применения привода свидетеля в порядке ст. 27.15 КоАП РФ у мирового судьи не имелось, ввиду отдаленности проживания свидетеля и отсутствия препятствий для всестороннего, полного, объективного и своевременного разрешения дела. 

Таким образом, при разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям лица и его доводам, и, на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельства совершения правонарушения, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обоснованно назначил ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев. 

Какие-либо иные характеризующие данные, которые могли бы повлиять на размер назначенного наказания, защитой не представлено. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Иных существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 26 г. Пскова от 27.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья О.В. Жбанова