Дело № 2а-742/2021

УИД 65RS0017-01-2021-000841-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Расковаловой О.С.

при секретаре Косатухиной А.В.,

с участием административного ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ОТП Банк» (далее также – АО «ОТП Банк», Банк, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении требуемой обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1 По мнению взыскателя, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя выражается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения доход не направлено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлен. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснено семейное положение должника, не произведены действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющего совместной собственностью супругов. По изложенным основаниям поставлены требования признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1, выразившееся:

- в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Также поставлены требования обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

В судебное заседание не явились представитель административного истца, представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо, суд, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд, не признавая обязательной явку участников процесса, в судебное заседание, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. 

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району ФИО1 возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, указав на противоречие доводов административного истца фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав административного ответчика, изучив дело, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» дает понятие исполнительных действий как совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Аналогичный вывод содержится в кассационном определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № мировым судьей судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору 2773410524 с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, судебный пристав-исполнитель ФИО1

Административным истцом указан требуемый период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному производству, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

В тот же день судебным приставом-исполнителем произведены запросы о счетах должника - физического лица в ФНС; в ПФР – на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запрос к операторам связи; запрос об имуществе, в банки, информации о должнике и его имуществе; запрос сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, ЗАГС – об актах гражданского состояния; в ГИБДД; в ПФР о СНИЛС; в ГУВМ МВД России. 

Таким образом, вопреки мнению взыскателя, факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в силу положений Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять объем и характер совершаемых (необходимых) действий, и мер принудительного исполнения. Само по себе отсутствие результата исполнительных действий в виде фактического удержания в полном объеме за счет какого-либо имущества должника, в том числе его денежных средств, в пользу взыскателя не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В данном случае судебным приставом-исполнителем в исследуемый период предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества и местонахождения должника, которые, к тому же подтверждают информацию о должнике (ее отсутствие), требуемую взыскателем в административном иске.

При этом суд учитывает, что проверить имущественное положение должника не представляется возможным, личный контакт с ним затруднен ввиду необходимости соблюдения требований Федерального закона от 20 июля 2020 года № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции».

Также истцовой стороной указано, что в адрес взыскателя не направлены какие-либо процессуальные документы, уведомления.

Исходя из анализа действующего законодательства, само по себе не направление копий документов из исполнительного производства, обязанность по направлению которых прямо не оговорена Федеральным законом № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя (в контексте пункта 15 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ). 

В рамках исследуемого исполнительного производства постановление об ограничении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником; постановление об обращении взыскания на заработную плату должника; постановление о наложение ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем не выносились, а потому их направление в адрес взыскателя в данном случае объективно невозможно. 

Действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника прямо не предусмотрены в качестве обязанности для судебного пристава-исполнителя Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем признать незаконным бездействие должностного лица и обязать его к выполнению указанных действий решением суда в данной части не представляется возможным. 

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая также, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено и не прекращено, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требованиях в полном объеме.

Руководствуясь статьями 174-179 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося:

- в не вынесении постановления о временно ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ;

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Расковалова О.С.