Копия Дело № 2-4353/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре Г.А.Абдулахатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России, о возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – УФССП России по РТ, ФССП России).

В обоснование требований указано, что решением Приволжского районного суда г. Казани по делу ... с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 2 721 700 рублей. С целью исполнения решения суда выдан исполнительный лист, который предъявлен для исполнения в Приволжский районный отдел судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан. 25.02.2016г. на основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Приволжского отдела Управления ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП.

15.03.2016 в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Приволжского отдела Управления ФИО3 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества — квартиры, принадлежащей должнику ФИО2, расположенной по адресу: .... Данное постановление поступило в Управление Росреестра по Республике Татарстан 21.03.2016.

30.03.2016 тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета регистрационных действий в отношении вышеназванного объекта недвижимого имущества, которое поступило в Управление Росреестра по Республике Татарстан 31.03.2016.

Таким образом, ФИО3 не имея оснований и полномочий по снятию ареста, произвел незаконные действия.

17.03.2016 между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО4 продал, а ФИО5 купила квартиру, расположенную по адресу: ..., за ....

В связи с тем, что ФИО3 снял арест с указанной квартиры, 06.04.2016 названный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра под номером ... и к ФИО5 перешло право собственности на квартиру.

29.11.2018 Приволжским районным судом г. Казани вынесен Приговор по делу ..., которым ФИО3 ФИО11 признан виновным в совершении преступления, "смотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

В ходе рассмотрения названного уголовного дела установлена вина должностного лица по незаконному снятию ареста с недвижимого имущества должника ФИО2

Таким образом, в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 должник вывел имущество, исключив возможность обращения взыскания на него и причинил истцу убытки в размере ....

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму убытков 2 500руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000руб., судебные издержки 30 000руб.

Далее требований были уточнены, в виду не представления доказательств судебных издержек. Истец просил взыскать убытки в сумме 2 500руб., в счет денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000руб..

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ и ФССП России в судебном заседании требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещался.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 67 Закона, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.02.2016г. года судебным приставом-исполнителем Приволжского РО СП г. Казани УФССП России по РТ ФИО3 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в сумме 2 721 700руб. в пользу взыскателя ФИО1 Данное производство возбуждено с целью исполнения решения Приволжского районного суда г. Казани. 

Кроме того, решением Приволжского районного суда г. Казани РТ, вступившим в законную силу 09.01.2017г., по иску ФИО1 к ФИО6 (ФИО7), за ФИО6 (ФИО7) и ФИО4 признано по 1/2 доли в совместно нажитом имуществе супругов, обращено взыскание на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе супругов принадлежащую ФИО6 (ФИО7). 

В рамках исполнительного производства, было установлено, что ФИО4 является собственником недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: ..., данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Постановлениями пристава ФИО3 от 15.03.2016г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: ...., а также на имущество должника ФИО6 (ФИО7) в виде 1/2 доли в данной квартире.

По факту незаконности действий со стороны пристава ФИО3 возбуждено уголовное дело, в рамках которого ФИО1 признан потерпевшим.

Содержанием вступившего в законную силу приговора Приволжского районного суда г. Казани от 29.11.2018г. в отношении подсудимого ФИО3 усматривается, что 30.03.2016г. пристав ФИО3 вынес постановление об отменен запрета регистрационных действий в отношении рассматриваемой квартиры, данное постановление направлено им в Управление Росреестра по РТ.

31.03.2016г. ФИО4 и ФИО2 заключен брачный договор, которым приобретенное имущество, в том числе в период брака, признается имуществом супруга.

17.03.2016г. ФИО4 заключил договор купли- продажи указанной выше квартиры с ФИО5, согласно которому имущество продано за 2 500 000руб., и 06.04.2016г. право собственности на квартиру, в виду отсутствия запрета на совершение регистрационных действий, зарегистрировано за ФИО5 

Данным приговором остановлено, что в связи с преступными действиями ФИО3 действовавшего с превышением должностных полномочий, право собственности на квартиру перешло ФИО5, что повлекло утрату обеспечительной меры и нарушение прав ФИО1 на возмещение задолженности при реализации указанного имущества в рамках исполнительного производства.

Рассматриваемым приговором ФИО3 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

Следует отметить, что ФИО1 предпринял попытку оспаривания договора купли- продажи квартиры. Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.10.2017г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО6 (ФИО7), ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора купли- продажи квартиры.

Сведениями, полученными в рамках исполнительного производства установлено, что иного имущества (движимого, недвижимого) у должника ФИО6 (ФИО7) не имеется. В настоящее время произведено обращение взыскания на пенсию должника и фактически взыскание производится лишь путем удержаний из пенсии. За период ведения производства по состоянию на 31.05.2019г. задолженность взыскана в сумме 107 517,95руб.

Суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, исходя из противоправности действий должностного лица службы судебных приставов по снятию ареста с имущества должника, оцененных судом в качестве приступных и приведших к нарушению прав взыскателя ФИО1, признанного потерпевшим от незаконным действий пристава ФИО3, суд считает иск обоснованным. Поскольку истцу преступными действиями должностного лица причинены убытки.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

С целью оценки размера причиненных убытков, истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества на дату его продажи. Согласно заключению, подготовленному ООО «Казанская оценочная компания», стоимость квартиры на 17.03.2016г. составит 2 900 000руб., стоимость 1/2 доли в праве собственности на квартиру составит 1 450 000руб.

Суд полагает правомерным, принять данный отчет, поскольку он подготовлен квалифицированным специалистом, мотивирован, соответствует требованиям относимости и достоверности.

Учитывая характер данного заключения, результаты оценки, свидетельствующие о том, что цена имущества по договору не превышает его рыночную стоимость, как в виде объекта недвижимости, так и в части доли в имущественном праве на него, суд полагает, что правомерным в данном случае будет взыскать в пользу истца с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в качестве убытков стоимость 1/2 доли в праве собственности на объект недвижимости исходя из цены договора в сумме 1250 000руб. Взыскание данной суммы не приведен к превышению взысканного над задолженностью.

При этом суд учитывает, что иных источников погашения, указывающих на возможность разумной по размеру и срокам компенсации утраченного преступными действиями должностного лица, у должника не имеется. Взыскание из пенсии не пропорционально мало и не приведет к восстановлению нарушенного права истца. Исключительно сам факт отсутствия утраты возможности взыскания задолженности с должника, не указывает на необоснованность требований истца. 

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана судом в том случае, если нарушением прав затрагиваются личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом. 

При этом доказательств факта причинения морального вреда истцом не представлено.

Таким образом, факт причинения морального вреда и причинно- следственная связь между указываемым моральным вредом и действиями пристава- исполнителя не доказаны. 

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" или каким-либо другим законом взыскание денежных средств в качестве компенсации морального вреда с должностных лиц службы судебных приставов не предусмотрено. 

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ФИО12 в возмещение убытков 1450 000руб.

ФИО1 ФИО13 в оставшейся части иска отказать.

ФИО1 ФИО14 в удовлетворении иска к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова