��������������������������������������������������������

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.05.2018 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2018 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Макаровой И.С., 

при секретаре Матюхиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению командира войсковой части 

<

данные изъяты> к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным акта проверки №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части 

<

данные изъяты> в лице представителя ФИО1 обратился в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным и отмене предписания №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что поводом для обращения ФИО4 в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> явилось его несогласие с результатами специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) на его рабочем месте, согласно которых условия труда на рабочем месте водителя автомобиля пожарной команды являются допустимыми (2 класс). Во исполнение запроса на предоставление информации и документов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗП войсковой частью 

<

данные изъяты> направлены документы в ГИТ в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ командиру войсковой части 

<

данные изъяты> поступили акт проверки №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписание №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в акте проверки нарушения считают необъективными и необоснованными и подлежащими отмене. 

Во исполнение п. 2 ст. 8 Закона № 426-ФЗ от 

<

данные изъяты> ФКУ «ОСК Северного флота» в лице заместителя начальника филиала ФКУ «ОСК СФ» – «1 ФЭС» заключен Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ «ОСК СФ», состоящих на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» – «1 ФЭС». Выполнение работ по специальной оценке условий труда в войсковой части 

<

данные изъяты> завершено в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года, все необходимые для проведения СОУТ сведения, документы и информация Исполнителю услуг была предоставлена. За разъяснениями и предложениями ФИО4 к полномочным лицам не обращался, желание присутствовать при проведении СОУТ на его рабочем месте не изъявлял, препятствий при реализации принадлежащих ему прав ни кто ни чинил.

Кроме того, проверка проведена в нарушении требований п.п. а) п. 11 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875, поскольку была проведена внеплановая документарная проверка, что недопустимо.

На основании изложенного, просят признать незаконными результаты проверки, акт проверки №-

<

данные изъяты> и предписание №-

<

данные изъяты> отменить.

Представитель административного истца – войсковой части 

<

данные изъяты> – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик главный государственный инспектор ГИТ в 

<

адрес> – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 353 и статье 354 Трудового кодекса Российской Федерации государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда и ее территориальные подразделения.

Согласно части 2 статьи 357 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. 

Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> поступило заявление от работника войсковой части 

<

данные изъяты> Минобороны России водителя автомобиля ФИО4 о несогласии с результатами проведенной специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В связи с поступлением указанного заявления на основании распоряжения на внеплановую документарную проверку №-И от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. 

<

данные изъяты>, была проведена внеплановая документарная проверка в отношении: Министерства обороны Российской Федерации войсковая часть 

<

данные изъяты> (далее – проверка).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 212 Федерального закона от 30.12.2001 № 197-ФЗ «Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее – Трудовой кодекс РФ) работодатель, в числе прочего, обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового характера.

Правовые, организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда устанавливает Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон).

Исходя из представленных документов, при проведении проверки инспектором были выявлены нарушения.

В соответствии с требованиями подпункта 2 части 2 статьи 4 Закона работодатель обязан предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 Закона, и которые характеризуют условия труда и предложения работников по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов (при наличии таких предложений).

Судом установлено, что в нарушение требований подпункта 2 части 2 статьи 4 Закона работодатель не предоставил организации, проводящей специальную оценку условий труда, предложения работников, в том числе работника ФИО4, по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов.

Мероприятия по сбору, выяснению и т.п. предложений работников, в том числе работника ФИО4, по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов работодателем не проведены.

В соответствии с требованиями подпункта 5 части 2 статьи 4 Закона работодатель обязан давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В нарушение требований подпункта 5 части 2 статьи 4 Закона работодателем необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда работникам, в том числе работнику ФИО4, не давались.

В соответствии с требованиями подпункта 3 части 2 статьи 4 Закона работодатель обязан не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения.

В нарушение требований подпункта 3 части 2 статьи 4 Закона работодателем совершены действия, направленные на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результат ее проведения, а именно:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса содержит краткое описание выполняемой работы, объем которой не соответствует объему (занижен), изложенному в Перечне рабочих мест, подлежащих специальной оценке в войсковой части 

<

данные изъяты> (графа «Краткая характеристика рабочего процесса (должностные обязанности»));

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса не содержит описание выполняемой работы; одновременно с этим характеристика рабочего процесса (должностные обязанности изложены в Перечне рабочих мест, подлежащих специальной оценке в войсковой части 

<

данные изъяты> (графа «Краткая характеристика рабочего процесса (должностные обязанности»));

- согласно приказу командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за работником ФИО4 закреплены специальные автомобили:

- 

<

данные изъяты> (АЦ-6-40);

- 

<

данные изъяты> (АЦ-6-40).

Однако в Перечне рабочих мест, подлежащих специальной оценке условий труда, информация о том, что эти автомобили являются автоцистернами, отсутствует. Соответственно, протоколы измерений производственных факторов данную информацию также не содержат.

Протоколы измерений и оценки вредных факторов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: № измерения и оценки химического фактора; № измерения и оценки уровней шума; № измерения и оценки уровней вибрации общей; № измерения и оценки уровней вибрации локальной; № измерений и оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса; № оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса, не содержат информации, на каких автомобилях производились измерения и оценка вредных факторов.

В нарушение требований статьи 5 Закона работодателем не была предоставлена возможность работнику ФИО4 воспользоваться правом: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте; обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

В соответствии с требованиями части 5 статьи 9 Закона комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест.

В нарушение требований части 5 статьи 9 Закона Перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, комиссией не утвержден.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 12 Закона перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям, формируются комиссией исходя из государственных нормативных требований охраны труда, характеристик технологического процесса и производственного оборудования, применяемых материалов и сырья, результатов ранее проводившихся исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, а также исходя из предложений работников.

В нарушение требований части 2 статьи 12 Закона указанный Перечень не сформирован, комиссией не учтены предложения работников, в том числе работника ФИО4

Кроме того, в нарушение требований части 2 статьи 9 Закона Приказом командира войсковой части 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении состава комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда в войсковой части 

<

данные изъяты>» в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда включены представители организации, проводящей специальную оценку условий труда (ООО «СЕВАН»). Однако в указанный приказ внесены изменения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем состав комиссии соответствовал требованиям действующего законодательства.

В целях реализации положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 N 438н утверждено Типовое положение о системе управления охраной труда.

Типовое положение о системе управления охраной труда разработано в целях оказания содействия работодателям при создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, разработки положения о системе управления охраной труда, содержит типовую структуру и основные положения о системе управления охраной труда.

По результатам проверки Министерству обороны Российской Федерации войсковая часть 

<

данные изъяты> был выдан акт проверки №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Акт) и Предписание Государственной инспекции труда в 

<

адрес> №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Предписание), которым Главный государственный инспектор труда ГИТ в 

<

адрес> обязал Министерство обороны Российской Федерации войсковая часть 

<

данные изъяты> устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1) Привлечь к дисциплинарной ответственности должностных лиц войсковой части 

<

данные изъяты>, участвующих в подготовке, организации и проведении специальной оценки условий труда по государственному контракту № на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда в структурных подразделениях ФКУ «ОСК Северного флота», состоящих на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» – «1 ФЭС» от ДД.ММ.ГГГГ.

2) Включить в Положение о системе управления охраной труда с учетом специфики деятельности войсковой части 

<

данные изъяты> процедуры, направленные на достижение целей работодателя в области охраны труда, в том числе, процедуру организации и проведения оценки условий труда, согласно подпункту г) пункта 8 Типового Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н.

3) С целью организации процедуры организации и проведения оценки условий труда, исходя из специфики деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>, установить (определить):

а) порядок создания и функционирования комиссии по проведению специальной оценки условий труда, а также права, обязанности и ответственность ее членов;

б) особенности функционирования комиссии по проведению специальной оценки условий труда при наличии филиалов, обособленных структурных подразделений и т.п.;

в) организационный порядок проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах в части деятельности комиссии по проведению специальной оценки условий труда;

г) порядок осуществления отбора и заключения гражданско-правового договора с организацией, проводящей специальную оценку условий труда, учитывающий необходимость привлечения к данной работе наиболее компетентной в отношении вида деятельности войсковой части 

<

данные изъяты>;

д) порядок урегулирования споров по вопросам специальной оценки условий труда;

е) порядок использования результатов специальной оценки условий труда согласно пункту 32 Типового Положения о системе управления охраной труда, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.08.2016 № 438н.

Предписание №-

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направлено для исполнения Министерству обороны Российской Федерации, командиру войсковой части 77360-Б, которое получено командиром войсковой части 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выявлением нарушений требований законодательства Российской Федерации о специальной оценки условий труда, свидетельствующие о ненадлежащем качестве проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте работника ФИО4, в адрес председателя Комитета по труду и занятости населения 

<

адрес> направлено представление о проведении экспертизы качества специальной оценки условий труда №-СП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению №-ГЭ-3

<

данные изъяты>-СОУТ, утвержденному И.о. председателя Комитета по труду и занятости населения 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, качество проведения СОУТ на рабочем месте водителя автомобиля (пожарной команды) войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО4 не соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда.

Таким образом, установленные в ходе проведения проверки очевидные нарушения, в отношении работника, трудового законодательства со стороны работодателя правомерно отражены в акте проверки и выданном предписании, поскольку основными задачами Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в силу ст. 355 ТК Российской Федерации являются обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

При таких обстоятельствах, предписание в части п.2,3 является законным и отмене не подлежит.

Следует отметить, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 

<

данные изъяты> не является ненормативным актом, не носит властно-распорядительный характер, не содержит обязательных предписаний, распоряжений влекущих неблагоприятные правовые последствия, не направлен на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей административного истца, не создает препятствий для его деятельности и, будучи лишь материальным оформлением результатов проведенного контрольного мероприятия (внеплановой документарной проверки), подлежит оценке судом в качестве доказательства по делу, но не как его самостоятельный предмет.

Довод административного истца о нарушении Инспекций подпункта «а» пункта 11 Положения утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.09.2012 № 875 не влечет отмену обжалуемого предписания и не свидетельствует об отсутствии у юридического лица нарушений, выявленных в ходе проводимой проверки.

Проверка проведена на основании распоряжения руководителя по обращению ФИО4по вопросу несогласия с результатами СОУТ на его рабочем месте. Административный истец на мотивированный запрос предоставил документы для проведения проверки, в ходе проведения которой были установлены нарушения трудового законодательства.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение прав административного истца не установлено.

Пункт 1 предписания, о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения требований трудового законодательства подлежит отмене. Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника, допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ. Таким образом, ГИТ в 

<

адрес> в предписании может требовать только добровольно устранить допущенные нарушения закона, но не требовать привлекать к дисциплинарной ответственности за нарушения трудового законодательства. Следовательно, оспариваемое предписание вынесено в части п. 1 по вопросам, не относящимся к ее компетенции, а потому является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 218, 227, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление командира войсковой части 77360-Б к Государственной инспекции труда в 

<

адрес> о признании незаконным акта проверки №-ОБ/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и предписания №-ОБ/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Отменить п. 1 предписания ГИТ в 

<

адрес> №-ОБ/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части предписание оставить без изменения, требования без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Макарова