2-1206/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 19 мая 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование указала, что в личной собственности истца имеется автомобиль БМВ Х5, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по риску КАСКО 

<

данные изъяты>, на условиях полного имущественного страхования. Срок действия договора с 26.05.15г. по 25.05.2016г. Страховая стоимость автомобиля — 5272000 руб. При заключении договора истцом была уплачена ответчику страховая премия в размере 292960 руб. Выгодоприобретателем является истец. В период действия договора страхования, а именно в период времени с 17.10.15г. по 19.10.15г. неустановленным лицом был поврежден автомобиль истца, о чем им было сделано заявление в правоохранительные органы. Согласно решению суда от 18.11.2016 года с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта. В связи с наступившим страховым случаем истцу был причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля на сумму 73716 руб., также истец понес расходы по оплате услуг по оценке в размере 2500 руб. Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27.07.2013 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Истцом была направлена претензия с требованием осуществить оплату. Вместе с тем ответа не поступило. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права на полное возмещение ущерба и просит взыскать в возмещение ущерба утрату товарной стоимости в размере 73 716 руб., расходы по оплате услуг эксперта 2500 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, указав, что утрата товарной стоимости относится к ущербу и не может быть самостоятельным риском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 иск не признал, указав, что 26.05.2015 между ОАО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор страхования средств наземного транспорта 

<

данные изъяты> (Далее Договор страхования), на условиях, изложенных в договоре страхования и правилах страхования. Застрахованным является транспортное средство автомобиль BMW X5 по страховым рискам: повреждение на условиях «полная гибель» и «хищение» выгодоприобретателем является — ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «повреждения» - собственник. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта от 18.01.2013 г. (далее Правила), являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и в силу ст. 943 ГК РФ обязательными для Страхователя (Выгодоприобретателя). С учетом ст.9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст. 942, 943 ГК РФ действующее законодательство не запрещает сторонам определять условия договора по своему усмотрению, они могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. По условиям договора способом возмещения ущерба является ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя. Таким образом, ответчик при наступлении страхового случая обязался возместить причиненные вследствие наступившего события убытки в виде ремонта на СТОА. В условиях договора прописано отдельной строкой, что риск утраты товарной стоимости не застрахован, страховая премия не уплачена. Поскольку стороны согласовали данные условия, исключающие возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости из перечня страховых случаев, истец была ознакомлена условиями заключения договора, Правилами страхования, согласилась с ними, хотя имела возможность выбора иного варианта, до настоящего времени данное условие не оспорено, в связи с чем в иске о взыскании утраты товарной стоимости следует отказать, в том числе и в удовлетворении иных требований как производных от основного иска.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, осмотрев материалы дела 2-1876/2016, приходит к следующему

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2014 года страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая, и размер ущерба, возлагается на страхователя. 

С учетом п.11.3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 01.10.2014 года, выплата страхового возмещения производится путем выплаты денежных средств или замены страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному, или выдачи направления на ремонт в рамках организации страховщиком в счет страхового возмещения ремонта ТС производится после получения всех необходимых документов 15 рабочих дней по рискам «Повреждение».

Согласно п.11.1 страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая. Возмещение ущерба производится путем выплаты возмещения в порядке и размере, определяемом в соответствии с содержанием настоящего раздела. 

Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» 26 мая 2015 года был заключен договор страхования транспортного средства по риску КАСКО (повреждение, хищение), предмет страхования автомобиль BMW X5, 

<

данные изъяты>, страховой полис 

<

данные изъяты> (Далее Договор страхования), на условиях, изложенных в договоре страхования и правилах страхования. Застрахованным является транспортное средство автомобиль BMW X5, по страховым рискам: повреждение на условиях «полная гибель» и хищение выгодоприобретателем является — ООО «Сетелем Банк», в остальной части риска «повреждения» - собственник. Договор страхования был заключен на условиях Правил страхования наземного транспорта, дата утверждения которых не указана. Страховая сумма по риску повреждение, хищение - 5 272000 руб., в соответствии с условиями договора страхования, формой страхового возмещения является ремонт СТОА по выбору страхователя, период действия с 26.05.2015 по 25.05.2016. Страховая премия 292 960 руб. истцом уплачена с учетом выбранной формы возмещения.

В период действия договора страхования с 17.10.2015 по 19.10.2015 неизвестный повредил принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «BMW X5», причинив истцу материальный ущерб.

20.10.2015 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с ходатайством об организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Рассмотрев заявление истца от 22.10.2015 года ОАО «АльфаСтрахование» признало данное событие страховым случаем. Однако, в выплате страхового возмещения в денежном выражении ответчик отказал, указав, что форма страхового возмещения по условиям договора предусмотрена только посредством ремонта по направлению страховщика из предложенного страховщиком списка СТОА для осуществления ремонта. 

По акту приема передачи от 14.03.2016 года переданы товарные чеки № 000278 от 30.10.2015 года, кассовые чеки, договор наряд заказ на работы, квитанции, и документы по уголовному делу, для выплаты страхового возмещения. Согласно представленным документам фактические затраты на ремонт автомобиля в ИП М. составили на сумму 3 033130 руб.

14.03.2016 года автомобиль направлен был направлен страховщиком для проведения осмотра.

Согласно акту осмотра от 22.03.2016 года повреждений на автомобиле не зафиксировано, страховщик о времени и месте осмотра уведомлен телеграммой. 

01.04.2015 года в адрес истца страховой компанией направлено письмо, согласно которому истцу разъяснялся порядок предоставления получения страхового возмещения в натуральной форме посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, при обращении с полным пакетом документов транспортное средство истца было отремонтировано. 

Страховик признал данный случай страховым однако в выплате страхового возмещения по фактическим расходам по результатам ремонта автомобиля отказал по причине того, что такая форма выплаты страхового возмещения не согласована. 

Поскольку срок выплаты страхового возмещения истек, а выплата не была осуществлена, ФИО1 обратилась в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.11.2016 исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение – 2376861 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., расходы по государственной пошлине 18365 руб. 65 коп.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14.02.2017 решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.11.2016 в части размера штрафа изменено, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 100000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Из материалов дела следует, что истец, заключая договор страхования с ответчиком, выбрал вариант определения размера ущерба- ремонт на СТОА по выбору страхователя и в предусмотренном законом и договором порядке предоставил ответчику документы, подтверждающие фактические затраты страхователя на восстановление поврежденного имущества на СТОА. 

Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу, поскольку оснований для отказа в выплате страхового возмещения ФИО1 не имелось, ответчик обязан был выплатить страховое возмещение по фактически произведенным затратам,

02.12.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием осуществить страховую выплату в виде утраты товарной стоимости и расходов по ее оценке в течение 10 дней с момента получения, с приложением отчета по оценке и документов по оплате услуг (л.д.17).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, что в договоре страхования предусмотрены 2 самостоятельных риска, и истцом не был застрахован автомобиль по риску «утрата товарной стоимости», страховая премия не уплачена, следовательно, транспортное средство застраховано только по риску «повреждение», в состав которого УТС не входит, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Из смысла пункта 2 ст. 15 ГК РФ следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда является реальным ущербом. По риску «повреждение» страховой компанией устанавливается величина ущерба и причины его возникновения по данному страховому риску, что по сути определено страховым риском «Ущерб».

Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, и рассматриваться отдельно от риска «повреждение», так как она является его составной частью, поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что данный риск утраты товарной стоимости не застрахован договором страхования, страховая премия не уплачена само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу, соответственно, охватывается страховым риском «повреждение».

Согласно заключению ООО «Независимая оценочная компания» величина утраты товарной стоимости автомобиля BMW X5, 2015 года в результате повреждения составила 73716 руб.

Экспертное заключение о величине утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не оспаривалось, допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлено.

Суд принимает данное заключение, оснований подвергать его сомнению у суда не имеется. истцом понесены судебные издержки, связанные с проведением оценки величины УТС, истцом уплачено 8000 руб., указанная сумма подтверждена документально, и подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 73716 руб., расходы по проведению оценки 8000 руб.

Предел страховой выплаты по данному страховому случаю не превышен. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика в отказе выплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37358 руб. 

Установлено и документально подтверждено, что расходы на представителя 10 000 руб., что подтверждено документально.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, учитывая время, затраченное на подготовку иска, участие представителя в 3 судебных заседаниях суд определяет расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2411 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости – 73716 руб., расходы по производству экспертизы 2500 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф в размере 37358, расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования город Киров государственную пошлину в сумме 2411 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 24.05.2017 года.

Судья С.А. Стародумова