Дело № 2-2721/2020 

УИД 77RS0007-01-2020-004776-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Тихоненко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО № У-19-87331/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным и незаконным, снизить размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии XXX № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ до 75 269 руб. 80 коп. (с учетом ранее произведенной выплаты в части неустойки в сумме 75 269 рублей 80 копеек) и признать обязательства АО «Тинькофф страхование» по вышеуказанному страховому случаю исполненными в полном объеме; обязать ФИО вернуть истцу неосновательное обогащение в сумме разницы между перечисленной истцом неустойкой по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и неустойкой, установленной судом в настоящем гражданском деле. (л.д. 4-9)

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО по результатам рассмотрения обращения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-87331 в отношении АО «Тинькофф Страхование» было принято решение № У-19-87331/5010-003 об удовлетворении требований заявителя. С АО «Тинькофф Страхование» взыскано 73 011 руб. 71 коп. в качестве неустойки.

Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении. В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего. По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «Русоценка», в ходе проведения которой были сделаны выводы: стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 490 700,00 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая составила 287 000,00 руб., стоимость годных остатков - 54 644,80 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства, произошла полная гибель ТС (проведение восстановительного ремонта нецелесообразно). Следовательно, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков будет рассчитываться согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО. Размер страховой выплаты составляет 287 000 - 54 644,80 = 232 355,20 руб. Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на себя обязательств произвел заявителю страховую выплату в размере 232 355,20 руб., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф страхование» была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 135 296,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО был отправлен ответ на претензию письмом исх. № ОС-14912, согласно которому сообщено, что АО «Тинькофф Страхование» в полном объеме выполнило обязательства по производству страховой выплаты и не имеет правовых оснований производить дополнительную страховую выплату. Заявитель не согласился с позицией АО «Тинькофф страхование» и обратился в суд. Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф страхование» в пользу ФИО было взыскано в счет страхового возмещения 75 269,80 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 269,80 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 37 634,90 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 12 000,00 руб., судебные расходы на проведение независимой экспертизы 9 000,00 руб., а всего взыскано 211 174,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ было произведено списание на сумму 211 174,50 руб. Таким образом, АО «Тинькофф страхование» в полной мере исполнило свои обязательства.

В рамках своего решения финансовый уполномоченный не дал должной оценки обстоятельствам возникшего спора и не принял во внимание, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Взыскание в пользу заявителя неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п.2 ст. 333 ГК РФ. В случае установления судом иного размера неустойки, чем перечислено истцом, ФИО без установленных правовых оснований получил денежные средства в сумме разницы между ранее перечисленной истцом суммы и неустойкой, установленной судом, что является неосновательным обогащением.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело своё отсутствие (л.д. 92).

Представитель заинтересованного лица - финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя ФИО поступили возражения (л.д. 99-101). 

Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ФИО – ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать и дал соответствующие пояснения. 

Суд, выслушав пояснения заинтересованного лица ФИО, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что исковые требования АО «Тинькофф Страхование» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО принято решение № У-19-87331/5010-003 об удовлетворении требований ФИО о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 011 руб. 71 коп. (л.д. 19-26).

Исковое заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подано в суд финансовой организаций – АО «Тинькофф Страхование» в установленный законом срок – в течение 10 рабочих дней после вступления решения в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11 – почтовая квитанция и опись вложения с отметкой о дате направления).

Из материалов дела и содержания решения финансового уполномоченного следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО, управлявшей транспортным средством Ниссан Санни, гос. рег. знак 

<

***> был причинен вред принадлежащему ФИО транспортному средству Ниссан Бассара, гос. рег. знак 

<

***>. 

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО (полис серии XXX №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату ФИО страхового возмещения в размере 232 355 руб. 20 коп.

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-38) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО взысканы страховое возмещение в размере 72 269 руб. 80 коп., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 269 руб. 80 коп., штраф в размере 37 634 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. 00 коп., судебные расходы на проведение экспертизы – 9 000 руб., а всего взыскано 211 174 руб. 50 коп.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таком положении, вышеуказанное решение суда, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение по данному делу.

Следовательно, решением Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что АО «Тинькофф Страхование» необоснованно отказало ФИО в выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП, признанного страховым случаем, в полном объеме в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» взыскана сумма на основании решения Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 174 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО направлено в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 73 011 руб. 90 коп., в чем ему было отказано.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

На основании п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку страховщик АО «Тинькофф Страхование» осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже взыскана решением Калининского районного суда 

<

адрес>, имелись все основания для взыскания неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет суммы неустойки за 97 дней просрочки в решении финансового уполномоченного произведен верно и исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 75 269 руб. 80 коп. правомерно определен в размере 73 011 руб. 71 коп.

Разрешая заявление истца АО «Тинькофф Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

При таких обстоятельствах, учитывая сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения – 75 269 руб. 80 коп., суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 73 011 руб. 71 коп., взысканный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, следовательно, решение финансового уполномоченного изменению не подлежит. 

Следовательно, не имеется оснований и для взыскания с ФИО в пользу истца суммы неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поскольку вся выплаченная истцом ФИО по решению финансового уполномоченного сумма неустойки в размере 73 011 руб. 71 коп. получена потребителем правомерно.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Страхование» удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО № У-19-87331/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, снижении размера неустойки и взыскании неосновательного обогащения – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Аверина О.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.