АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре: Рузавиной Е.А.,

с участием: помощника прокурора г. Батайска Суворовой Н.А.,

адвоката: Никифорова С.Б. (ордер № 33245 от 24.04.2019),

осужденного ФИО1,

представителя потерпевшего – ФИО2,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 года, которым с ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, взысканы расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 50 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 16.07.2018 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ к 200 часам обязательных работ приговором, также с ФИО1 в пользу ООО «Сервисный Центр. Дизельные Моторы» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Апелляционным постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 02.10.2018 указанный приговор от 16.07.2018 отменен, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Сервисный Центр. Дизельные Моторы» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за участие представителя в суде апелляционной инстанции. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 года с ФИО1 в пользу ООО «Сервисный центр. Дизельные Моторы» взысканы процессуальные издержки в сумме 50 000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от 18.02.2019, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 16.07.2018 года отменен апелляционным постановлением от 02.10.2018 года, уголовное преследование в отношении него прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Соответственно, с этого момента он утратил статус осужденного. Данное постановление было обжаловано представителем потерпевшего в кассационном порядке, однако постановлением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 13.12.2018 апелляционное постановление от 02.10.2018 оставлено без изменения и потерпевшему было разъяснено право на обращение в суд за возмещением причиненного ущерба в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках давности. Однако, постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 было удовлетворено заявление ООО «Сервисный центр. Дизельные Моторы» и с ФИО1 в их пользу были взысканы процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. В связи с чем просят постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 года о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя отменить. 

В своем возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суворова Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Никифоров С.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 года отменить и в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Помощник прокурора г. Батайска Суворова Н.А. полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Представитель потерпевшего ООО «Сервисный центр. Дизельные Моторы» ФИО2 просил постановление оставить без изменения, поскольку потерпевший в рамках уголовно-процессуального закона имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, апелляционным постановлением Батайского городского суда от 02.10.2018 года с ФИО1 в пользу потерпевшего были взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей, несмотря на то, что указанным постановлением приговор мирового судьи от 16.07.2018 был отменен и уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Согласно статье 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего ООО «Сервисный центр. Дизельные Моторы» разрешен в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ, в соответствие с положениями которой расходы на участие представителя по уголовному делу относятся к процессуальным издержкам потерпевшего по уголовному делу, которому согласно части 3 статьи 42 Кодекса обеспечивается их возмещение по правилам УПК РФ.

На это же указано в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 (в редакции от 9 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», из которого следует, что расходы потерпевшего, понесенные в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской).

В последнем абзаце пункта 34 данного Постановления поясняется, что вопросы взыскания расходов, в том числе на представителя потерпевшего, могут быть разрешены, как в приговоре, так и в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, расходы, понесенные по уголовному делу, к судебным издержкам по гражданскому делу отнесены быть не могут. Они подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства.

Постановление Конституционного Суда РФ от 02.03.2017 №4-П говорит о том, что лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможности защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил ор сроках давности, однако данные положения соотносятся с возмещением ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности и не относятся к возмещению понесенных потерпевшим процессуальных издержек, в том числе и на оплату услуг представителя. 

Размер, понесенных потерпевшим расходов на представителя подтверждается договором оказания юридических услуг (т. 2 л.д. 46-47) и платежными поручениями на сумму 50000 руб. с учетом разъяснений о назначении платежа (т.2 л.д. 48,49,50). Указанная сумма является обоснованной, соотносящейся длительности рассмотрения уголовного дела, размеру оказанных юридических услуг. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 года, в том числе и по доводам, указанным в апелляционной жалобе, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Батайского судебного района Ростовской области от 18.02.2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Сервисный центр. Дизельные Моторы» в размере 50 000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 13.05.2019.

Председательствующий: О.В. Орельская