Дело 1-72 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 23 января 2020 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Руднева С.Е. при секретаре Уфимцевой Д.В., с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора г.Миасса Сенина С.Ф.,

подсудимой ФИО2, 

защитников адвокатов Мигуновой Н.П., Казаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ... не судимой, осужденной 26 ноября 2019 года Миасским городским судом Челябинской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 500 000 рублей;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2, занимающая должность начальника отдела дошкольного образования муниципального казенного учреждения АДРЕС городского округа «Образование» (МКУ «Образование»), являясь должностным лицом, злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В один из дней октября 2015 года на территории АДРЕС у ФИО2, осведомленной о необходимости увеличения количества мест в ДОУ на территории АДРЕС, в целях реализации федеральной программы «Поддержка и развитие дошкольного образования в Челябинской области на 2015-2025 г.г.», из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеристскими побуждениями, желанием показать себя с положительной стороны перед руководством МКУ, а также в связи с длительным личным знакомством с руководством ООО «ЛЕОНТО», возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, с целью создания для ООО «ЛЕОНТО» преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности путем консультирования и дачи рекомендации заведующим дошкольных образовательных учреждений ... городского округа заключать договоры поставок оборудования с указанным юридическим лицом. 

В связи с этим ФИО2, осведомленная о необходимости покупки МГО в рамках федеральной программы мебели и оборудования в ДОУ, в один из дней октября 2015 года, находясь на территории АДРЕС, созвонилась с представителем ООО «ЛЕОНТО» г. Челябинска ФИО7 и в ходе разговора с ним достигла договоренности о заключении соответствующих договоров поставки между ООО «ЛЕОНТО» и ДОУ МГО с последующей передачей ей денежных средств в виде спонсорской помощи за совершение ею в пользу указанного юридического лица действий, входящих в служебные обязанности ФИО2, и ее способствование в силу своих служебных полномочий заключению указанных договоров поставки, полученные средства она планировала потратить на нужны образовательных учреждений. 

Далее ФИО2, осознавая, что такие действия запрещены законом, в период времени с 30 октября 2015 года по 30 января 2018 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС, рекомендовала неосведомленным о ее преступных намерениях директору МКОУ «ООШ №28» АДРЕС и заведующему МБДОУ №10 АДРЕС заключить договоры поставок оборудования для дошкольного учреждения с ООО «ЛЕОНТО».

В результате полученной от ФИО1 рекомендации, директор МКОУ «ООШ НОМЕР» заключила с ООО «ЛЕОНТО» следующие договоры:

- договор №1525 от 03.11.2015 на поставку кухонного оборудования на сумму 357 532 рубля 29 копеек;

- договор №1526 от 30.10.2015 на поставку стеллажей на сумму 57 000 рублей 00 копеек;

- договор №1512 от 02.11.2015 на поставку моечных ванн, каркасов, подтоварника, стола на сумму 70 857 рублей 00 копеек;

- договор №1533 от 04.11.2015 на поставку холодильного оборудования, стиральных машин на сумму 192 467 рублей 72 копейки;

- договор №1616 от 20.11.2015 на поставку посуды, котла, кастрюлей на сумму 190 841 рубль 22 копейки;

- договор №1511 от 30.11.2015 на поставку торговых весов, гладильной доски, утюга на сумму 42 142 рублей 00 копеек;

- договор №1727 от 03.12.2015 на поставку пылесоса, холодильника на сумму 34 500 рублей 00 копеек.

В результате полученной рекомендации, директор МБДОУ №10 заключила с ООО «ЛЕОНТО» договор №312 от 10.05.2017 на поставку катка гладильного, шкафа пекарского, мясорубки, весов торговых, стиральной машины на сумму 270 444 рублей 00 копеек.

После получения оплаты по договорам №1525, 1526, 1512, 1533, 1616, 1511, 1727 начальник отдела продаж ООО «Леонто» ФИО7, действовавший в рамках договоренности с ФИО2 на получение последней денежных средств, перевел 31 декабря 2015 года на банковскую карту 4276_0502_1411190952 ФИО2 с ее согласия денежные средства в размере 40 000 рублей и 12 января 2016 года денежные средства в размере 50 000 рублей.

21 июля 2017 года, то есть после получения оплаты по договору №312 генеральный директор ООО «ЛЕОНТО» ФИО8, действовавший в рамках договоренности с ФИО2 на получение последней денежных средств, перевел по просьбе ФИО2 на банковскую карту НОМЕР ее сожителя ФИО9 денежные средства в размере 21 000 рублей в качестве спонсорской помощи. 

Кроме того, ФИО2 злоупотребляя своими должностными полномочиями рекомендовала неосведомленной о ее преступных намерениях ИП ФИО10 заключить договор поставки оборудования с ООО «ЛЕОНТО», которое в дальнейшем по договору пожертвования от 12 декабря 2017 года было передано для нужд МБДОУ №2 АДРЕС.

В результате полученной рекомендации, ИП ФИО10 заключила с ООО «ЛЕОНТО» договор поставки №0112 от 01.12.2017 на поставку оборудования на сумму 300 447 рублей 80 копеек. 

После получения оплаты по договору №0112 генеральный директор ООО «ЛЕОНТО» ФИО8, действовавший в рамках договоренности с ФИО2 на получение последней денежных средств, по ее просьбе на банковскую карту НОМЕР ее сожителя ФИО9 29 декабря 2017 года перевел денежные средства в размере 40 000 рублей, 26 января 2018 года денежные средства в размере 25 000 рублей и 30 января 2018 года денежные средства в размере 25 000 рублей.

Всего ФИО2 за способствование заключению договоров с ООО «ЛЕОНТО» незаконно получила денежные средства на общую сумму 201 000 рублей, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению на собственные нужны и нужды образовательных учреждений МГО.

Описанные выше действия ФИО2 совершены в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым она посягнула на нормальное функционирование и престиж МКУ «Образование», дискредитировала и подорвала авторитет муниципального учреждения и сотрудников муниципальной службы, чем сформировала негативное отношение в обществе о возможности совершения незаконных действий и злоупотреблений своих полномочий должностными лицами муниципальных предприятий и муниципальных служащих, то есть существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

Кроме того, она же, занимая ту же должность начальника отдела дошкольного образования муниципального казенного учреждения Миасского городского округа «Образование» (МКУ «Образование»), являясь должностным лицом, злоупотребила своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В один из дней декабря 2015 года на территории АДРЕС у ФИО2, осведомленной о наличии необходимости увеличения количества мест в ДОУ на территории АДРЕС в целях реализации федеральной программы «Поддержка и развитие дошкольного образования в АДРЕС на 2015-2025 г.г.», из корыстной заинтересованности, обусловленной желанием получить для себя выгоду имущественного характера, а также из иной личной заинтересованности, обусловленной карьеристскими побуждениями, желанием показать себя с положительной стороны перед руководством МКУ, а также в связи с длительным личным знакомством с руководством ООО «АЛЬЯНС-С», возник преступный умысел на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам службы, с целью создания для ООО «АЛЬЯНС-С» преимущественных условий осуществления им предпринимательской деятельности путем консультирования и дачи рекомендации заведующим дошкольных образовательных учреждений Миасского городского округа заключать договоры поставок оборудования с указанным юридическим лицом, то есть по вопросам, входящим в ее компетенцию. 

В связи с этим, ФИО2, осведомленная о необходимости покупки МГО в рамках федеральной программы мебели и оборудования в ДОУ, в один из дней декабря 2015 года, находясь на территории АДРЕС, созвонилась с представителем ООО «Альянс-С» АДРЕС ФИО11 и в ходе разговора с ним достигла договоренности о заключении соответствующих договоров поставки оборудования между ООО «АЛЬЯНС-С» и ДОУ МГО с последующей передачей ей денежных средств в виде спонсорской помощи за совершение ею действий в пользу ООО «АЛЬЯНС-С», входящих в служебные обязанности ФИО2 и ее способствование в силу своих служебных полномочий заключению указанных договоров поставки, полученные средства она планировала потратить на нужны образовательных учреждений. 

Далее ФИО2, осознавая, что такие действия запрещены законом, в период времени с 02 декабря 2015 года по 02 октября 2017 года, находясь на своем рабочем месте по адресу: АДРЕС, рекомендовала неосведомленным о ее преступных намерениях директорам МКОУ «ООШ №28», МКОУ №48, МКОУ №15 г. Миасса и заведующим МБДОУ №53, МБДОУ №108, МБДОУ №5, МБДОУ №15, МБДОУ №27, МБДОУ №92 и МБДОУ №10 АДРЕС заключить договоры поставок мебели с ООО «Альянс-С».

В результате полученной рекомендации:

директор МКОУ «ООШ №28» заключила с ООО «Альянс-С» контракт №0169300035815000848-0193388-01 от 10.12.2015 на поставку мебели на сумму 696 538 рублей 97 копеек;

директор МКДОУ «ООШ №48» заключила с ООО «Альянс-С» договор №1732 от 02.12.2015 на поставку мебели на сумму 127 880 рублей 00 копеек;

заведующий МБДОУ «Д/с №53» заключила с ООО «Альянс-С» договор №461 от 27.07.2016 на поставку мебели на сумму 156 000 рублей 00 копеек;

заведующий МБДОУ №108 заключила с ООО «Альянс-С» договор №462 от 27.07.2016 на поставку мебели на сумму 68 000 рублей 00 копеек;

директор МКОУ «ООШ №15» заключила с ООО «Альянс-С» договор №551 от 05.08.2016 на поставку кроватей детских на сумму 38 900 рублей 00 копеек;

заведующий МБДОУ №5 заключила с ООО «Альянс-С» договор №463 от 27.07.2016 на поставку кроватей детских 3-х ярусных на сумму 68 000 рублей 00 копеек;

директор МБДОУ №15 заключил с ООО «Альянс-С» договор №452 от 17.07.2017 на поставку кроватей 2-х ярусных на сумму 45 000 рублей 00 копеек;

заведующий МБДОУ №27 заключила с ООО «Альянс-С» договор №464 от 17.07.2017 на поставку кроватей 3-х ярусных на сумму 45 000 рублей 00 копеек;

заведующий МБДОУ №92 заключила с ООО «Альянс-С» договор №310 от 10.05.2017 на поставку мебели на сумму 252 290 рублей 00 копеек;

заведующий МБДОУ №10 заключила с ООО «Альянс-С» договор №472 от 21.07.2017 на поставку мебели на сумму 73 200 рублей 00 копеек.

После получения оплаты по контракту №0169300035815000848-0193388-01 от 10.12.2015 и договора №1732 от 02.12.2015 генеральный директор ООО «Альянс-С» ФИО11 перевел 09 февраля 2016 года на карту ФИО2 денежные средства в размере 81 000 рублей.

После получения оплаты по договорам НОМЕР от 27.07.2016, №462 от 27.07.2016, №551 от 05.08.2016 и №463 27.07.2016 генеральный директор ООО «Альянс-С» ФИО11 перевел 02 ноября 2016 года на банковскую карту НОМЕР ФИО2 денежные средства в размере 30 000 рублей, а 01 декабря 2016 года на эту же карту денежные средства в размере 3 000 рублей.

После получения оплаты по договорам №452 от 17.07.2017, №464 от 17.07.2017, №310 от 10.05.2017 и №472 от 21.07.2017 генеральный директор ООО «Альянс-С» ФИО11 перевел 12 августа 2017 года на банковскую карту НОМЕР сожителю ФИО2 ФИО9 денежные средства в размере 20 000 рублей, а 02 октября 2017 года на эту же карту денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Всего ФИО2 за способствование заключению договоров с ООО «Альянс-С» незаконно получила денежные средства на общую сумму 144 000 рублей, которыми она в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению на собственные нужны и нужды образовательных учреждений МГО.

Описанные выше умышленные преступные действия ФИО2 совершены в нарушение ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», тем самым она посягнула на нормальное функционирование и престиж МКУ «Образование», дискредитировала и подорвала авторитет муниципального учреждения и сотрудников муниципальной службы, чем сформировала негативное отношение в обществе о возможности совершения незаконных действий и злоупотреблений своих полномочий должностными лицами муниципальных предприятий и муниципальных служащих, то есть существенно нарушила охраняемые законом интересы общества и государства.

ФИО2 с предъявленным обвинением в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, при вышеперечисленных обстоятельствах согласилась. 

Подсудимая ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитниками, характер и последствия своего заявления подсудимая осознает.

Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судья находит обвинение обоснованным и нашедшим подтверждение в собранных по уголовному делу доказательствах. Ввиду того, что подсудимая его добровольно признала, не желает судебного разбирательства, судья принимает судебное решение в особом порядке.

Действия ФИО2 подлежат квалификации в каждом из двух случаев по ч. 1 ст. 285 УК РФ – злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав организаций и охраняемых законом интересов общества и государства. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает, что ею совершено два умышленных преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, относящихся к категории средней тяжести, а также общественную опасность содеянного. 

Оснований для снижения категории тяжести преступлений суд не усматривает, учитывая характер наступивших последствий, сферу преступной деятельности, а также обстоятельства и способ совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений. Также обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, являются: ее ослабленное здоровье, а также ослабленное здоровье ее отца и дочери, наличие совершеннолетних детей-студентов, нуждающихся в помощи.

Суд принимает во внимание, что подсудимая занята трудом, ведет активную общественную жизнь, оказывает помощь родственникам, на учете у нарколога не состоит, характеризуется исключительно положительно, не судима.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд находит возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа, размер которого определяется с учетом материального и семейного положения подсудимой, что не противоречит положениям ч. 1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимой и предупредит совершение ею новых преступлений. Окончательное наказание суд определяет путём применения принципа полного сложения.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, что она обязана уплатить штраф в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу получателю: Получатель платежа: УФК по Челябинской области (СУ СК РФ по Челябинской области) л/с 

<

***> ИНН 

<

***> КПП 745300001; Номер счета получателя платежа 40101810400000010801; Наименование банка: Отделение Челябинск БИК 047501001; КБК 41711621010016000140; ОКТМО 75701000.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области в отношении ФИО2 от 26 ноября 2019 года исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: выписку, хранящуюся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 59-60); распечатку документов, сд-диски, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Миассу (т. 2 л.д. 60, 117-118, 137-138, т. 4 л.д. 10-11) – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Миасский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в её апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционных жалобы или представления другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденной, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденной в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционных представления либо жалоб. 

Председательствующий