ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-482/2024

г. Вологда

22 августа 2024 года

Судья Вологодского областного суда Молокова Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Киргизия ФИО1,

установила: 

13 августа 2024 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Вологде в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому гражданин Республики Киргизия ФИО1 нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, уклонившись от выезда за пределы Российской Федерации по окончании срока временного пребывания, истекшего 15 мая 2024 года. 

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

До момента выдворения за пределы Российской Федерации ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Вологодской области. 

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, полагая назначенное ему дополнительное наказание чрезмерно суровым и принятым без учета фактических обстоятельств дела. Указал, что судом не принято во внимание наличие проживающих на территории Российской Федерации его супруги, брак с которой не зарегистрирован, и двоих детей, являющихся гражданами Российской Федерации и нуждающихся в помощи заявителя, в том числе материальной. Отцовство в отношении детей не установлено, однако соответствующее заявление подано в суд. Полагает, что наказание в виде административного выдворения свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь. Просит постановление изменить, исключив назначенное наказание в виде административного выдворения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат ФИО доводы жалобы поддержали, пояснили, что факт совершения правонарушения не оспаривают. ФИО1 длительное время проживает с гражданкой Российской Федерации, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых нуждается в оперативном лечении, отцовство в отношении детей не устанавливалось. Полагают, что имеют место исключительные обстоятельства, которые свидетельствуют о возможности не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника Павлишину А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать 90 суток.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента в соответствии с настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также членов его семьи (в случаях, предусмотренных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации) продлевается на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенного данным иностранным гражданином с работодателем или заказчиком работ (услуг) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Республикой Беларусь, Республикой Казахстан и Российской Федерацией 29 мая 2014 года в городе Астане подписан Договор о Евразийском экономическом союзе.

23 декабря 2014 года подписан Договор о присоединении Кыргызской Республики к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе работодатели и (или) заказчики работ (услуг) государства-члена вправе привлекать к осуществлению трудовой деятельности трудящихся государств-членов без учета ограничений по защите национального рынка труда. При этом трудящимся государств-членов не требуется получение разрешения на осуществление трудовой деятельности в государстве трудоустройства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 97 Договора о Евразийском экономическом союзе срок временного пребывания (проживания) трудящегося государства-члена и членов семьи на территории государства трудоустройства определяется сроком действия трудового или гражданско-правового договора, заключенного трудящимся государства-члена с работодателем или заказчиком работ (услуг).

Согласно пункту 9 указанной статьи в случае досрочного расторжения трудового или гражданско-правового договора после истечения 90 суток с даты въезда на территорию государства трудоустройства трудящийся государства-члена имеет право без выезда с территории государства трудоустройства в течение 15 дней заключить новый трудовой или гражданско-правовой договор.

По смыслу приведенных правовых норм в их взаимосвязи граждане Республики Киргизия вправе пребывать в Российской Федерации в течение срока действия заключенного ими трудового или гражданско-правового договора.

ФИО1 вменяется нарушение режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении срока пребывания, истекшего 15 мая 2024 года. 

Из материалов дела установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 14 февраля 2019 года с целью работы по найму. 

26 января 2024 года на основании трудового договора, заключенного 21 декабря 2023 года с ФИО, поставлен на миграционный учет по адресу: 

<

адрес> на срок до 01 декабря 2024 года, вместе с тем, 30 апреля 2024 года трудовой договор расторгнут, о чем в миграционную службу представлено соответствующее уведомление. 

Ранее заключенный ФИО1 трудовой договор с ООО «...», также расторгнут в устной форме в марте 2024 года. 

Заявителем представлен договор на выполнение работ, заключенный 05 мая 2024 года с ФИО, согласно которому ФИО1 обязуется выполнить ремонт в квартире по адресу: 

<

адрес> период с 05 мая 2024 года по 01 сентября 2024 года. 

К указанному выше договору судья относится критически, поскольку сведений о подаче заказчиком работ в миграционную службу уведомления о заключении данного договора, материалы дела не содержат. Кроме того, из объяснений ФИО1, взятых при составлении протокола, установлено, что с 30 апреля 2024 года он нигде не работал, занимался поиском работы по дату составления административного материала, не отрицал, что действующих трудовых договоров не имеет.

С учетом изложенного вывод судьи первой инстанции о том, что гражданин Республики Киргизия ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации по истечении срока законного пребывания (15 мая 2024 года), чем нарушил положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пункта 5 статьи 97 Договор о Евразийском экономическом союзе, является верным. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 13 августа 2024 года №..., в котором подробно изложено существо вмененного правонарушения, объяснениями ФИО1, сведениями АС ЦБДУИГ, иными материалами дела, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Обстоятельства, установленные частью 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и исключающие обязанность выезда иностранного гражданина из Российской Федерации, отсутствуют. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Учитывая условия, перечисленные в части 4 статьи 3.10 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, полагаю назначение дополнительного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации обоснованным.

Доводы жалобы о том, что на территории Российской Федерации проживают гражданская супруга заявителя ФИО и двое его детей ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство в отношении которых в настоящее время не установлено, семья нуждается в материальной помощи, разделение семьи приведет к нарушению прав несовершеннолетних воспитываться в семье, на заботу со стороны отца, не влекут отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдения законодательства Российской Федерации, регулирующего правовое положение иностранных граждан. 

Вопреки доводам заявителя и его защитника, факт приобретения ФИО1 электронного билета для самостоятельного выезда с территории Российской Федерации не влияет на законность и обоснованность вынесенного судьей первой инстанции постановления и не исключает возможность применения к нему административного наказания в виде принудительного административного выдворения.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решила: 

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 14 августа 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья 

Вологодского областного суда Л.К. Молокова