Дело № 2-802/2021

42RS0023-01-2021-001073-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июня 2021 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова А.А., 

при секретаре Лучшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 250 300 рублей, а также судебных расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 5773 рубля, за составление иска в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, по оплате расходов на телеграмму в размере 359 рублей 85 копеек. 

Иск мотивирован тем, что истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истицы ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2 (собственник ответчица ФИО3), автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6.

В результате ДТП автомобиль истицы был повреждён. Согласно заключению эксперт а 

<

данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 683 100 рублей, рыночная стоимость ТС составила 294 000 рублей, стоимость годных остатков 43 700 рублей. За услуги эксперта истица оплатила 7000 рублей. 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП ответчика ФИО2 не был застрахован по договору обязательного страхования. 

Истица в соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика ФИО2 как непосредственного причинителя имущественного вреда и ответчицы ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности в свою пользу в счёт возмещения имущественного ущерба 250 300 рублей, а также в соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ понесенные судебные расходы. 

Истец ФИО1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, попросила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении иска в части исковых требований к ответчику ФИО2 настаивал, просил их удовлетворить в полном объёме, исковые требования к ответчице ФИО3 не поддержал, поскольку в ходе судебного разбирательство было установлено, что единственным законным владельцем источника повышенной опасности –автомобиля, на момент ДТП являлся ответчик ФИО2, дал объяснения аналогичные иску. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал свою вину в ДТП, был согласен с тем, что именно он несёт перед истицей гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате ДТП имущественный вред, как законный владелец (собственник) источника повышенной опасности. Ответчик также не отрицал того факта, что на момент ДТП именно он, а не ответчица ФИО3, являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, а также того факта, что его гражданская ответственность не была им застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО). Однако ответчик не согласен с исковыми требованиями в части размера, подлежащего с него взысканию имущественного ущерба, считает его необоснованно завышенным. 

Ответчица ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду объяснила, что на момент ДТП собственником автомобиля являлся ответчик ФИО2, которому она ранее продала автомобиль, о чём свидетельствует договор купли –продажи автомобиля. С регистрационного учёта автомобиль должен был снять, а затем зарегистрировать на своё имя именно ответчик ФИО2, который этого по неизвестным для неё причинам не сделал. Считает, что в силу закона не несёт какой-либо гражданско-правовой ответственности пред истицей за причиненный в результате ДТП имущественный вред. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца, против чего не возражают другие участники судебного разбирательства. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования истца к ответчику ФИО2, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № /л.д.5-6/, а ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № /л.д. 83/. 

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут в 

<

адрес> произошло ДТП при участии транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением истицы ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2 (собственник ответчица ФИО3), автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП /л.д. 7/.

Виновником ДТП был признан ответчик ФИО2, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении и постановлением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания /л.д. 8-11/ и что не оспаривается ответчиком ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, истице ФИО1 был причинён имущественный вред, а именно был повреждён принадлежащий ей на праве собственности автомобиль –

<

данные изъяты> г/н №. /л.д. 7, 43/.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № № /л.д.13-47/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составила 683 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля -294 000 рублей, стоимость годных остатков -43 700 рублей. 

Эксперт также пришёл к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость самого автомобиля, то восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, т.е. фактически произошла полная гибель автомобиля. 

За услуги эксперта автотехника истица ФИО1 оплатила 7000 рублей /л.д. 12а/.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а следовательно в силу ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ он как лицо, причинившее истице имущественный вред и одновременно как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истице причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере рыночной стоимости полностью погибшего имущества за минусом стоимости годных остатков этого имущества в сумме 250 300 рублей ( 294 000 – 43 700 рублей). 

Доводы ответчика ФИО2 о том, что размер ущерба необоснованно завышен, не подтверждается какими-либо доказательствами. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, однако сторона ответчика в обоснование своих возражений каких-либо доказательств суду не представила. 

Напротив, сторона истца представила суду экспертное заключение, которое ответчиком не оспорено, соответствует всем установленным требованиям закона, не содержит каких–либо неясностей и неточностей, не вызывает сомнений в его обоснованности и полноте, не содержит противоречий, и которое выполнено экспертом авто техником, чья компетенция и профессиональная подготовка не вызывает у суда сомнений. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что по вине ответчика ФИО2 истице ФИО1 был причинён имущественный вред в размере 250 300 рублей. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 250 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы также подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, за составление иска в сумме 3000 рублей, по оплате расходов на телеграмму в размере 359 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах, с учётом сложности дела, затраченного представителем истца времени и объёму проделанной им работы, судебные расходыпо оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

В удовлетворении иска истице ФИО1 к ответчице ФИО3 следует отказать, поскольку ответчица ФИО3 непосредственным причинителем имущественного ущерба истице, ровно, как и владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён имущественный вред, не являлась. 

Кроме того, представитель истицы в судебном заседании исковые требования к ответчице ФИО3 не поддержал, что является основанием для отказа в удовлетворении иска к ответчице. 

Руководствуясь ст. ст. 98,100, 167, 191-199 ГПК РФ,суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения имущественного вреда денежную сумму в размере 250 300 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 рублей, за составление иска в сумме 3000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оплате расходов на телеграмму в размере 359 рублей 85 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей отказать. 

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объёме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме составлено 04.06.2021 года.

Председательствующий: А.А. Шлыков