ФИО3 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2026 года по делу № 33-24/2026 (33-3663/2025)

Судья Жолобова Т.А. № 2-1489/2025

43RS0002-01-2025-001299-15

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

и судей Ординой Н.Н., Лысовой Т.В.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 на решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены: общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО1 признаны: 2778/10 000 долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2007 года выпуска, гос. рег. знак №; произведен раздел совместно нажитого в браке имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1, по которому определены доли в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №: за ФИО2 – в размере 1389/10000 долей, за ФИО1 – в размере 8 11/10000 долей; признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1, распределив по 1/2 за каждым, обязательства по кредитному договору №№ от 

<

дата>, заключенному между ФИО1 и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития»; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация уплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору № от 

<

дата> в размере 171 796 руб. и денежная компенсация за проданный автомобиль в размере 141 500 руб., всего 313 296 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости 1389/10000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 652 830 руб.; произведен зачет вышеуказанных взысканных денежных средств и окончательно взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере 339 534 руб., внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в ФИО3 

<

адрес>; указано, что после выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 339 534 руб. право собственности ФИО2 на 1389/10000 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № будет прекращено и признано право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1; на ФИО2 возложена обязанность предоставить суду банковские реквизиты для перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в ФИО3 

<

адрес> во исполнение решения суда; указано, что данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с момента полной выплаты компенсации в пользу ФИО2 в размере 339 534 руб.; решение суда после вступления его в законную силу является основанием для перечисления денежной компенсации в размере 339 534 руб., внесенной ФИО1 на депозит Управления судебного департамента в ФИО3 

<

адрес> по чекам от 

<

дата> и от 

<

дата> в пользу ФИО2

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указал, что стороны состояли в браке с 

<

дата>, который расторгнут 

<

дата> ФИО3 городским отделом ЗАГС министерства юстиции ФИО3 

<

адрес>. В период брака 

<

дата> супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 687 519,36 руб. Истец просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истцом право собственности на 1/2 доли в указанной квартире.

Определением суда от 

<

дата> принято к рассмотрению встречное исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указано, что в приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 800 000 руб., были использованы личные денежные средства ФИО1 в размере 1 300 000 руб., полученные от продажи ее личного имущества, приобретенного до брака: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>400. Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 500 000 руб. – кредитные денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 

<

дата>. Таким образом, доля ФИО1 в приобретении 

<

адрес> 550 000 руб. (1 300 000 руб. + 250 000 руб.) или 86,11%, доля ФИО2 – 250 000 руб., что составляет 13,89%. Согласно справке 

<

данные изъяты>» от 

<

дата> рыночная стоимость 

<

адрес> 700 000 руб., соответственно, доля ФИО2 – 652 830 руб.. В целях рефинансирования кредита от 

<

дата>, ФИО1 был оформлен кредит 

<

дата> на сумму 724 900 руб., из которых погашен кредит в размере 500 000 руб., оставшаяся часть потрачена на приобретение автомобиля Лада Приора, который продан в период брака. В порядке погашения кредита от 

<

дата> ФИО1 после расторжения брака совершила 29 платежей на сумму 343 592 руб. Кроме того, после расторжения брака ФИО2 продал автомобиль Шевроле Нива, являющийся совместно нажитым имуществом в период брака. С учетом уточнения исковых требований от 

<

дата>, истец по встречному иску ФИО1 просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, за ФИО1, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию за долю ФИО2 в квартире в размере 652 830 руб.; признать общим долгом супругов долг по договору потребительского кредита №№ от 

<

дата>; взыскать с ФИО2 компенсацию уплаченных ФИО1 платежей по кредитному договору от 

<

дата> в размере 171 796 руб., денежную компенсацию за проданный автомобиль 

<

данные изъяты> в размере 141 500 руб., всего 313 296 руб.; произвести зачет вышеуказанных взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 339 534 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласился представитель ФИО2 по доверенности ФИО12, в представленной суду апелляционной жалобе указывает на незаконность принятого решения в силу недоказанности ФИО1 факта использования личных денежных средств при приобретении спорной квартиры в период брака. Полагает, что суд необоснованно сослался на выписку по счету ФИО1, с которого были списаны денежные средства в размере 1300000 руб., поскольку данное действие не является доказательством использования указанных денежных средств ФИО1 при приобретении спорной квартиры, так как дальнейшее движение указанной суммы не представляется возможным отследить. Также по мнению апеллянта договоры купли продажи от 

<

дата> и от 

<

дата> №

<

адрес>9 не содержат сведений об использовании ФИО1 личных средств при приобретении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Считает, что районный суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению необоснованного решения, а именно, суд не учел письменные доказательства, приобщенные ФИО2, подтверждающие намерение ФИО1 после расторжения брака и продажи спорной квартиры передать бывшему супругу ФИО2 половину от продажи квартиры, в частности переписку между сторонами по вопросу о разделе имущества. Просит решение суда отменить и признать за ФИО2 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку решение суда оспаривается только в части отказа в признании за ФИО2 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и взыскании с ФИО2 денежной компенсации, доводов относительно раздела иного общего имущества супругов и алгоритма расчета денежной компенсации апелляционная жалоба не содержит, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает. Нарушений, являющихся безусловными основаниями для пересмотра состоявшегося решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Заслушав пояснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, пояснения ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО13, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду несостоятельности позиции апеллянта, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 СК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с 

<

дата>, который расторгнут 

<

дата> ФИО3 городским отделом ЗАГС министерства юстиции ФИО3 

<

адрес>.

В период брака 

<

дата> на основании договора купли-продажи ФИО1 приобретена квартира площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 руб., право собственности зарегистрировано за ФИО1 

<

дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> и нотариального согласия ФИО2 от 

<

дата>, в отношении указанной квартиры имеется ограничение в виде ипотеки, в пользу ПАО «Норвик Банк» по кредитному договору № от 

<

дата>, который погашен.

Сведениями УФНС по ФИО3 

<

адрес> от 

<

дата>, МРЭО ГИБДД УМВД России по ФИО3 

<

адрес> от 

<

дата> подтверждается, что на имя ФИО2 в период брака были зарегистрированы: автомобиль 

<

данные изъяты> гос.рег.знак №, 2007 г.в., а также автомобили 

<

данные изъяты> г.в., 

<

данные изъяты> г.в., 

<

данные изъяты> г.в.; автомобили 

<

данные изъяты> предметом раздела имущества не являются.

Копией договора купли-продажи от 

<

дата> (после расторжения брака) подтверждается продажа ФИО2 приобретенного в браке автомобиля 

<

данные изъяты> г.в., №, гос.рег.знак № за 100000 руб.

Согласно справки частнопрактикующего оценщика ФИО8 от 

<

дата> №, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> 2007 г.в., №, гос.рег.знак №, по состоянию на 

<

дата> составляет 283000 руб.

Кредитными договорами, заключенными ФИО1 с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» № № от 

<

дата> на сумму 500000 руб. и № от 

<

дата> на сумму 724 900 руб. подтверждается предоставление кредитных средств на потребительские цели.

Согласно справке ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 

<

дата>, обязательства по кредитному договору от 

<

дата> погашены 

<

дата> (в период брака).

Согласно справкам ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» от 

<

дата>, от 

<

дата> и выписке по счету, за период с 

<

дата> по 

<

дата> обязательства по кредитному договору № от 

<

дата> исполнены ФИО1 на сумму 343 592 руб. (29 платежей по 11848 руб.), просроченная задолженность отсутствует, размер ежемесячного платежа согласно графика - 11848 руб. Остаток задолженности по кредиту составляет 198784,01 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сторонами не оспаривалось, что денежные средства по указанным кредитным договорам были использованы на нужды семьи: на оплату приобретенных в период брака квартиры и автомобиля Лада.

Поскольку, соглашение о разделе указанного имущества, приобретенного в период брака, между сторонами не достигнуто, ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с настоящими исками.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что между сторонами отсутствует спор относительно денежных средств по указанным кредитным договорам, поскольку они были использованы на нужды семьи, признал указанные обязательства общим долгом супругов в равных долях и взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 часть от выплаченных ею денежных средств в размере 171 796 руб.

Кроме того, учитывая, что спорный автомобиль Шевроле Нива продан ФИО2 после расторжения брака, доказательств передачи ФИО1 денежных средств, полученных от его продажи, не представлено, принимая во внимание отсутствие спора между сторонами относительно рыночной стоимости проданного транспортного средства – 283000 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 денежной компенсации в размере 1/2 стоимости в пользу ФИО1 в размере 141 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества с учетом принципа равенства долей в данной части, и, как указано выше, решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, разрешая требования о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес> (Карла Маркса), 

<

адрес>, суд пришел к выводу о необходимости отойти от равенства долей, принимая во внимание вложенные ФИО1 в приобретение квартиры личные денежные средства, с учетом того, что сделки по продаже приобретенной ФИО1 до заключения брака квартиры по адресу: 

<

адрес>, и по приобретению спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>), 

<

адрес> осуществлены с разницей в одну неделю.

Как следует из материалов дела, до заключения брака ФИО1 была приобретена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № от 

<

дата> о долевом участии в строительстве, заключенного с ООО «УКС Кирово-Чепецкого управления строительства».

Впоследствии 

<

дата> ФИО1 продала указанную квартиру ФИО9 за 1 340 000 руб., из которых 270 000 руб. переданы ФИО1 наличными денежными средствами, 1 070 000 руб. оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» путем зачисления на счет ФИО1 № … *4586.

Выпиской по счету ФИО1 №…*4586 подтверждается зачисление денежных средств 

<

дата> в размере 1 070 000 руб., а также пополнение счета 

<

дата> на суммы 225 000 руб. и 5 000 руб. (всего 1340 000 руб.) и списание 

<

дата> в размере 1 300 000 руб.

Договором купли-продажи квартиры от 

<

дата>, удостоверенным нотариально, подтверждается, что покупатель ФИО1 приобрела у ФИО10 и ФИО11 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1 800 000 руб. Сумма в размере 1 800 000 руб. получена от покупателя продавцами согласно их долей в праве собственности до подписания договора.

Вышеуказанные договоры сторонами не оспорены и не признаны недействительными.

Определяя долю каждого из бывших супругов в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено участие в приобретении спорной квартиры по адресу: 

<

адрес> (К. Маркса), 

<

адрес> личными денежными средствами ФИО1 в размере 1 300 000 руб..

Оставшаяся сумма в размере 500 000 руб., предоставленная по кредитному договору от 

<

дата>, признана судом первой инстанции совместными средствами супругов ФИО2 и ФИО1 (по 250 000 руб. каждого или 13,89% от стоимости квартиры каждого).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об определении доли ФИО2 в приобретении спорной квартиры в размере 13,89% (250 000 руб. от 1 800 000 руб.) или 1389/10 000 долей, соответственно, доля ФИО1 - 86,11% или 8611/10 000 долей.

Вместе с тем, в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на момент рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ФИО2 по доверенности ФИО12 была назначена судебная экспертиза по оценке спорного имущества - квартиры, производство которой поручено ФБУ «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению эксперта ФБУ «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 

<

дата> рыночная стоимость квартиры с кадастровым номером 43:40:000246:785, расположенной по адресу: 

<

адрес> (К. Маркса), 

<

адрес> на момент проведения оценки составляет 5036 000 руб. (т.2 л.д. 91-137).

Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями, установленными статьями 84-86 ГПК РФ, экспертное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, полные ответы на поставленные судом вопросы и исчерпывающие выводы, суд апелляционной инстанции принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела соотношения долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости (86,11% и 13,89%), стоимость доли ФИО2 на квартиру в денежном выражении составляет 699500 руб.

Доводы апеллянта о том, что ФИО1 не представлено доказательств приобретения спорной квартиры на личные денежные средства, т.е. полученные именно от продажи квартиры, приобретенной до брака, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Доказательств внесения личных денежных средств либо накопления за два с половиной месяца совместной супружеской жизни необходимой для приобретения спорной квартиры денежной суммы в 1300 000 руб. ФИО2 не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, вывод районного суда об определении долей сторон в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является законным и обоснованным.

Ссылка апеллянта на наличие между сторонами электронной переписки, в которой ФИО1 обещала бывшему супругу передать половину от продажи квартиры, не свидетельствует о достигнутом в надлежащей форме соглашении супругов и не опровергает выводов районного суда о наличии оснований для ухода от равенства долей. Дословное толкование указанной в переписке фразы: «…ты получишь ровно половину», - не указывает на передачу бывшему супругу половины квартиры или ее стоимости, а может обозначать половину от общего имущества.

В силу ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абз.3 п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Действие п. 4 ст.252 ГК РФ о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности при конкретных обстоятельствах.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца (ответчика по встречному требованию), что в собственности ФИО2 с 

<

дата> имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности в жилом помещении, площадью 68 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где ФИО2 имеет постоянную регистрацию (согласно нотариальной доверенности). В спорной квартире ФИО2 не проживает, произвести реальный раздел общего имущества сторон не представляется возможным, поскольку доля ФИО2 1389/10 000 соответствует 9,1 кв.м. общей площади квартиры. Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о признании доли ФИО2 в размере 1389/10000 в праве общей долевой собственности на спорное имущество незначительной.

Принимая во внимание размер установленных судом долей в праве общей долевой собственности на квартиру, а также стоимость спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежная компенсация, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, составляет 699500 руб. (5036000*13,89%).

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить несостоятельность позиции ФИО1 и ее представителей об отсутствии оснований для определения стоимости долей квартиры исходя из заключения судебной экспертизы ФБУ «ФИО3 лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от 

<

дата>, проведенной по ходатайству стороны истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, ввиду не предоставления последним надлежащих доказательств в суде первой инстанции и возражавшего в районном суде против проведения экспертизы.

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд с встречным иском, ФИО1 представила справку о рыночной стоимости спорной квартиры в размере 4700000 руб. Между тем, в районном суде, в ходе рассмотрения дела сторона первоначального истца (представитель ФИО2) в судебном заседании 

<

дата> заявляла о несогласии с данной оценкой, настаивая на заявленном иске о передаче в собственность 1/2 доли в праве собственности на квартиру (т.1 л.д.157). Районный суд не устранил возникшие противоречия.

Поскольку после разъяснения судом апелляционной инстанции стороне истца последствий не предоставления допустимых доказательств относительно оспариваемой стоимости имущества представитель ФИО2 заявил соответствующее ходатайство о проведении экспертизы и внес денежные средства на депозит в счет ее оплаты, результаты проведенного экспертного исследования не могут быть не приняты во внимание в ходе оценки доказательств и установления обстоятельств по делу.

Таким образом, разрешая спор, суд, в основном, правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определения размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Принимая во внимание взысканную судом первой инстанции с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за исполненное кредитное обязательство (171796 руб.) и реализованное транспортное средство (141500 руб.), всего 313296 руб., решение по которым сторонами не оспаривалось, учитывая размер доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на квартиру в денежном выражении - 699500 руб., судебная коллегия полагает необходимым, применив зачет однородных требований, изменить резолютивную часть оспариваемого решения, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 386 204 руб., из которых 339534 руб. следует перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в ФИО3 

<

адрес>.

Оснований для изменения или отмены решения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, с учетом определения об исправлении описки от 

<

дата>, изменить.

Изложить абзацы 11,12,13, 15 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию стоимости 1389/10000 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО3 

<

адрес>, кадастровый №, в размере 699 500 руб.

Произвести зачет вышеуказанных взысканных денежных средств и окончательно взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (№) компенсацию в размере 386204 руб., из которых 339534 руб. перечислить с депозитного счета Управления Судебного департамента в ФИО3 

<

адрес>.

После выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 в размере 386 204 руб. прекратить право собственности ФИО2 на 1389/10000 долей в праве общей собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и признать право собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО1 (№).

Данное решение по вступлении его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № с момента полной выплаты компенсации в пользу ФИО2 в размере 386 204 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 18 июля 2025 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026.