Дело №2-1499/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И., 

при секретаре Солодковой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что ответчица является бывшей супругой ее мужа, Ф.И.А. В период зарегистрированного брака у ответчицы и ее мужа родился ребенок Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно ч.1 ст. 51 СК РФ и ч.1 ст. 17 ФЗ «Об актах гражданского состояния» запись об отце ребенка была внесена на основании свидетельства о зарегистрированном браке. Между тем фактически брачные отношения между ними были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого периода времени он стал проживать с ней. Официально брак ФИО3 и Ф.И.А. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Алименты на содержания несовершеннолетнего Ф.А.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в судебном порядке не взыскивались. Между тем, под давлением ответчицы и своей семьи, ДД.ММ.ГГГГ года Ф.И.А.. открыл на имя своей бывшей супруги расчетный счет в ПАО Сбербанк России и ежемесячно перечислял ей денежные средства на указанный счет, ошибочно полагая, что несовершеннолетний Ф.А.И.. приходится ему законнорождённым сыном. Всего в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ею было внесено 54000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчица обратилась в суд с иском о взыскании алиментов, в том числе и за предшествующее подаче заявления время. В свою очередь в ответ на данное заявление ее супруг обратился в суд с иском об оспаривании отцовства, в ходе рассмотрения данного дела была проведена генетическая экспертиза, согласно заключению которой - отцовство Ф.И.А. в отношении Ф.А.И.., ДД.ММ.ГГГГ г.р. исключается. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено «исключить из актовой записи о рождении Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под № № Отдела ЗАГС Администрации Канавинского района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года сведения об Ф.И.А. как об отце». Просит взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 54 000 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель ответчика выразила не согласие с иском. Пояснила, что в силу пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. Предусмотренные в ч. 2 ст. 116 СК РФ основания для возврата алиментов по настоящему делу отсутствуют, поскольку решение о взыскании алиментов судом не выносилось, соглашение об уплате алиментов не заключалось, приговор суда по факту подделки документов, на основании которых уплачивались алименты, не выносился. Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Для применения пп. 4 ст. 1109 ГК необходимо наличие одного из двух юридических фактов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо для истца несуществующего обязательства; б) предоставление имущества в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих фактов лежит на приобретателе. Истец, перечисляя денежные средства на счет ответчика в качестве уплаты алиментов за своего супруга, заведомо знала, что соглашение об уплате алиментов между ответчиком и супругом истца не заключалось, в судебном порядке алименты не взыскивались. Отсюда следует, что истец, передавший имущество во исполнение заведомо несуществующего обязательства, не вправе требовать возврата переданного имущества. Другим основанием отказа в возврате неосновательного обогащения, предусмотренного пп. 4 ст. 1109 ГК, является предоставление имущества в благотворительных целях.

Проверив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 2 ст. 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Судом установлено, что в записи акта о рождении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной на Ф.А.И. по отделу ЗАГС администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, в графе отец указан Ф.И.А.. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года истицей были перечислены на банковский счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 54 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Наименование платежа в вышеназванных ордерах не указано.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года было постановлено: «В удовлетворении иска Ф.И.А. к ФИО2 об исключении записи об отце Ф.И.А., произведенную в актовой записи о рождении ребенка Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., отделом ЗАГС администрации Канавинского района г.Н.Новгорода, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ года отказать.»

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеназванное решение было отменено и по делу было вынесено новое решение, которым были исключены из актовой записи о рождении Ф.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под № № Отдела ЗАГС Администрации Канавинского района Г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года сведения об Ф.И.А. как об отце.

Судом установлено, что соглашение об уплате алиментов между ответчиком и супругом истца не заключалось, в судебном порядке алименты не взыскивались, поэтому истец, передавший имущество во исполнение заведомо несуществующего обязательства, не вправе требовать возврата переданного имущества.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы алиментов в судебном порядке с взыскателя.

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

Ссылка истца на то, что ответчику было известно об отсутствии оснований для получения алиментов, однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по их возврату, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств.

В силу ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты, тогда как по делу не установлены обстоятельства, на основании которых, согласно приведенной норме права, взысканные алименты могут быть обратно истребованы.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение виновного совершения ответчиком действий, предусмотренных ч. 2 ст. 116 СК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании выплаченных алиментов как неосновательного обогащения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова