Дело № 12-143/2025

УИД 41RS0001-01-2025-000680-35

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

10 марта 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России №-АП от 10 января 2025 года о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России (далее-старший судебный пристав) №-АП от 10 января 2025 года администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – администрация ПКГО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав следующее. В 2024 году предоставлена заявка на 2025 год на устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации МАДОУ «Детский сад № 46 комбинированного вида», по адресу 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском. Средства на устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации будут выделены в 2025 году при наличии свободного источника финансирования данного вида работ. Полагал, что судебным решением не определен объем требующегося финансирования, обязанность по финансированию носит имущественный характер, в связи, с чем отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Законный представитель администрации ПКГО – Глава Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, защитника не направил.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении №-АП в отношении администрации ПКГО, материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления основанием привлечения администрации ПКГО к административной ответственности послужило то обстоятельство, что юридическое лицо, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, являясь должником по исполнительному документу – исполнительному листу, выданному Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края ФС № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило в срок до 15 ноября 2024 года требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований указанного исполнительного документа о признании незаконным бездействие администрации ПКГО, выразившееся в невыполнении требований к антитеррористической защищенности по адресу образовательного учреждения: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, в связи с необорудованием объекта системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, и возложить на администрацию ПКГО обязанность по обеспечению финансирования указанных мероприятий антитеррористической защищенности в срок до 31 июня 2024 года.

Юридическому лицу вменено совершение административного правонарушения 16 ноября 2024 года.

Вина администрации ПКГО в совершении указанного административного правонарушения установлена должностным лицом административного органа на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и приведенных в обжалуемом постановлении: копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о взыскании исполнительного сбора и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа по делу №.

Старший судебный пристав на основании совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, содержание которых и результаты анализа приведены в постановлении, пришел к правильному выводу о виновности администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, доказательства, на основании которых установлена вина администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств по делу не усматриваю.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения администрацией ПКГО административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся в деле доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, соответствуют требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, обоснованного вывода о доказанности вины администрации ПКГО в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с привлечением администрации ПКГО к административной ответственности, защитник ФИО2 обратился с жалобой, при рассмотрении которой законности обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов (п. 8 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 3 ст. 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Довод жалобы защитника ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения является необоснованным, опровергается совокупностью представленных в деле доказательств, которые оценены старшим судебным приставом по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и полноты.

Доводы поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Доводы, приведенные защитником ФИО2 в жалобе, по существу аналогичны тем, которые были ранее приведены при рассмотрении дела должностным лицом, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях администрации ПКГО объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положений ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Сведений о том, что должником по исполнительному производству были своевременно приняты все необходимые и исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в материалах дела не имеется, равно как и сведений о предоставлении администрации ПКГО отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Направление в 2024 году заявки на 2025 год на устройство системы оповещения и управления эвакуацией и системы экстренного оповещения персонала о потенциальной угрозе возникновения чрезвычайной ситуации МАДОУ «Детский сад № 46 комбинированного вида», по адресу 

<

адрес> г. Петропавловске-Камчатском, средства будут выделены в 2025 году при наличии свободного источника финансирования данного вида работ, вопреки доводам автора жалобы, не свидетельствует о принятии администрацией ПКГО достаточных, своевременных и исчерпывающих мер, направленных на получение средств, необходимых для исполнения решения суда, ввиду следующего.

Объектом посягательства инкриминируемого администрацией ПКГО административного правонарушения являются принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Срок исполнения решения суда был установлен до 30 июня 2024 года. 

Вышеуказанная заявка направлена в 2024 году на выделение средств в 2025 году при наличии свободного источника финансирования данного вида работ, спустя установленный срок для исполнения решения суда. Более того, до настоящего времени требования исполнительного документа так и не исполнены.

Достаточных доказательств тому, что должником в установленном порядке и по установленной форме запрашивались необходимые денежные средства для исполнения вступившего в законную силу решения суда, но было отказано, заявителем не представлено. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что администрацией ПКГО предпринимались все возможные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

На основании изложенного, оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по настоящему делу не установлено.

С учетом неисполнения исполнительного документа лицом, на которого возложена соответствующая обязанность, непринятия администрацией ПКГО своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда и требований судебного пристава-исполнителя в установленный срок, привлечение администрации ПКГО к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой установленных при вынесении обжалуемого постановления обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Довод жалобы о том, что требование исполнительного документа носит имущественный характер, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку существо требования состоит в возложении на должника обязанности совершить определенные действия. Обязанность совершить действие не может быть отнесена к требованиям имущественного характера. То обстоятельство, что само совершение действия требует материальных затрат, не имеет правового значения для определения характера требования.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению обжалуемого постановления, в жалобе не содержится.

Действия администрации ПКГО квалифицированы по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу администрации ПКГО, не усматриваются. 

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено. 

При таких обстоятельствах, постановление старшего судебного пристава от 10 января 2025 года о признании администрации ПКГО виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сомнений в своей законности не вызывает, является законным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ГМУ ФССП России №-АП от 10 января 2025 года о признании администрации Петропавловск-Камчатского городского округа виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин