Судья: Зырянова А.А.

дело № 33-11387/2026УИД 50RS0002-01-2024-016754-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Гордиенко Е.С., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Браганцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4105/2025 (2-17810/2024) по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2025 г.,

заслушав доклад судьи Мироновой Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неустойки в сумме 210 453,14 руб. предусмотренной пунктом 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, расходов по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

данные изъяты> между истцом и ПАО «Сбербанк» был заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>, с программой страхования на срок предоставления кредита 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вся сумма долга по указанному кредитному договору была досрочно выплачена истцом банку, в связи с чем, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных за страховку денежных средств (обращение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). В связи с отказом Банка возвратить денежные средства истец обратился к Финансовому уполномоченному, который вынес решение об обязании Банка выплатить истцу 210453,14 руб. Так как банк нарушил права истца как потребителя, то подлежит взысканию неустойка, моральный вред и штраф.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что отказом Банка в возврате денежных средств нарушены его права, как потребителя, в рассматриваемом споре отношения сторон подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В письменных возражениях представитель ПАО «Сбербанк России» указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО3 просил решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, ввиду следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Пунктом 2 статьи 958 ГК РФ установлено, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Как установлено судом, 

<

данные изъяты> между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита 

<

данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 514 970 рублей 06 копеек сроком до полного выполнения обязательств по договору. 

<

данные изъяты> ФИО1 с использованием простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования 

<

данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО1 выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просил ПАО «Сбербанк России» заключить в отношении него договор страхования по программе страхования 

<

данные изъяты> «Защита жизни и здоровья заемщика» в соответствии с условиями, изложенными в заявлении на страхование, и условиями участия в Программе страхования. Согласно заявлению на страхование стоимость платы за участие в Программе страхования составляет 414 970 рублей 06 копеек.

<

данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» со счета удержаны денежные средства в размере 414 970 рублей 06 копеек в счет платы за присоединение к Программе страхования.

<

данные изъяты> обязательства по кредитному договору исполнены ФИО1 в полном объеме досрочно, договор закрыт.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением, в котором просил вернуть уплаченную страховую премию по договору страхования за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

ПАО «Сбербанк России» письмом уведомило ФИО1 о том, что заявление на отказ от страхования в течение 14 календарных дней не поступало. Договор страхования продолжает действовать, основания для возврата денежных средств отсутствуют.

<

данные изъяты> ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с претензией, содержащей требования расторгнуть договор страхования и вернуть неиспользованную часть страховой премии по договору.

ПАО «Сбербанк России» письмом уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Не согласившись с решением ПАО «Сбербанк России», ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой ФИО1 стал застрахованном лицом по договору страхования, в размере 210 453,14 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на допущенные ПАО Сбербанк нарушения срока возврата уплаченной страховой премии, что, по мнению истца, является основанием для возложения на страховщика гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 закона о защите прав потребителей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в рассматриваемом споре требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с его досрочным расторжением по инициативе истца, следовательно, не связаны с нарушением сроков оказания услуги, соответственно, возникшие правоотношения не урегулированы положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующим установленным по делу обстоятельствам, и основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Пунктом 1 статьи 31 указанного Закона установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а не в связи с добровольным отказом потребителя от услуги. Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Судебная коллегия отмечает, что возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования. Применительно к отказу от договора страхования ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких исковых требований истцом не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также компенсации морального вреда и штрафа является верным.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2026 г.