П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Красный Яр Астраханской области 4 августа 2023 года

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Нургалиевой Н.Р.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Муратовой З.М.

представителей потерпевшего ФИО1 

подсудимой ФИО2

защитника, в лице адвоката «АК ФИО3» Адвокатской палаты Астраханской области ФИО3, представившего удостоверение № 890, ордер № 04538 от 13.06.2023; 

при секретаре судебного заседания Тарасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 11.10.2021, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у ФИО2, имеющей в аренде земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, а также знающей о том, что постройка объекта капитального строительства на арендованном земельном участке дает право на выкуп арендованного земельного участка без проведения аукциона по льготной цене на основании Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001, Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Астраханской области от 20.02.2009 №6/2009-ОЗ «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений», возник преступный умысел, направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно, на незаконное получение права собственности на земельный участок площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, а именно, на незаконное получение права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, ФИО2 заведомо зная о том, что нежилое здание (гараж) на указанном земельном участке не строился, не позднее 1 марта 2021, более точные даты, время в ходе следствия не установлены, обратилась к директору ООО «Кяусар», по совместительству являющейся кадастровым инженером, введя последнего в заблуждение, сообщила ему, что на земельном участке, расположенном по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> возведен объект капитального строительства, нежилое здание (гараж), площадью 24 кв.м., при этом указав границы данного нежилого здания (гаража).

Директор ООО «Кяусар», введенный в заблуждение ФИО2, не выезжая на объект, без проведения фактических замеров и установления фактического места расположения нежилого здания (гаража) и его наличия на земельном участке, без составления основных характеристик, используя данные предоставленные ей ФИО2, не позднее 23 марта 2021г. в неустановленном следствием месте и неустановленным следствием способом подготовила технический план объекта капитального строительства от 23 марта 2021, согласно которому объектом капитального строительства, построенным на земельном участке, расположенном по указанному выше адресу, является нежилое здание (гараж), общей площадью 24 кв.м. 

В продолжении своего преступного умысла, ФИО2, получив фиктивный технический план на объект капитального строительства нежилое здание (гараж), с целью незаконного оформления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> в собственность, 30 апреля 2021 обратилась в Красноярский филиал автономного учреждения 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> А с заявлением о регистрации права собственности, постановки на кадастровый учет нежилого здания (гаража), якобы расположенного на земельном участке, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, приложив к заявлению фиктивный технический план объекта капитального строительства, составленный директором ООО «Кяусар», по совместительству являющийся кадастровым инженером, не осведомленного о преступных намерениях ФИО2, тем самым, последняя ввела специалиста межмуниципального отдела по Володарскому, Красноярскому и 

<

адрес>м Управления Росреестра по 

<

адрес> (далее – Управление Росреестра по 

<

адрес>) в заблуждение.

На основании поданного ФИО2 заявления, приложенных к нему документов специалистом управления Росреестра по Астраханской области в Единый государственный реестр недвижимости 5.08.2021 внесена запись № о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж), которому присвоен кадастровый №.

В продолжении реализации своего преступного умысла, 24 августа 2021 ФИО2 обратилась в администрацию муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> заявлением о выкупе земельного участка по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в связи с постройкой на нем объекта капитального строительства нежилого здания (гаража), тем самым, ввела в заблуждение работников администрации МО «

<

адрес>».

На основании поданного заявления, приложенных к нему документов, 3 сентября 2021 между заместителем главы администрации МО «Красноярский район» по функционированию систем жизнеобеспечения и ФИО2 в здании администрации МО «Красноярский район» по вышеуказанному адресу заключен договор купли - продажи № 069 земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно которому стоимость выкупа указанного земельного участка составила 4458 руб.62 коп., что составило 2,5% от суммы кадастровой стоимости данного земельного участка, а именно, 178 344 руб.74 коп. 

В продолжении реализации своего преступного умысла ФИО2, не позднее 11 октября 2021 обратилась в Красноярский филиал автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> А с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, прилагая к указанному заявлению в качестве документа, основания, договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании поданного ФИО2 заявления с приложенными к нему документами, специалистом Управления Росреестра по Астраханской области в ЕГРН 11.10.2021 внесена запись №, тем самым, в собственность ФИО2 оформлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. 

Согласно заключению эксперта № 302/2023 от 25.04.2023г. рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> на 3.09.2021 составляет 282 119 руб.08 коп. В результате своих преступных действий ФИО2, незаконно, путем обмана, приобрела право на чужое имущество, земельный участок с кадастровым номером №, причинив администрации МО «Красноярский район» материальный ущерб на сумму 277660 руб.46 коп. (за минусом стоимости выкупа указанного земельного участка 4458 руб.62 коп.), что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признает частично, суду показала, что в 2016г. она обратилась с заявлением в «Красноярский сельский совет» Астраханской области о предоставлении возможности заключения договора аренды на земельный участок на территории с.Красный Яр. Спустя какое-то время ее заявление одобрили, предложили заключить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, она согласилась, далее заключила договор аренды на данный земельный участок, в МФЦ с. Красный Яр обратилась с заявлением о государственной регистрации данного договора аренды.

Чуть позже узнала о программе, по которой можно выкупить арендуемый земельный участок по льготной цене, в связи со строительством на данном земельном участке объекта капитального строительства. Боясь, что программа может закончится, решила фиктивно зарегистрировать на нем гараж, для чего с собранными документами обратилась в Сельский Совет, чтобы заключить договор купли-продажи на данный земельный участок, гараж хотела построить в дальнейшем.

В 2021 она обратилась к кадастровому инженеру ООО «Кяусар» Свидетель №5, которая ранее выезжала на данный земельный участок, делала его межевания, устанавливала границы, просила ее составить технический план на гараж, общей площадью 24 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, предоставила ей необходимые документы, на словах объяснила примерное место расположение гаража. Не стала говорить Свидетель №5, что гараж на участке отсутствует, последняя не выезжала на место, доверилась ей, сделав документы на гараж, которые она далее представила в МФЦ в 

<

адрес>, подала заявление о государственной регистрации данного гаража, который в последующем зарегистрирован, оформлен в ее собственность.

Далее обратилась в администрацию МО «Красноярский район» с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в связи с построением на нем гаража, при этом зная, что гараж на данном земельном участке не строила. 3.09.2021 с ней был заключен договор купли - продажи №069 земельного участка, обратившись в Красноярский филиал МФЦ в с. Красный Яр с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, приложив договор купли - продажи №069 от 3.09.2021, оформила в собственность земельный участок в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Признает, что скрыла фактическое отсутствие гаража на «спорном» земельном участке, однако, не согласна с оценкой участка, полагает ее завышенной. Гражданский иск с его изменениями истцом не признает, просит в его удовлетворении отказать.

Выслушав подсудимую, представителя потерпевшего, свидетелей, суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, полностью доказанной, с учетом добытых органами предварительного расследования и проверенными в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании следует, что ФИО2 предоставлен в аренду без проведения торгов земельный участок по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, с правом возведения жилых, нежилых строений, заключен договор аренды.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Законом Астраханской области от 20.02.2009 №6/2009-03 «Об установлении цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при их продаже собственникам зданий, строений, сооружений» предоставляется право на выкуп арендованного земельного участка без аукциона по льготной цене. В 2021 ФИО2 обратилась в администрацию МО «Красноярский район» с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность, в документах имелись сведения о наличии на указанном земельном участке гаража, 3.09.2021 администрация МО «Красноярский район» с подсудимой заключили договор купли-продажи №069, в собственность ей передан земельный участок по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. 

У подсудимой, согласно техническому плану, декларации об объекте недвижимости от 2021, таким объектом, построенным на данном земельном участке, является гараж, общей площадью 24 кв.м. Декларация на данный объект капитального строительства подписана собственником возведенного объекта, который подтверждает достоверность, полноту сведений, указанных в декларации. Заявление о регистрации права собственности на возведенный объект вместе с декларацией, техническим планом объекта поданы ФИО2 в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права на возведенный объект 30.04.2021, далее гараж постановлен на учет. Фактически гаража на участке не имелось, данный факт подсудимая скрыла от администрации, соответствующих органов.

Администрации МО «Красноярский район» Астраханской области причинен ущерб в размере 277660 рубля 46 коп. Заявленный гражданский иск прокурора Красноярского района Астраханской области в интересах администрации с изменением истцом суммы поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда, не настаивая на суровости наказания.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в 2020г. его мать для него купила у ФИО7 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, на котором уже имелся гараж, построенный предыдущим владельцем, в настоящее время он его снес. Земельный участок по 

<

адрес> Яр расположен с ним по - соседству, на котором никаких строений, объектов, в т.ч. гаража, не возводилось, данный участок всегда стоял пустым, заросшим травой.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, согласно ст.281 УПК Российской Федерации (л.д.26, 29 том 3) следует, что с 2019 по конец марта 2023 состоял в гражданско - правовых отношениях с администрацией МО «Аксарайский сельсовет», оказывал им услуги по охране овощехранилища по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, куда ежедневно приезжал, по пути справа имеются земельные участки, на которых строятся дома, имеется и пустые земельные участки. При осмотре представленных ему документов, снимков из космоса, межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, на данном земельном участке никаких строений, сооружений, ограждений не находилось. Какие-либо строения, сооружения отсутствуют на данном участке и по настоящее время. 

Свидетель Свидетель №2, главный специалист - эксперт в Межмуниципальном отделе по Володарскому, Красноярскому и Приволжскому районам Управление Росреестра по Астраханской области в судебном заседании показала, что подсудимая обратилась с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, о государственной регистрации права собственности. 

Правоустанавливающими документами являются договор аренды указанного земельного участка № 52 от 29.01.2018 года. К заявлению был приложен технический план на объект «гараж», описывающий технические характеристики объекта, его наличие подтвердил кадастровый инженер, составивший указанный технический план ООО «Кяусар». В 2021 было направлено уведомление о приостановлении кадастрового учета и государственной регистрации права ввиду наличия ошибки в поданной декларации. Далее ФИО2 было подано новое заявление о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, объект «гараж» поставлен на государственный учет. Государственный регистратор на место расположения объекта не выезжает, не устанавливает наличие объекта на земельном участке, а руководствуется документами, представленными заявителем, который отвечает за достоверность сведений.

ФИО2 обращалась в Красноярский филиал МФЦ с заявлением о государственной регистрации договора аренды №52 от 29.01.2018г. спорного земельного участка между администраций МО «Красноярский сельсовет» и ФИО2, решение от 19.05.2016 №19 о предоставлении земельного участка без торгов, в связи с подачей только одного обращения, постановление №260 от 19.05.2016 о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Правовых оснований для отказа в проведении регистрации не имелось. Далее ФИО2 обратилась в Красноярский филиал МФЦ с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок по данному адресу, государственная регистрация была произведена на основании договора купли-продажи от 3.09.2021 между ФИО2 и администрацией МО «Красноярский район», в котором указано, что на земельном участке имеется объект недвижимого имущества, гараж, необходимые документы были приложены к заявлению. Правовых оснований для приостановления либо отказа в проведении регистрации не имелось. Подсудимая все документы приносила, заполняла сама.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в 2016 она взяла в аренду по аукциону земельный участок по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, по – соседству с которым расположен земельный участок по 

<

адрес>, где она никаких построений, сооружений, в т.ч. гаража, не наблюдала до настоящего времени, всегда данный земельный участок стоит пустым, заросшим травой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что в 2020 он имел в собственности два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, 16, которые он взял в аренду, построил на них два гаража, далее оформил участки, гаражи в собственность, продал. Земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр расположены недалеко от его участков, на котором никаких построений, сооружений, гаража не находилось. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в 2020 в собственности у него находилось два земельных участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, 18, которые он приобрел в аренду, после чего на них построил гаражи, далее оформил в собственность, в 2020г. продал. Недалеко от него расположен земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> Яр, на котором никаких построений, сооружений, гаража не находилось, участок всегда стоял пустым, заросшим травой.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Каусар» директором, по совместительству кадастровым инженером, технический план здания, декларацию об объекте недвижимости на расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, характеристики объекта капитального строительства (гараж) составляла она, т.к. она составляла на него межевой план, тогда выезжала на место. 

По оформлению документации по расположенному на данном участке гаражу, выезд для замера не осуществлялся, в связи с тем, что ей ФИО2 были представлены все необходимые документы, а именно, декларация, в которой были указаны все параметры нежилого здания, с ней она заключила договор на выполнение услуг, впоследствии оплатила ее работу. В декларации подсудимой было указано, что на вышеуказанном земельном участке находится здание площадью 24 кв.м. После предоставления необходимых документов она сформировала дело на образование объекта капитального строительства с внесением в него данных на заказчика, характеристик объекта капитального строительства, координат, далее сформирован технический план объекта капитального строительства, которые ФИО2, как заказчик, получила на руки.

Фактически выезд на спорный участок далее ею не осуществлялся, так как данный участок был ей знаком по его межеванию. Все документы составлены на основе декларации, поданной ФИО2, однако, впоследствии оказалось, что подсудимая ввела ее в заблуждение, гараж на участке отсутствует. Технический план составлен на основе поданной ФИО2 декларации, которая лично приходила в ООО «Кяусар», сдавала документы, заключала с ними договор на выполнение данных работ, впоследствии их оплатила.

Указанные показания свидетеля Свидетель №5 нашли свое подтверждение из договора № 134 на выполнение кадастровых работ от 7.11.2017 между заказчиком ФИО2 и подрядчиком ООО «Кяусар», договора № 16 на выполнение кадастровых работ от 1.03.2021 между теми же сторонами (л.д.244, 246 том 2).

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что в 2021 она купила у Свидетель №3 земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, где практически сразу стала строить дом. С момента приобретения данного земельного участка, до настоящего времени на участке Рождественская 13, который расположен недалеко от ее участка, никаких построений, сооружений, гаража не находилось, не находится. 

Свидетель Свидетель №8, заместитель главы администрации по функционированию систем жизнеобеспечения МО «Красноярский муниципальный район» в судебном заседании показал, что из представленных документов на земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, гараж на нем, следует, что ФИО2 был передан данный участок в аренду в упрощенном порядке. Она обратилась в администрацию МО «Красноярский район» Астраханской области с заявлением о приобретении данного земельного участка в собственность, с приложением договора аренды земельного участка, копии паспорта, выписки из ЕГРН и сведений о сооружениях на участке. 3.09.2021 между администрацией района и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому в собственность подсудимой передан «спорный» земельный участок.

Согласно техническому плану, декларации об объекте недвижимости, объектом, построенным на данном земельном участке, является гараж, все документы подписаны собственником. В ходе следствия ему стало известно, что фактически ФИО2 при выкупе данного земельного участка объект капитального строительства на участке не возводила. Перед подписанием договора купли-продажи не выезжал на указанный земельный участок, поскольку это не входит в его обязанности. Сотрудниками администрации района проверяется только полнота заполненных данных, необходимый перечень документов, для предоставления для выкупа земельного участка, за их достоверность отвечает лицо, которое желает получить в собственность земельный участок, в данном случае, подсудимая.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимой подтверждается и совокупностью следующих письменных доказательств по делу.

Так, из решения № 19 от 19.05.2016 следует, что комиссия по проведению торгов (аукционов, конкурсов) по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков администрации МО «Красноярский сельсовет» просит и.о. главы МО «Красноярский сельсовет» предварительно согласовать предоставление ФИО2 земельного участка, общей площадью 803кв.м., из категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый № по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых, нежилых строений в аренду сроком на 20 лет без проведения торгов. О чем свидетельствует и заявление ФИО2 от 15.01.2018 (л.д.113 том 1).

Постановлением и.о. главы администрации МО «Красноярский сельсовет» № 260 от 19.05.2016 (л.д.48, 49 том 1) ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду из земель населенных пунктов площадью 803 кв.м., расположенного по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых, не жилых строений. Что подтверждается договором аренды земельного участка № 52 от 29.01.2018, расчетом арендной платы (л.д.53, 58 том 1). 

Далее ФИО2 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенные по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, объект недвижимости гараж, общей площадью 24 кв.м., возведенный на нем, в подтверждение предоставив технический план здания, выполненного ООО «Кяусар» кадастровым инженером Свидетель №5, схему расположения данного земельного участка, Кадастровую выписку о земельном участке, согласие на обработку данных, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Декларацию об объекте недвижимого имущества, вместе с тем, достоверно зная, что гараж, иное имущество там ею не построено (л.д.45, 60, 66, 67,75, 76, 79, 80, 85, 95, 96 том 1). 

Что нашло свое подтверждение из космических снимкой, представленных Государственным автономным учреждением Астраханской области «Центр пространственной аналитики и промышленного развития» Министерства промышленности и природных ресурсов Астраханской области (л.д.193, 204 том 1). 

Согласно договора купли-продажи № 069 от 3.09.2021 ФИО2 в собственность передан земельный участок, с кадастровым номером 30:06:100232:85 площадью 803 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в связи с указанием ею сведений и регистрации права собственности на данном участке гаража, площадью 24 кв.м. (л.д.88, 89 том 1).

Из выписок Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.99, 104, 105, 106 том 1) следует, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, объект недвижимости, гараж, общей площадью 24 кв.м., возведенный на нем. 

Из постановления надлежащего должностного лица от 22.03.2023 (л.д.11 том 1) следует, что в СУ СК РФ по Астраханской области представлены результаты ОРД. Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 20.03.2023 (л.д.34, 40 том 1) следует, что предметом осмотра явился земельный участок в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> с кадастровым номером 30:06:100232, где отсутствует ограждение, какие-либо строения, сооружения, следы от снесенных строение, сооружений, остатки строительных материалов. Участок имеет не ровную поверхность, покрытую дикорастущей растительностью. 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 28.03.2023 (л.д.217, 224 том 1) следует, что предметом осмотра явился земельный участок в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> с кадастровым номером 30:06:100232, где отсутствует ограждение, какие-либо строения, сооружения, следы от снесенных строение, сооружений, остатки строительных материалов. Участок имеет не ровную поверхность, с дикорастущей растительностью. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 данный земельный участок находится у нее в собственности, какую-либо хозяйственную деятельность на нем никогда не вела, объекты капитального строительства, в т.ч. гараж не возводила.

Из постановления о производстве выемки от 11.04.2023, протокола выемки от 13.04.2023, фототаблицы к нему (л.д.9, 10, 15 том 1) следует, что на основании постановления следователя Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 в целях отыскания, изъятия документов по земельному участку в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в администрации МО «Красноярский сельсовет» произведена выемка документов по данному земельному участку.

Из постановления о производстве выемки от 11.04.2023, протокола выемки от 11.04.2023, фототаблицы к нему (л.д.18, 19, 24 том 1) следует, что на основании постановления следователя Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 в целях отыскания, изъятия документов по земельному участку в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в Филиале ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> произведена выемка правоустанавливающих документов по данному земельному участку.

Из постановления о производстве выемки от 11.04.2023, протокола выемки от 13.04.2023, фототаблицы к нему (л.д.27, 28, 34 том 1) следует, что на основании постановления следователя Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 в целях отыскания, изъятия документов по земельному участку в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в администрации МО «

<

адрес>» произведена выемка документов по данному земельному участку. 

Из постановления о производстве выемки от 15.05.2023, протокола выемки от 15.05.2023, фототаблицы к нему (л.д.1, 2, 8 том 3) следует, что на основании постановления следователя Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО8 в ходе выемки у свидетеля Свидетель №5 изъят технический план здания от 23.03.2021, расположенного по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, который далее осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.9, 13 том 3).

Из протокола осмотра документов от 13.04.2023 (л.д.42, 101 том 2) следует, что предметом осмотра явилось дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 30:06:100232:85 по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, реестровое дело на объект недвижимости, иных документов, изъятых в ходе выемки, которые далее признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.102, 103 том 2). 

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 19.05.2023 (л.д.39, 42 том 3) следует, что предметом осмотра явилось здание администрации МО «Красноярский муниципальный район» со слов участвующей в осмотре ФИО2 в августе 2021 она обратилась с заявлением в администрацию по указанному адресу по вопросу выкупа земельного участка по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, в связи с построением на нем кирпичного гаража. На основании поданного заявления, приложенных документов, 3 сентября 2021 между ФИО2 и администрацией МО «Красноярский район» заключен договор купли-продажи № 069 указанного земельного участка.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 19.05.2023 (л.д.43 том 3) следует, что предметом осмотра явилось здание администрации МО «Красноярский сельсовет» по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> 

<

адрес>, со слов участвующей в осмотре ФИО2 29.01.2018 она заключила по указанному адресу договор № 52 от 29.01.2018 аренды земельного участка по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 19.05.2023 (л.д.47, 51 том 3) следует, что предметом осмотра явилось здание Красноярского филиала автономного учреждения Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», расположенное по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> слов участвующей в осмотре ФИО2 она обращалась по указанному адресу, где подавала заявления о государственной регистрации объекта капитального строительства гаража по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> с кадастровым номером 30:06:100232:220, земельного участка по данному адресу с кадастровым номером 30:06:100232:85.

Из протокола осмотра места происшествия, фототаблицы к нему от 19.05.2023 (л.д.52, 56 том 3) следует, что предметом осмотра явилось здание ООО «Кяусар», расположенное по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> 

<

адрес>. Со слов участвующей в осмотре ФИО2 она 1.03.2021 обратилась к директору ООО «Кяусар» Свидетель №5, ввела ее в заблуждение, сообщив, что на земельном участке по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> возведен объект капитального строительства гараж, площадью 24 кв.м., сообщила ей границы гаража. Далее получила фиктивный технический план на гараж с целью незаконного оформления земельного участка, расположенного по данному адресу в собственность, после чего с этой целью обратилась с заявлением в Красноярский филиал АУ Астраханской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг».

Постановлением следователя Приволжского МСО СУ СК России по Астраханской области от 19 мая 2023 (л.д.58 том 3) из данного уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, в связи с тем, что в действиях Свидетель №5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.327 УК Российской Федерации.

По ходатайству представителя потерпевшего в судебном заседании допрошена ФИО9, директор МБУ «Земельные ресурсы» которая суду показала, что ФИО2 получила в аренду земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, т.е. заявитель на первичном этапе выбрал для себя право аренды, в связи с чем, Сельской администрацией было принято решение о предварительном согласовании предоставления участка в аренду, далее заключен договор аренды. При этом, подсудимая могла приобрести земельный участок в собственность только, в случае нахождения на спорном участке объекта недвижимости, который полностью готов к эксплуатации. 

Учитывая, что ФИО2 были представлены сведения в соответствующие органы о наличии на участке объекта недвижимости, предоставив документы, договор аренды земельного участка автоматически утратил силу, сразу после регистрации права на объект недвижимости, в соответствии с земельным законодательством РФ. С 01.03.2015 полномочия распоряжаться земельными участками, которые не разграничены, перешли Сельским поселениям, однако, с 1.01.2017 снова вернулись к муниципалитету. В случае, если органами местного самоуправления, сельского поселения было принято решение о предварительном согласовании еще в период, когда у них имелись полномочия, начатую процедуру они могли завершить самостоятельно.

В ходе предварительного расследования по делу проведена товароведческая судебная экспертиза № 302/2023 от 19 апреля 2023 (л.д.128, 189 том 2), из выводов которой следует, что рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 30:06:100232:85, расположенного по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, по состоянию на 3 сентября 2021г. составляет 282 119руб.08коп.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании полностью подтверждает выводы проведенной ею товароведческая судебной экспертизы № 302/2023 от 19 апреля 2023, которую она проводила по заданию своего руководителя, на основании постановления следователя Приволжского МСО СУ СК России по 

<

адрес>. В ходе ее проведения она использовала сравнительный подход на ретроспективную дату 3.09.2021г., учитывая в т.ч. месторасположение объекта экспертизы, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>.

Анализ данных объявлений выявил ряд объектов, наиболее сопоставимых с оцениваемыми, максимально приближенных к объекту экспертизы на 3.09.2021г., из которых была сделана их выборка, являющиеся аналогами оцениваемого объекта.

Согласно письму администрации МО «Красноярский район» №303 от 14.03.2023г. в месте размещения земельного участка по состоянию на 3.09.2021г. с северной стороны располагались линия электропередачи, водопровод, газопровод. Имелась возможность подключения к инженерным коммуникациям путем технологического присоединения. В связи и с указанными обстоятельствами ею сделан вывод, что на дату экспертизы (3.09.2021) на земельном участке по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, имелась возможность подключения к коммуникациям, что нашло свое подтверждение и из приложенного фотоматериала к экспертизе. Не выезжала на место расположения каждого аналога, поскольку оценивала рыночную стоимость объекта на ретроспективную дату, на 3.09.2021г. В силу закона кадастровая стоимость объекта экспертизы не учитывается при определении его рыночной стоимости.

Проанализировав заключение эксперта проведенного в рамках уголовного дела, судом установлено, что исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений закона и прав ФИО2 при проведении экспертизы, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством, не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК Российской Федерации, приведенные в нем выводы в достаточной степени обоснованы примененными методиками.

Ее выводы согласуются с добытыми доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, как в суде, так и в ходе следствия, материалами дела, приведенными выше, исследованными судом. Они носят конкретный характер, убедительны, исходя из материалов, обстоятельств дела, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. Проведена с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК Российской Федерации, а поэтому суд берет данное заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы № 302/2023 от 19 апреля 2023 за основу выводов о виновности подсудимой. 

В ходе рассмотрение дела стороной защиты представлен отчет № 18-08-23 определения рыночной стоимости «спорного» земельного участка, выполненный ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы», согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по указанному адресу, кадастровый №, общей площадью 803 кв.м., по состоянию на дату оценки составит 201500 руб.

Между тем, суд считает, что данный отчет не является доказательством виновности либо невиновности подсудимой в силу закона, учитывая, что проверка и оценка доказательств, согласно ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда. При проведении исследования не были соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 58 УПК РФ. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законом исследование, проведенное без соблюдения установленного порядка, не может являться допустимым доказательством по делу. 

Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что администрация МО «Красноярский район» могла продать спорный земельный участок только ФИО2, только за цену, указанную в договоре купли-продажи № 069 от 3.09.2021г., поскольку они противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств по делу, в т.ч. показаниями свидетеля ФИО9, директора МБУ «Земельные ресурсы» в судебном заседании, из которых следует, что ФИО2 получила в аренду спорный земельный участок, выбрав на первичном этапе лично право аренды, в связи с чем, Сельской администрацией было принято решение о предварительном согласовании предоставления участка в аренду, далее заключен договор аренды. При этом, подсудимая могла приобрести земельный участок в собственность только, в случае нахождения на нем объекта недвижимости, который полностью готов к эксплуатации.

Учитывая, что ФИО2 были представлены сведения в соответствующие органы о наличии на участке объекта недвижимости, предоставив документы, договор аренды земельного участка утратил силу автоматически, сразу после регистрации права на объект недвижимости, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Несостоятельны доводы защиты и том, что сумма причиненного ущерба завышена, т.к. эксперт ФИО10 не смогла пояснить местоположение аналогов, используемых ею при сравнительном методе проведения экспертизы по отношению к объекту оценки, принимала ли она во внимание отсутствие инфраструктуры, подъездных путей при проведении экспертизы, что проводила экспертизу, выезжала в 

<

адрес> Яр один раз, поскольку они полностью опровергаются пояснениями эксперта ФИО10 в судебном заседании, которая полностью подтвердила выводы проведенной ею товароведческой судебной экспертизы, пояснив, что использовала сравнительный подход на ретроспективную дату 3.09.2021г., учитывая в т.ч. место нахождение объекта экспертизы, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>. Выявив ряд объектов, максимально приближенных к объекту экспертизы на 3.09.2021г., подготовила из них выборку объектов, являющихся аналогами оцениваемого объекта.

Она использовала при выполнении экспертизы письма администрации МО «Красноярский район» о нахождении в месте размещения земельного участка по состоянию на 3.09.2021г. линий электропередачи, водопровода, газопровода, что имелась возможность подключения к инженерным коммуникациям путем технологического присоединения. В связи с этим, на 3.09.2021 на спорном земельном участке имелась возможность подключения к коммуникациям, что нашло свое подтверждение и из приложенного фотоматериала к экспертизе. 

Доводы защиты опровергаются самой экспертизой, соответствующей требованиям ст.204 УПК Российской Федерации

Представленные стороной защиты ответы с администраций местного самоуправления, Сельского поселения не свидетельствуют о невиновности подсудимой, поскольку совокупностью добытых доказательств по делу вина ФИО2 полностью нашла свое подтверждение, которые у суда не вызывают сомнений.

Неубедительны доводы защиты, что экспертиза проведена неверно, т.к. эксперт не выезжала по месту нахождения каждого аналога, поскольку они опровергаются пояснениями эксперта ФИО10, которая уточнила, что не выезжала на место расположения каждого аналога, поскольку оценивала рыночную стоимость объекта на ретроспективную дату, т.е. на 3.09.2021г.

Доводы ФИО2 суд оценивает, как способ защиты, поскольку они голословны, несостоятельны, ничем по делу не подтверждены, полностью опровергаются добытыми доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей в ходе следствия, в судебном заседании, материалами дела.

Совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств установлены одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимую в совершении преступления.

Следственные действия, их содержание, ход, результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все доказательства, вопреки доводам защиты, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК Российской Федерации, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

У суда нет оснований считать показания представителя потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8, ФИО9 в судебном заседании, Свидетель №7 в ходе следствия оговором подсудимой, поскольку показания каждого из них не содержат существенных противоречий, они последовательны, достоверны, содержащиеся в них данные подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы, поэтому суд берет их в основу выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния. Всем свидетелям, представителю потерпевшего разъяснены их процессуальные права, обязанности, положения УПК Российской Федерации, что исключало возможность оказания на них какого – либо воздействия. 

Перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере. 

Квалифицирующий признак "в крупном размере" судом устанавливается на основании п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку размер причиненного материального ущерба от преступления составляет 277 660руб.46коп., соответствует примечанию 4 к ст. 158 УК Российской Федерации и определен с учетом выводов судебной экспертизы, за минусом стоимости выкупа земельного участка в сумме 4458 руб.62коп.

Вся совокупность изложенных выше относимых, допустимых, достоверных доказательств явилась достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Несмотря на наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, в данном случае, совершено преступление тяжкое, направленное против собственности, суд не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Изучая личность ФИО2 из материалов дела судом установлено, что она совершила преступление, относящееся по своей категории к тяжким преступлениям, направленное против собственности, иждивенцев не имеет, УУП характеризуется положительно; не состоит на учете у врача психиатра; у врача-нарколога; официально трудоустроена, представитель потерпевшего не настаивает на суровости наказания виновной, ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила данное деяние.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимой, суд, в соответствии со статьями 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельств, в силу ст.63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд по делу не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины, положительную характеристику, то, что она ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, впервые совершила данное деяние, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на суровости наказания виновной. 

Суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО2, которая ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекалась, имеет положительные характеристики, не состоит на специализированных учетах, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни ее семьи, приходит к выводу, что для достижения целей исправления и перевоспитания виновной, в силу ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО2 возможно назначить наказание в виде штрафа, на основании положений ч.ч.2, 3 ст.46 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая имущественное положение виновной, ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы или иного дохода. 

Учитывая совокупность фактических обстоятельств преступления, данные о личности виновной, правовых оснований для применения ст.ст.64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В отношении ФИО2 применение положений ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации невозможно в силу закона, поскольку она совершила преступление, которое относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного следствия прокурором Красноярского района Астраханской области в порядке ст.44 УПК Российской Федерации в интересах МО «Красноярский муниципальный район» Астраханской области заявлен гражданский иск о возмещении с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением в пользу МО «Красноярский муниципальный район» Астраханской области на сумму 282119, 08руб. Впоследствии уточнив исковые требования, согласно которых просит взыскать с ФИО2 в пользу МО «Красноярский муниципальный район» Астраханской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 277 660руб.46 коп., за минусом суммы выкупа спорного участка в размере 4458руб.62 коп., которая уплачена подсудимой.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно проведенной по делу товароведческой судебной экспертизы № 302/2023 от 19 апреля 2023, рыночная стоимость земельного участка, общей площадью 803 кв.м. с кадастровым номером 30:06:100232:85, расположенного по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес> по состоянию на 3 сентября 2021г. составляет 282 119руб.08коп.

В судебном заседании установлено, что после заключения договора купли-продажи № 069 «спорного» земельного участка, стоимость его выкупа составила 4458руб.62 коп. Из платежного поручения № 120244 от 12.09.2021 следует, что ФИО2 данная сумма выплачена (л.д.124 том 1), таким образом, размер причиненного преступлением ущерба по делу составляет 277 660руб.46 коп., который вменяется органами следствия и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подлежит взысканию с подсудимой, поскольку судом установлена виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, она является надлежащим ответчиком по делу в соответствии с ГК Российской Федерации, как непосредственный причинитель вреда.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов дела следует, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2022 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО2, а именно, на земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, с кадастровым номером 30:06:100232:85, вид разрешенного пользования, для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, площадью 803 +/- 10, дата государственной регистрации 11.10.2021, номер государственной регистрации 30:06:100232:85-30/055/2021-5, основание государственной регистрации, договор купли - продажи № 069, выдан 3.09.2021.

Арест имущества обвиняемого (осужденного) предусмотрен при наличии обстоятельств, указанных в ст.115 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации. 

Учитывая, что вина ФИО2 нашла свое полное подтверждение совокупностью перечисленных доказательств, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания основного наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Красноярского районного суда 

<

адрес> от 16 мая 2022 на земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2

Вещественные доказательства по делу, изъятую документацию, хранить при деле в течение всего срока уголовного дела, согласно ч.1 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

- ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф внести на имя получателя:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, юридический, фактический адрес, 414 000 

<

адрес>

№

№ 

№

№

№

№

№

Денежные взыскания (штрафы и иные суммы, взыскиваемые с виновных в совершении преступления и возмещение ущерба имущества).

Арест наложенный, постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 16 мая 2022 на земельный участок, расположенный по адресу, 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, с кадастровым номером 30:06:100232:85, вид разрешенного пользования, для ведения личного подсобного хозяйства с правом возведения жилых и нежилых строений, площадью 803 +/- 10, дата государственной регистрации 11.10.2021, номер государственной регистрации 30:06:100232:85-30/055/2021-5, основание государственной регистрации, договор купли - продажи № 069, выдан 3.09.2021, принадлежащий на праве собственности ФИО2, сохранить в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания наказания в виде штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу МО «Красноярский муниципальный район» Астраханской области в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 277 660руб.46 коп.

Вещественные доказательства по делу, копии постановления № 260 от 19.05.2016, схемы расположения земельного участка, договор аренды земельного участка № 52, расчет арендной платы на земельный участок; договор купли-продажи № 069 от 3.09.2021, расчет цены выкупа земельного участка, лист согласования, сообщение, регистрационная карточка обращения от 24.08.2021, заявление о приобретении земельного участка от 24.08.2021, акт приема передачи от 16.09.2021; реестровое дело на объект недвижимости с кадастровым номером 30:06:100232:220 в 1 том, дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 30:06:100232:85 в 1 томе, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Приволжского МСО СУ СК РФ по Астраханской области; технический план здания от 23.03.2021, расположенного по адресу 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>, находящийся в материалах дела, хранить при деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе подать свои возражения в письменном виде.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Р. Нургалиева