№ 2-1048/21 

уид 50RS0015-01-2021-000056-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

При секретаре Зименко П.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Истра к ФИО1 о сносе постройки, по иску ФИО1 к Администрации городского округа Истра о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Администрация городского округа Истра Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, третье лицо: ГУ «Государственный строительный надзор Московской области» о сносе самовольно возведенной постройки (дело № 2-1048/21), ссылаясь на то, что в Администрацию городского округа Истра поступило уведомление ГУ Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении объекта самовольного строительства на земельном участке 

<

данные изъяты> с материалами проверки. 

Проверкой установлено, что на земельном участке 

<

данные изъяты> выполнены работы по возведению каркаса одноэтажного нежилого здания на мелкозаглубленной железобетонной плите, монтажу стеновых и кровельных сэндвич-панелей. Строительство ОКС осуществляется в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство, тем самым нарушены требования п.2 ст.51 ГрК РФ. 

В соответствии с данными ЕГРН правообладателем земельного участка 

<

данные изъяты> является ответчик ФИО1

Согласно сведениям, полученным в Министерстве жилищной политики Московской области, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось. 

Согласно сведениям Администрациигородского округа Истра, градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства не обнаружены. 

Согласно внесенным изменениям в Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Истра Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Истра от 19.03.2020 года № 6/2, вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 «зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами». 

Учитывая, что разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капительного строительства, а также разрешение на ввод в эксплуатацию объекта на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0010207:176 собственником не получено, возведенное на указанном земельном участке строение имеет признаки самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на не право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п.2 ст.222 ГК РФ).

В связи с чем, Администрация городского округа Истра Московской области просит суд признать самовольной постройкой объект 

<

данные изъяты>

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Администрации городского округа Истра Московской области о признании права собственности (дело № 2-1098/21), указывая, что он является собственником земельного участка 

<

данные изъяты> ООО СК «Регион» разработало ему проект нестационарного здания, он заключил договор со строительной компанией, которая построила ему здание. Однако, в ходе проверки Главгосстройнадзора по Московской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное здание является капитальным.

Фактическая площадь здания по техническому описанию нежилого здания, изготовленному ООО «ЮНИГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 

<

данные изъяты>, здание эксплуатируется, к нему подведено водоснабжение, канализация, электричество.

Объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Построенное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района Московской области ему разъяснили, что в досудебном порядке получить документы на ввод здания в эксплуатацию не представляется возможным и рекомендовано обратиться в суд.

Указанный выше земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, нежилое здание реконструкция которого произведена, построено в соответствии с целевым использование земельного участка. Реконструкция проведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, требований о целевом назначении земельного участка и не нарушает охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению.

Признание права собственности в судебном порядке является исключительным способом защиты права.

Выдать указанное разрешение ему не могут, так как объект в настоящее время построен. Согласно требованиям ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ для того, чтобы получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию к пакету документов необходимо приложить разрешение на строительство (которое ранее не было истцом получено), п.1 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса РФ в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию самовольной постройки автоматически повлечет мотивированный отказ в выдаче данного документа.

В связи с изложенным, истец просил суд признать нежилое здание (магазин) 

<

данные изъяты> пригодным для эксплуатации; признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание (магазин) 

<

данные изъяты>

Представитель Администрации городского округа Истра Московской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования Администрации поддержал в полном объеме 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований Администрации городского округа Истра Московской области о сносе постройки, поддержала требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (магазин), пояснив, что земельный участок на котором построено нежилое здание находится в собственности ФИО1, построенное нежилое здание (магазин) пригодно для эксплуатации, обеспечено водой, канализацией, электричеством, есть стоянка для машин. Здание не несет угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы других лиц. Просила в иске Администрации городского округа Истра Московской области отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ «Государственный строительный надзор Московской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст.43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 263 ГК РФ:

1. Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

2. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться основанием к сносу постройки.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного праваосуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите принадлежащего ему гражданского права либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка 

<

данные изъяты>

Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Из текста искового заявления следует, что ООО СК «Регион» разработало ФИО1 проект нестационарного здания, истец заключил договор со строительной компанией, которая построила ему здание. Однако, в ходе проверки Главгосстройнадзора по Московской области ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное здание является капитальным. Фактическая площадь здания по техническому описанию нежилого здания, изготовленному ООО «ЮНИГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, составляла – 

<

данные изъяты> здание эксплуатируется, к нему подведено водоснабжение, канализация, электричество. Объект недвижимого имущества обладает признаками самовольной постройки, так как не получено разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Построенное здание не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. При обращении в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Истринского муниципального района Московской области ему разъяснили, что в досудебном порядке получить документы на ввод здания в эксплуатацию не представляется возможным и рекомендовано обратиться в суд (дело № 2-1098/21 

<

данные изъяты>

Из материалов дела № 2-1048/21 усматривается, что в Администрацию городского округа Истра Московской области поступило уведомление ГУ Госстройнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отом, что в ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Главгосстройнадзора Московской области выявлен объект самовольного строительства на земельном участке 

<

данные изъяты> 

Из информационного письма Министерства жилищной политики Московской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства не выдавалось 

<

данные изъяты> 

Согласно данным Администрациигородского округа Истра Московской области, градостроительный план земельного участка, а также разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию в отношении вышеуказанного объекта капитального строительства в Администрации не обнаружены 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что строительство нежилого здания (магазина) осуществлено в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство. 

Учитывая характер спорных правоотношений, а также фактические обстоятельства настоящего дела, с целью правильного разрешения спора по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Геокадастрэксперт» ФИО4 следует, что возведенное строение размещается в пределах зарегистрированных границ выделенного для этих целей земельного участка. Возведенное здание на земельном участке 

<

данные изъяты> в основном соответствует архитектурно-планировочному решению, разработанному ООО СК «Регион» проекта торгового здания. При этом, планировочное зонирование здания соответствует функциональному назначению торговых помещений. Здание имеет назначение нежилое для размещения стационарного магазина. Строительство здания завершено, несущие и ограждающие конструкции здания выполнены полностью. Разрешительная документация на строительство здания стационарного магазина не оформлена в установленном порядке. Возведенное здание на вышеуказанном земельном участке создано без получения разрешения на строительство и без разрешения на ввод в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (ст.222 ГК РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ). При возведении постройки требования охраны окружающей среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется при строительстве и эксплуатации соблюдены. Несущие и ограждающие конструкции возведенного здания стационарного магазина, в том числе железобетонные и металлические конструкции соответствуют основным требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции». Здание возведено в соответствии со строительными нормами и правилами, санитарно-бытовыми и противопожарными нормами. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок 

<

данные изъяты> Построенное здание стационарного магазина права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушает. Расстояния от постройки до границ смежных земельных участков не нарушает действующих норм. Сохранение построенного здания стационарного магазина угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Оснований для сноса здания и причин, препятствующих эксплуатации, не выявлено. Здание обеспечено необходимыми инженерными коммуникациями в соответствии с полученными техническими условиями. Здание стационарного одноэтажного магазина может быть принято в эксплуатацию 

<

данные изъяты>

Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда нет, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, заключение эксперта никем не оспаривалось.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных положений законодательства, суд приходит к выводу, что истец Администрация городского округа Истра Московской области в нарушение положений ст.56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора не обосновал как будет защищен публично-правовой интерес в результате сноса магазина.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом Администрацией городского округа Истра Московской области не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика ФИО1 и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

Поскольку спорный объект недвижимости (магазин) расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО1, здание (стационарный магазин) возведено с соблюдением строительных, противопожарных, экологических, санитарно-гигиенических и других обязательных норм и правил, не несет угрозу жизни и здоровью граждан, охраны окружающей среды, кроме того истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, как и не обосновал и, не доказал нарушения прав Администрации городского округа Истра Московской области, ввиду чего требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, отсутствие разрешения на строительство нежилого здания (магазина) в обосновании иска которого ссылается истец Администрация городского округа Истра Московской области, само по себе не может являться безусловным основанием к сносу постройки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе Администрации городского округа Истра Московской области в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно положениям ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу положений ст.8.1. ГК РФ:

1. В случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

2. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственный кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в действие с 01 января 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст.58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Проверив доводы сторон, и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

Проведя анализ норм вышеуказанного законодательства, проверив доводы сторон и принимая во внимание, что спорный объект недвижимости (стационарный магазин) расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика ФИО1, нежилое здание выполнено с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, является безопасным для эксплуатации, суд находит требования ФИО1 обоснованными и подлежащими подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать нежилое здание (магазин) 

<

данные изъяты> пригодным для эксплуатации.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание ( магазин) 

<

данные изъяты>

В удовлетворении иска Администрации городского округа Истра о признании самовольной постройкой здание по адресу 

<

данные изъяты> обязании ответчика снести постройку, возложении обязанности по сносу строения на Администрацию г.о. Истра отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.