Дело № 2 -5325/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – для приобретения квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> стоимостью 

<

данные изъяты>. Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного дола 

<

данные изъяты>, сумма срочных процентов 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество: жилое помещение находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, находящегося в общей долевой собственности, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить, взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в размере 2 485 240 рублей 23 копейки, с учетом внесенных денежных средств в счет погашения части задолженности в период рассмотрения дела. Пояснил, что вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешился. Задолженность полностью не погашена, внесенные ответчиком в период рассмотрения дела части суммы не подтверждают факт вхождения ответчиком в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, в виду материальной сложности не может выплачивать кредит, одновременно указал, что супруга сейчас находится в декретном отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, конверт возращен с отметкой об истечении срока хранения, на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд расценивает действия ответчика как отказ от получения судебной повестки и участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1, ФИО2 были предоставлены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых. 

Размер ежемесячного платежа, согласно пункту 1.1.4 кредитного договора, на дату подписания договора составляет 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки….

В п. 4.4.2. предусмотрено обращение взыскания на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, предусмотренных в п. 4.4.1. договора.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает по требованию банка неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию банка неустойку в виде пеней в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключение договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 ГК РФ, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

На основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 и ФИО2 на приобретаемую ими квартиру.

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

ПАО «Интехбанк» свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчикам предоставил.

ФИО1, ФИО2 вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняют, им направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: сумма срочного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга – 

<

данные изъяты>, сумма просроченных процентов - 

<

данные изъяты>, сумма процентов за просроченный кредит – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченный основной долг – 

<

данные изъяты>, штрафные санкции на просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Ответчиками доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательства погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойками.

При этом, в период рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 произведена оплата суммы части задолженности по основному долгу, процентам и штрафам.

Из математического анализа графика платежей и представленного банком расчета задолженности следует, что ответчик произвел платежи по основному долгу, процентам и штрафам, но исходя из имеющейся просрочки в график платежей, определенный сторонами при заключении договора не вошел.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ФИО1, ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, при этом обязательства по кредитному договору ответчиками не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 

<

данные изъяты> в соответствии с отчетом № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ООО «АУДЭКС», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиками доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

При таком положении заложенное имущество (квартира) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 687 200 рублей (

<

данные изъяты> х 80%).

Решением Арбитражного суда РТ от 19.04.2017 года по делу № А65-5816/2017 Публичное акционерное общество «ИнтехБанк» признано несостоятельным (Банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с изложенным, исковые требования ПАО «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» законны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 27 584 рубля 77 копеек. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Интехбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 485 240 рублей 23 копейки, в возврат государственной пошлины 27 584 рубля 77 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 1 комнаты, общей площадью 

<

данные изъяты> кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 687 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья