Дело № 2-3718/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Инвестиционно -строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» и ФИО1 30.01.2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве №90-Р12. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-дону КЭЧ района и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее 1 квартала 2016 года. Объектом долевого строительства является ..., общей площадью 34,69 кв.м, в том числе жилой 17,87 кв.м. 

Стоимость объекта долевого участия в соответствии с п. 2.1.договора составила 1 610 000 рублей и была оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается банковскими платежными квитанциями. 

Условиями указанного договора участия в долевом строительстве было предусмотрено, что квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки, в том числе линолеум на полу, окраска стен санузла и кухни, а также потолков жилого помещения водоэмульсионной краской, керамическая плитка в санузле, обои на стенах комнаты и коридора, установка входной двери, межкомнатных дверей, металлопластиковых окон и дверей в квартире, остекление балкона и лоджии. 

07 апреля 2016 года истицей было получено уведомление о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако после осмотра жилого помещения были выявлены множественные недостатки, о которых было сообщено представителю застройщика.

В разумный срок недостатки не были устранены и 29.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с перечнем недостатков и требованием об их устранении. Имеющиеся недостатки зафиксированы актом осмотра от 12.07.2016 года, составленным ООО «Судебный эксперт», при этом ответчик был приглашен на осмотр, однако представителя не направил, в связи с чем истицы вынуждена была обратится в суд.

Заочным решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.06.2017 года требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно -строительная компания «Наш город» об обязании устранить недостатки работ были удовлетворены. Судебным решением было постановлено обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени сос стороны ответчика не исполнено.

Условиями договора в п. 4.1. предусмотрено, что срок передачи объекта участнику долевого строительства 1 квартал 2016 года. Однако условия договора застройщиком не исполнены до настоящего времени, акт приема-передачи сторонами не подписан, недостатки квартиры не устранены. 

Поскольку объект долевого участия не предан дольщику, меется нарушение установленных договором сроков, истица полагает что ответчиком нарушены ее права как потребителя и просит суд взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в ее пользу в счет неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 года по 31.08.2017 года денежную сумму в размере 220 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 602 140 рублей, а также штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. В отношении истицы дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности от 27.08.2017 года в судебное заседание явился заявленные исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей, в оставшейся части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин не явки суду не представили. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.01.2015 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого ...-Р12, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 16 этажный 3-секционный жилой дом, литер «12» по строительному адресу: ... в районе военного городка № Ростовской-на-дону КЭЧ района, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства -..., участнику долевого строительства, который в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором участия в долевом строительстве цену и после возведения объекта недвижимости и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, принять указанную квартиру. 

Согласно п. 4.2. указанного договора, срок передачи объекта определен 1 квартал 2016 года. По окончании строительства квартира должна быть передана истцу в собственность по акту приема-передачи (п. 4.5. Договора). 

Стоимость указанного объекта долевого строительства определена в п. 2.1. Договора и составила 1 610 550 рублей и согласно п.2.2 Договора должна была быть уплачена участником долевого строительства в срок не позднее 16.03.2015 года.

Заключая указанный договор участия в долевом строительстве, истцы имели намерение приобрести жилье, вложив свои денежные средства, а также улучшить свои жилищно-бытовые условия.

Согласно условиям указанного договора участия в долевом строительстве (п. 1.3. договора) застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства — 1-комнатную ..., общей площадью 34,69 кв.м, в том числе жилой 17,87 кв.м. по адресу ... в районе военного городка № Ростовской-на-дону КЭЧ района. 

В соответствии с п. 1.5. договора квартира предполагается к передаче участнику долевого строительства с элементами внутренней отделки: внутренняя отделка полы — линолеум, плитка в санузле; стены-обои в комнатах и коридоре; окраска стен в кухне и потолков вод/эмульсионной краской и масляной краской в санузле; установка входных и межкомнатных дверей; установленные метало-пластиковые окна и двери, лоджии и балконы остеклены. Также квартира должна быть укомплектована металлической мойкой и электроплитой на кухне; унитазом, раковиной и ванной в санузле, должны быть установлены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, отопительные приборы.

Во исполнение указанных договорных обязанностей истцом была оплачена денежная сумма в счет оплаты за объект долевого участия в установленном договором размере и в определенные сроки, что подтверждается материалами настоящего дела, и стороной ответчика не оспаривалось.

Как следует из текста искового заявления и пояснений истцовой стороны в судебном заседании договором долевого участия был предусмотрен срок ввода в эксплуатацию спорного жилого дома 1 квартал 2016 года. 

Согласно п.4.6 договора участия в долевом строительстве срок принятия объекта установлен сторонами 10 рабочих дней (л.д. 24). 

Судом установлено, что 07 апреля 2016 года истицей было получено уведомление о необходимости прибыть для подписания акта приема-передачи квартиры. Однако после осмотра жилого помещения были выявлены множественные недостатки, о которых было сообщено представителю застройщика.

В разумный срок недостатки не были устранены и 29.04.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с перечнем недостатков и требованием об их устранении. Имеющиеся недостатки зафиксированы актом осмотра от 12.07.2016 года, составленным ООО «Судебный эксперт», при этом ответчик был приглашен на осмотр, однако представителя не направил, в связи с чем истицы вынуждена была обратится в суд.

Заочным решением Ворошиловского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 02.06.2017 года требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно -строительная компания «Наш город» об обязании устранить недостатки работ были удовлетворены. Судебным решением было постановлено обязать ответчика устранить имеющиеся недостатки в течение 1-го месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени стороной ответчика не исполнено и недостатки не устранены. 

В соответствии с ч.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу раздела 4 договора участия в долевом строительстве от 30.01.2015 года №90-Р12, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока передачи и принятия объекта направляет участнику долевого строительства уведомление о завершении строительства объекта и готовности объекта к передаче. При этом участник долевого строительства получивший сообщение застройщика о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течении 10 рабочих дней. В случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее 2 месяцев до момента истечения указанного срока направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что застройщик ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» не выполнило взятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и не передало истцу квартиру, определенную условиями данного договора в установленный договором срок.

Согласно п. 4.7. Договора долевого участия, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.

Как установлено в судебном заседании Акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Согласно п. 8.3. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, заключая данный договор, стороны взаимно подтвердили свою обязанность до момента направления спора в суд все разногласия, возникающие между сторонами в связи с исполнением договора, урегулировать путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры подлежат рассмотрению и разрешению в судебном порядке.

Судом установлено, что истцом неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» с требованием об устранении недостатков, а также по оплате неустойки, которые со стороны ответчика проигнорированы.

Согласно ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 года № 111-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащее исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременной передаче квартиры истцам, в соответствии ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 13, 27, 28 ФЗ «О защите прав потребителей», имеются основания для взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

ФИО3 стороной заявлены требования о взыскании неустойки в размере 602 140 рублей за период с 31.03.2016 года по 31.08.2017 года с применением ключевой ставки на момент исполнения обязательств в размере 11%, установленной в указанные периоды.

Таким образом, исходя из стоимости объекта долевого строительства, количества дней просрочки, применяя ключевую ставку в размере 11%, сумма неустойки за весь период нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 602 140 рублей

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом со стороны ответчика не представлено надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по договору долевого участия связана с непреодолимыми препятствиями и обусловлена невозможностью исполнения обязательств в срок. Истица же в свою очередь на протяжении длительного времени была лишена возможности проживания в купленной квартире и реализовывать свои права на жилище. Кроме этого, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размере неустойки ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца в части взыскания неустойки подлежащим удовлетворению в заявленном размере, т. е. 602 140 рублей.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик был наделен возможностью для добровольного удовлетворения требований потребителя, так истица обращалась к застройщику с досудебной претензией, однако таких действий не исполнил.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, суд приходит выводу о взыскании с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 070 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 31.08.2017 года.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Инвестиционно -строительная компания «Наш город» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.03.2016 года по 31.08.2017 года денежную сумму в размере 602 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 301 070 рублей.

Взыскать ООО «Инвестиционно-строительная компания «Наш город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 221 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 20.10.2017 года.

Судья