Мировой судья судебного участка № 

<

адрес> 

Сейранова Е.А. 

РЕШЕНИЕ

Дело №

УИД 26RS0№-78

6 октября 2023 

<

адрес>

Судья Изобильненского районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

с участием:

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката Люфт Е.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- адвоката Люфт Е.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник ФИО1- адвокат Люфт Е.В., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Считает, что при вынесении решения мировым судьёй были допущены существенные процессуальные нарушения норм КоАП РФ.

Так, суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ограничившись лишь частичным признанием вины, без фактического исследования доказательств по делу и дачи им обоснованной и процессуальной оценки. После поступления материалов в суд - сразу же было проведено судебное разбирательство, без фактического исследования представленных в суд доказательств.

Как следует из Протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:27 ч. в 

<

адрес> мкр. Пионерный, база отдыха «Новая Венеция», в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО1, управляя транспортным средством «Хендай Солярис» регистрационный знак №, оставила место ДТП, участником которого являлась. Вменяемое правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Считает, что мировому судье надлежало вернуть дело об административном правонарушении в орган, направивший его в суд, поскольку в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ материал поступил в суд сопроводительным письмом без определения о передаче дела в суд, что влечёт невозможность рассмотрения дела по существу. А в случае его принятия, как в данном конкретном случае, дело подлежит прекращению и признании административного материала недопустимым доказательством.

Кроме того, в административном материале отсутствует опись прилагаемых документов, как и отсутствует указание на количество листов в приложении, что делает невозможность идентификации документов, с помощью которых судья должен принять решение по делу. Более того, отсутствует указание на наличие в административном материале CD-диска, при этом судья вложила его в основу установления вины ФИО1 

Прикреплённый конверт с CD-диском не идентифицирован, и на конверте, и на листе, к которому он прикреплен, отсутствуют какие-либо сопроводительные надписи, что влечёт признание его недопустимым доказательством. В связи с тем, что административный материал оформлен с грубейшими нарушениями, его следует признать недопустимым доказательством, следовательно производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Также обращает внимание судьи, что протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицом, его составлявшим (должностным лицом), данный факт является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалобы в суде, невозможно.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не была извещена о дне рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении нее мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на место и время рассмотрения дела. В графе «место и время рассмотрения дела» указано -мировой суд. Учитывая, что ФИО1 не проживает в 

<

адрес> и не обладает специальными юридическими познаниями для беспроблемного определения местонахождения судебных участков, не указание в протоколе на место и время рассмотрения дела по существу, является нарушением её процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ и влечёт признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. 

Со слов ФИО1, при составлении протокола об административном правонарушении ей не разъяснялись положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что является существенным нарушением ст. 28.2 КоАП РФ, а также права на защиту. При составлении протокола видеозапись не велась, понятые не привлекались, то есть подтверждения соблюдения процедуры при составлении протокола об административном правонарушении отсутствуют, что делает привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ невозможным и незаконным, в связи с существенными процессуальными нарушениями.

В материалах дела отсутствует заявление потерпевшей ФИО4, в рапорте инспектора ДПС ОВ ДПС О ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о регистрации заявления ФИО4 Таким образом у инспектора ФИО2 не имелось законного повода для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 Определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит указания на наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а содержит указание на ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, которое Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Обращает внимание судьи на время составления протокола об административном правонарушении- ДД.ММ.ГГГГ 13.30 час., получения объяснений от ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ 12.30 час., объяснение от ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ 11.30 час. При этом потерпевшая в своих объяснениях не просит провести проверку по указанным фактам и привлечь к ответственности виновное лицо, в связи с чем, данные ею объяснения невозможно квалифицировать, как заявление о совершенном в отношении неё правонарушении.

Полагает, что мировой судья незаконно и необоснованно принял в качестве допустимых доказательств вины ФИО1: объяснения указанных лиц, определение о возбуждении дела и постановление о прекращении дела, в том числе и схему места ДТП, составленную ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 час., в рамках ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ. Рапорт ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ГО, что делает его недопустимым доказательством и подлежащим исключению из числа доказательств.?

Схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была составлена в отсутствие ФИО1, в день составления схемы ДТП ФИО1 находилась КПЗ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу и подписала её, находясь в камере, под давлением инспектора ФИО2, который принудил ее подписать указанную схему. О данном факте было известно мировому судье, в судебное заседание ФИО1 была доставлена полицейскими из КПЗ ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, где провел двое суток. Более того, в материалах дела отсутствуют фотографии места ДТП, по которым можно было установить наличие повреждений транспортных средств, самостоятельно это сделать ФИО1 не имела возможности, поскольку находилась в КПЗ.

Обращает внимание судьи, что определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не содержит подписи должностного лица, что влечёт признание его недопустимы доказательством. Данный факт был оставлен мировым судьей без внимания, как и то, что ФИО1 в момент ДТП не знала, что задела чужое транспортное средство, то есть у неё отсутствовал умысел на совершение вменяемого ей правонарушения. Следовательно, субъективная сторона административного правонарушения отсутствует, поскольку ч.2 ст.12.27 КоАП РФ образует вину в форме прямого умысла. ФИО1, после того, как перепарковала своё транспортное средство, с территории базы отдыха не уходила, не скрывалась, поскольку не подразумевала, что совершила ДТП, в связи с чем, действия ФИО1 на образуют состава вменяемого правонарушения. 

Доказательства, полученные с нарушением закона, не могут быть признаны допустимыми. В данном случае вина ФИО1 не доказана.

При вынесении решения мировой судья не учёл малозначительность деяния и положение ФИО1, которая проживает с 86-ти летней матерью, нуждающейся в постороннем, постоянном уходе, лечении, посещении докторов, приобретении лекарственных препаратов, то есть транспорте средство для ФИО1 является необходимостью. Просит суд постановление мирового судьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 по вызову суда не явилась, представила заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, с участием защитника- Люфт Е.В. Указала, что она полностью поддерживает доводы жалобы, просит ее удовлетворить в полном объеме.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении –адвокат Люфт Е.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе доводам.

Потерпевшая ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, причин исключающих явку в суд не представила.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО2 в суд не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление, причин исключающих явку в суд не представил.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», прихожу к выводу, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными о времени и месте судебного рассмотрения, в связи с чем, считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Судья, выслушав мнение защитника, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

По общему правилу в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В соответствии с требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

По смыслу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

Однако указанный протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не подписан должностным лицом, его составившим. В частности, в графе "Подпись должностного лица" отсутствует подпись сотрудника ДПС.

Указанное нарушение требований КоАП РФ является существенным. Учитывая положения п.4 ч.4 ст.29.4 КоАП РФ, названное нарушение не может быть восполнено при рассмотрении жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. 

Как следует из материалов дела, суд, рассматривающий настоящее дело, в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обязательных для суда разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении"), содержащихся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5, не вынес определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол.

В рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, в нарушение названной нормы закона должностным лицом подписан не был.

Однако данный документ, в котором отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, мировым судьей не дано должной правовой оценки.

Таким образом, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушениями требований КоАП РФ по недостаточно исследованным доказательствам, в том числе на предмет их допустимости, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ФИО1-адвоката Люфт Е.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО6