Дело №2-3694/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Янченко Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания», ООО «НСК Холди» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС»), ООО «НСК Холди» о взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. по адресу: .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хино рег. знак № принадлежащего ООО «НСК Холди», под управлением ФИО3, (страховой полис ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Хундай Солярис рег. знак № под управлением собственника ФИО1 (страховой полис АО «МАКС»).

Поскольку гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в АО «МАКС», ДТП произошло в результате столкновения двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств, характер и перечень видимых повреждений не вызывали разногласий участников ДТП, документы о ДТП были оформлены без участия сотрудников полиции.

После приема заявления и приложенных к нему документов, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства Хундай Солярис. По результату рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков АО «МАКС» отказано в осуществлении страхового возмещения, поскольку отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП действующего договора ОСАГО в отношении автомобиля Хино рег. знак № 

С данным отказом истец не согласна. Сведения о наличии договора страхования указаны в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Кроме того, информация о наличии договора страхования имеется на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства Хундай Солярис с учетом износа составляет 35 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 8 653,86 руб.. Таким образом, размер ущерба составляет 44 053,86 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «МАКС» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 30 837,70 руб..

Поскольку размер страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, является недостаточным для восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, то истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки и определения фактической (рыночной) разницы стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис составляет 59 615,60 руб.. 

Разница между ущербом, урегулированным нормами Закона об ОСАГО определенного в соответствии с Единой методикой и фактическим размером ущерба составляет 24 215,06 руб..

Согласно извещению о ДТП, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хино, принадлежащего ООО «НСК Холди» находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем на основании путевого листа. ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика ООО «НСК Холди» направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» страховое возмещение в сумме 44 053,86 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 30 837,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 4000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, взыскать с ООО «НСК Холди» ущерб в результате ДТП в сумме 24 215,06 руб., стоимость услуг по проведению независимой оценки в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 986 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представители ответчиков АО «МАКС», ООО «НСК Холди» в судебное заседание не явились, извещены.

От представителя АО «МАКС» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель возражал против удовлетворения требований, указал, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности причинителя вреда заключен не был, что следует из ответа СК «Росгосстрах». Заявка ответственным страховщиком была отклонена (отказ в акцепте). По полису № собственником автомобиля Хино является ООО «Компания Холидей», тогда как в извещении о ДТП в качестве собственника и страхователя указана ООО «НСК Холди». В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

От представителя ООО «НСК Холди» поступил отзыв на исковое заявление, в котором представитель возражал против удовлетворения требований, поскольку заявленный размер ущерба не превышает установленные лимиты страхового возмещения по ОСАГО, экспертное заключение №, на основании которого заявлены требования к ООО «НСК Холди», не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 03 мин. у .... произошло ДТП с участием автомобиля Хино рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Компания – Холди», находящегося в аренде у ООО «НСК Холди» и под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай Солярис рег. знак № под управлением собственника ФИО1.

Из материалов дела следует, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

По факту ДТП сторонами составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 

Из извещения следует, что, истец ФИО1, управляя автомобилем Хундай Солярис, остановилась на запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Хино, под управлением ФИО3, при движении прямо по той же полосе, в том же направлении, допустил наезд в заднюю часть остановившегося автомобиля истца.

Согласно объяснению ФИО3, он допустил наезд на автомобиль истца, поскольку не справился с управлением из-за гололеда (л.д.97).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась виновность ФИО3 в произошедшем ДТП.

В результате указанных действий, автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» (страховой полис ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения с указанием на то, что страховщик причинителя вреда не подтвердил, что гражданская ответственность второго участника застрахована на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховую выплату, неустойку, убытки, связанные с проведением экспертиз.

Согласно письму АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении досудебной претензии ФИО1 отказано.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к АО «МАКС» по следующим основаниям.

Согласно ответу ПАО «Росгосстрах» на запрос суда, между ПАО «Росгосстрах» и ООО «Холидей» заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности ККК № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Хино рег. знак №, собственником которого является ООО «Компания Холди». 

Указанный договор заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, факт заключения договоров страхования автогражданской ответственности участниками ДТП, в том числе причинителем вреда, в судебном заседании установлен.

В соответствии с ч.1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно ч.4 указанной статьи, (в ред. Федеральных законов от 28.03.2017 N 49-ФЗ, от 29.12.2017 N 448-ФЗ) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № суммарная стоимость работ, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства Хундай Солярис рег. знак № с учетом износа составляет 35 400 руб..

Экспертиза выполнена в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № величина утраты товарной стоимости транспортного средства Хундай Солярис рег. знак № на дату ДТП составляет 8 653,86 руб..

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что факт заключения договора страхования ответственности виновника ДТП установлен, обязанность по предоставлению необходимого пакета документов для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков истцом исполнена, возражений против выводов эксперта суду не поступило, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца страхового возмещения в размере 44 053 руб. 86 коп. (35 400 + 8 653,86).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 30 837 руб. 70 коп. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, поскольку явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства по делу не установлено. 

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 30 837 руб. 70 коп..

В соответствии с ч.14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что за проведение экспертизы № по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом оплачено ИП ФИО5 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение экспертизы № по расчету утраты товарной стоимости транспортного средства истцом оплачено ИП ФИО5 2000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, имеется основания для взыскания с АО «МАКС» расходов на проведение экспертизы в размере 4000 руб..

Статьей 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя страховых услуг в связи с невыплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку на спорные отношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «МАКС» штрафа за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

Размер штрафа составляет: 44 053 руб./2=22026,50.

По смыслу закона, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, а также учитывая период просрочки, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб., который подлежит взысканию с АО «МАКС».

Рассматривая исковые требования к ООО «НСК Холди», суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в прежнем размере.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, то есть размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Указанная позиция согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», согласно которому положения ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. 

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что возмещению подлежит размер ущерба, установленный в заключении эксперта по Методике Министерства Юстиции РФ, то есть стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком.

Согласно заключению ИП ФИО4 № суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства истца без учета износа частей, в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФ РЦСЭ при Минюсте РФ, составляет 59 615,60 руб..

Принимая во внимание, что данное заключение неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступило, результаты заключения принимаются судом за основу.

Из материалов дела следует, что автомобиль Хино рег. знак С № принадлежит на праве собственности ООО «Компания – Холди».

На основании договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «НСК Холди» на срок 5 лет.

В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3 по путевому листу, исполняя служебные обязанности перед ООО «НСК Холди».

Указанные обстоятельства ответчиком ООО «НСК Холди» не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования к ООО «НСК Холди» и взыскивает с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 24 215 руб. 06 коп. (59615,60 – 35400).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины по требования к страховщику, на основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «МАКС» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 746 руб. 70 коп..

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «НСК Холди» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 986 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 2000 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 44053 руб. 86 коп., неустойку в размере 30837 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы 4000 руб.

Взыскать с ООО «НСК Холди» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 24215 руб. 06 коп., расходы на проведение экспертизы 2000 руб., государственную пошлину в размере 986 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 2746 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Пчёлкина

Копия верна

Судья Н.Ю. Пчёлкина

секретарь Т.Н. Янченко

УИД 22RS0068-01-2019-003415-07