Судья: Королев Ю.А. Дело № 22-234/2026 (22-12688/2025)

50RS0011-01-2009-002205-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колпаковой Е.А.,

судей: Абрамской О.А., Тришевой Ю.С.,

помощника судьи Богородской Д.Г., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Шилода И.В. (удостоверение 

<

данные изъяты>, ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>),

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Шилода И.В. на приговор Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении, постановлено заменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 7 мая 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> ФИО1, которому мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена на заключение под стражу, на оглашение приговора не явился, объявлен в розыск, срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты его фактического задержания.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, адвоката Шилода И.В., поддержавших апелляционные жалобы частично, просивших приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, прокурора Бельдий Е.И., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что при его вынесении был грубо нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание, что на оглашение приговора он не явился, то есть в судебном заседании не участвовал, приговор был вынесен в его отсутствие. Суду, установив отсутствие подсудимого на вынесении приговора, надлежало постановить приговор в его отсутствие, указать об этом в приговоре и объявить его в розыск. Ссылаясь на с ч.7 ст.247 УПК РФ, полагает, что приговор подлежит отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что имеются основания для переквалификации его действий. Ему вменяется в вину покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, наркотическое средство МДМА общей массой 1,20 гр. Согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», в настоящее время данный объем образует значительный размер. В 2009 году действовала диспозиция ч.1 ст.228.1 УК РФ, согласно положениям, которой распространение наркотических средств в значительном размере подпадало под данную статью. Считает, что в данном случае должны применяться положения постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 и ст.228.1 УК РФ в редакции 2009 года. Совершенное деяние должно быть переквалифицировано на ч.1 ст.228.1 УК РФ, а в связи с тем обстоятельством, что преступление не окончено, наказание должно быть назначено более мягкое, чем лишение свободы. Из обстоятельств по делу следует, что на стадии предварительного следствия он давал признательные показания, рассказал все обстоятельства совершенного деяния, что позволило установить все обстоятельства по делу и вынести обвинительный приговор, однако, указанные обстоятельства не были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. При условии того, что отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, суд при назначении наказания должен был применить ч.1 ст.62 УК РФ. Считает, что в приговоре имеются противоречия, не устраненные в судебном заседании. В фабуле преступления указано, что он покушался на сбыт наркотического средства в виде 5 таблеток общей массой 1,20 грамма, однако, согласно выводам эксперта, на экспертизу были предоставлены 5 таблеток по 0,22 гр., то есть их общая масса - 1,1 грамма, что свидетельствует о противоречиях относительно массы наркотического средства. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее он не судим, работал, признал вину, дал показания, раскаялся в том, что он совершил, он оступился, совершил преступление, в котором всю свою жизнь раскаивается, больше таких преступлений и правонарушений он не совершал, длительное время был на свободе, за это время к уголовной и административной ответственности не привлекался, он проживал в г.Жуковский, создал семью в 2016 году, в 2017 году родился сын, он занимался его воспитанием, работал, встал на путь исправления, вел здоровый образ жизни, то есть сделал для себя правильные выводы. Просит приговор от 

<

данные изъяты> отменить, в случае отказа в отмене приговор изменить, с учетом указанных обстоятельств снизить ему назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Шилода И.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 с приговором не согласна. Считает, что при сбыте наркотических средств ФИО3, в действиях последнего, действующего под контролем оперативных сотрудников полиции, усматривается провокация преступления. Доказательств того, что ранее ФИО3 приобретал у ФИО1 наркотические средства, а также что ФИО1 кому-либо сбывал наркотические средства, в материалах дела отсутствуют, инициатива о встрече исходила от ФИО3, размер подлежащей передаче суммы установили сотрудники ОВД. ФИО1 денежных средств за продажу ФИО3 наркотических средств не получал, что подтверждается протоколом осмотра предметов от 

<

данные изъяты>, аудиокассеты, добровольно выданной ФИО3, при прослушивании которой была изготовлена стенограмма разговора между ФИО1 и ФИО3 Личный досмотр ФИО1 произведен в ОВД по г.о.Жуковский 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, однако задержан ФИО1 сотрудниками полиции 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. Считает, что ОРМ «проверочная закупка» в отношении ФИО1, основана на провокации преступления, и все доказательства, добытые при этом, являются недопустимыми. Считает, что выводы суда о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств 

<

данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мотивируя вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, суд не проверил надлежащим образом доказательства, признавая исследованные доказательства достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела, нарушил принцип оценки доказательств. Считает, что суд не установил и не указал в приговоре место совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ. В приговоре отражено, что ФИО1 находясь около торгового центра, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, незаконно за 

<

данные изъяты> сбыл участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 сверток с пятью таблетками, являющимися наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство МДМА, общей массой 1,20 гр., что является крупным размером, после чего ФИО1 был задержан. Однако, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства установлено, что ФИО1 передал наркотическое средство ФИО3, находясь в салоне автомобиля, припаркованного возле торгового центра, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, ФИО4, 18, что подтверждается допросами свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6, протоколами допроса подозреваемого, обвиняемого ФИО1, стенограммой, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства. Обращаем внимание, что автомобиль не изъят, не осмотрен и не приобщен материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Отсутствие в приговоре указания места совершения преступления препятствует осуществлению подсудимым своего права на защиту от предъявленного обвинения и препятствует надлежащей юридической квалификации действий подсудимого. Считает что, по существу, ФИО1 не предъявлено конкретное обвинение, обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит направлению прокурору для устранения недостатков, исключающих возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения, поскольку допущенные органами предварительного следствия и судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Считает, что имели место нарушения положений ч.1 ст.280 УПК РФ. ФИО3 на момент оперативно-розыскных действий и предварительного следствия являлся несовершеннолетним, достигшим возраста 

<

данные изъяты>. ФИО3 являлся лицом, зависимым от наркотических веществ, что может подтверждать факт, что на момент проведения с его участием оперативных мероприятиях, следственных действий имел физические и психические недостатки. При таких обстоятельствах его допрос на предварительном следствие и в суде без участия педагога или психолога был недопустим. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, не состоял на учете у врачей психиатра, нарколога, не допрошен законный представитель ФИО3 на предмет состояния здоровья последнего, не собран характеризующий материал ФИО3 Данные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, не должны были признаваться допустимыми, и в силу положений cт.ст.75, 307 УПК РФ не могли быть положены в основу приговора и подлежат исключению. В связи с указанными нарушениями уголовно-процессуального законодательства приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Считает, что имело место нарушение права ФИО1 на защиту в ходе предварительного расследования, выразившееся в том, что допрос в качестве подозреваемого, ознакомление с заключением эксперта, предъявление обвинения, допрос в качестве обвиняемого, избрание меры пресечения проведены в отсутствие адвоката. В материалах дела находятся протоколы проведения процессуальных действий, в которых отсутствуют подписи защитников, а также видеозапись проведенных с участием ФИО1 процессуальных действий. Таким образом, при проведении следственных действий с подозреваемым, обвиняемым не было обеспечено участие защитников. Окончательное обвинение не было предъявлено в порядке, предусмотренном ст.172 УПК, обвинительное заключение следует признать составленным с нарушением требований УПК. ФИО1 не был ознакомлен с постановлением о назначении химической судебной экспертизой, следователем нарушены положения ч.3 ст.195 УПК РФ, ФИО1 был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ, а также возможности проверки относимости и допустимости представленного на экспертизу материала. Обращает внимание, что в процессуальных документах имеются противоречия относительно цвета изъятых таблеток, в ряде документов они указаны как таблетки розового цвета, в ряде как таблетки красного цвета. Обращает внимание, что 

<

данные изъяты> постановлением Жуковского городского суда Московской области ФИО1 объявлен в розыск. Считает, что в соответствии с ч.3 ст.253 УПК РФ производство по делу должно было быть приостановлено до розыска ФИО1 Сам факт неявки подсудимого на оглашение приговора, при отсутствии иных достоверных сведений, не свидетельствует о том, что подсудимый скрывается от суда. Постановление суда было вынесен без проведения процессуальных действий направленных на установление причин неявки и местонахождения ФИО1, отсутствуют конкретные факты, дающие основания для объявления его в розыск, так как суд на момент вынесения постановления не имел доказательств того, что ФИО1 скрылся от суда и его местонахождение неизвестно. Обращает внимание, что ФИО1 никуда не выезжал из Московской области, продолжал проживать и работать в 

<

данные изъяты>, управлял транспортным средством. Считает постановление Жуковского городского суда Московской области о розыске подсудимого ФИО1 незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. Считает, назначеное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, что неверно применен уголовный закон, а совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств учтена судом не в полном объеме. При определения размера наказания суд формально ограничился перечислением обстоятельств, смягчающих наказание, однако их отражение в приговоре фактически не повлияло на размер назначенного наказания. При назначения наказания суд не обратил внимание на следующие обстоятельства: при совершении преступления ФИО1 помогал своему другу ФИО3 в момент нужды, ФИО1, не преследовал цель, связанную с обогащением за счет распространения наркотика в массы, а также его употреблением. Органами предварительного следствия не был доказан умысел ФИО1 на продажу наркотика, что является неотъемлемым элементом состава преступления. Считает, что ФИО1 следовало признать виновным по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и род занятий, работает, имел постоянный источник дохода, что говорит об отсутствии цели получения дохода за счет незаконной деятельности, связанной с продажей наркосодержащим веществ. ФИО1 имеет стойкие социальные связи - проживает со своей женой и несовершеннолетним сыном в г.Жуковский. ФИО1 крайне ответственно относится к своим домашним обязанностям, оказывает неоценимую помощь по хозяйству. Он фактически содержал свою семью, делает все, чтобы они ни в чем не нуждались. ФИО1 имеет постоянную регистрацию, где проживал большую часть своей жизни. Согласно характеристике, по месту жительства характеризуется положительно, он никогда не был замечен в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения, был вежлив и почтителен с соседями, уделяет внимание проблемам и переживаниям соседей, помогает пожилым людям. Нахождение ФИО1 в условиях изоляции от общества и отсутствие возможности воспитывать ребенка, скажется на условиях жизни последнего, не будет способствовать целям уголовного наказания. Просит приговор Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда, либо изменить в сторону смягчения, применив ст.ст.64 и 73 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Шилода И.В. просили приговор изменить, снизить ФИО1 размер назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд, тщательно исследовав материалы уголовного дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, за которое он осужден.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденного.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе место, время и способ совершения преступления, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательств.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО1 противоправных действий, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное преступление.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст.ст.240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1, в совершении преступления подтверждается показания самого ФИО1, об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетеля ФИО3, принимавшего участие в ОРМ «проверочная закупка» в качестве покупателя, показавшего, что изъявил добровольное желание участвовать в качестве покупателя наркотических средств у знакомого ФИО1, свидетелей ФИО5, ФИО7 – сотрудников ОУР Жуковского ОВД, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в результате которого был задержан ФИО1; результатами ОРМ «проверочная закупка», протоколами осмотра, личного досмотра, добровольной выдачи, заключением экспертизы, а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора ФИО1 и его самооговора, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было, в связи, с чем суд обоснованно положил их показания в основу вывода о виновности осужденного.

Сведений об оказанном на ФИО1 сотрудниками правоохранительных органов давлении с целью дачи им признательных показаний, материалы дела не содержат. О применении насилия и других недозволенных методов со стороны сотрудников правоохранительных органов осужденный не заявлял и об этом ничто объективно не свидетельствовало.

Результатам оперативно-розыскной деятельности, заключению эксперта и протоколам следственных действий также дана оценка и указано, что они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу осужденного, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защиты, нарушений при составлении протокола личного досмотра ФИО1, ставящих под сомнение его допустимость, а также достоверность содержащихся в нем сведений, не установлено.

Экспертиза проведена в специализированном экспертном учреждении, компетентным экспертом, составленное заключение соответствует требованиям ст.204 УПК РФ.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступлений, сформировался у ФИО1 независимо от их деятельности.

Оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика несовершеннолетнего ФИО3, которому ФИО1 продал наркотическое средство-смесь, в состав которой входит наркотическое средство МДМА за 

<

данные изъяты> рублей, проведено в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам жалобы защиты, нарушений требований ч.1 ст.280 УПК РФ при допросе свидетеля ФИО3, на момент предварительного следствия которому было полных 17 лет, не установлено. Материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО3 на момент допроса имел физические или психические недостатки. Свидетель ФИО3 был допрошен в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, на момент допроса являлся совершеннолетним, поэтому участие педагога и психолога в его допросе не являлось обязательным.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст.ст.74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все исследованные доказательства, суд должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные и закрепленные в соответствии с требованиями закона и исследованные в судебном заседании.

Судебная коллегия находит, что указанные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения последовательны, конкретны, логичны и дополняют друг друга, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оснований для иной оценки приведенных доказательств, судебная коллегия не находит.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного деяния соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, закреплению и изъятию веществ, последующему их исследованию и осмотру, признанию доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу и соответствуют установленным судом фактам.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов подтвердили факты производства и надлежащего оформления протоколов процессуальных действий.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям ФИО1 правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Основания для иной квалификации действий ФИО1 отсутствуют.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что указанный в заключении вес смеси не соответствует вмененному ему весу в 1,20 грамма не могут быть признаны состоятельными. Вес наркотических средств установлен на основании надлежащих справки об исследовании и экспертного заключения, которые соответствуют закону, не имеют противоречий, согласуются между собой, в том числе с учетом указанных в них сведениях об израсходованном количестве вещества. Изъятое вещество первоначально было объектом исследования в рамках проводимой проверки, согласно справки об исследовании 104 от 

<

данные изъяты> количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (объекты 1-5), составляет 0,24 грамма; 0,24 грамма; 0,24 грамма; 0,24 грамма; 0,24 грамма, в результате исследования израсходовано по 0,02 грамма объектов 1-5. В заключении химической экспертизы 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отражено, что на исследование поступил заклеенный конверт, к которому приклеен отрезок листа бумаги с оттиском круглой печати ОВД по г.о.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, на конверте имеется рукописный текст: «таблетки выданные гр.ФИО3, 1991 г.р….», на заклеенную сторону конверта приклеен отрезок листа бумаги с оттиском прямоугольного штампа ГУВД МО ЭКЦ «3/75» с надписью «104» и подписью, количество наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство МДМА (объекты 1-5), составляет 0,22 грамма; 0,22 грамма; 0,22 грамма; 0,22 грамма; 0,22 грамма. То есть разница в весе, согласно заключения эксперта на 0,02 грамма объектов 1-5, связана с тем, что указанное количество смеси было израсходовано при проведении вышеуказанного исследования.

Судебная экспертиза по уголовному делу, произведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Поводы ставить под сомнение изложенные в акте выводы эксперта отсутствуют.

Противоречия в части описания цвета наркотического средства (таблеток) связаны с физиологическими возможностями восприятия, запоминания и описания цвета у разных людей. В этой связи, в отсутствие каких-либо иных объективных доводов, ставящих под сомнение допустимость проведенной по делу экспертизы наркотического средства, оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.

Как видно из материалов дела, умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, был сформирован независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, которые пресекли его незаконную деятельность.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств, и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Суд привел убедительные мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о доказанности вины ФИО1

Обвинительное заключение составлено в соответствии со ст.220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного ФИО1, а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам защиты, в ходе предварительного следствия, не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, следователем были соблюдены требования ст.172 УПК РФ, с учетом требований ст.188 УПК РФ, а именно в материалах дела имеется уведомление ФИО1 от 

<

данные изъяты> о предъявлении обвинения с разъяснением ему прав предусмотренных ст.50 УПК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, следователем были разъяснены права и обязанности обвиняемого, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена ФИО1, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого. 

<

данные изъяты> ФИО1 в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого, по обстоятельствам предъявленного обвинения, замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступило. Показания данные ФИО1 в ходе предварительного следствия судом в основу обвинения не положены.

По завершении этапа расследования выполнены требования ст.217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем имеются записи в соответствующем протоколе.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущего признание акта проведенной по делу экспертизы недопустимым доказательством, также ссылки стороны защиты на то, что возможность ознакомиться с постановлением следователя о назначении судебной экспертизы стороне защиты была предоставлена после их проведения. При этом осужденному ФИО1 и его защитнику была обеспечена возможность реализовать процессуальные права, предусмотренные п.11 ч.4 ст.47, ст.198 УПК РФ, в том числе заявить ходатайства о проведении дополнительных и повторных экспертиз, о постановке вопросов перед экспертами. Таким образом, доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту в связи с несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении экспертизы не могут явиться поводом к отмене приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность ознакомиться с указанным выше документом, а также заявить ходатайства, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, у осужденного имелись и при выполнении следователем требований ст.217 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о нарушении следователем требований закона при производстве предварительного следствия, а также прав ФИО1 на защиту не соответствуют материалам уголовного дела.

Доводы защиты о том, что, сбывая наркотическое средство, ФИО1 хотел помочь своему знакомому, при этом корыстной заинтересованности он не имел, денежных средств за наркотические средства от ФИО3 не получал, нельзя признать состоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что ФИО1 незаконно сбыл за 

<

данные изъяты> участвующему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО3 сверток с пятью таблетками, являющимися наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство МДМА, общей массой 1,20 грамма, что подтверждается результатами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетеля ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, показаниями подсудимого ФИО1, при этом суд учитывает, что незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, и в данном случае мотив, послуживший основанием для такой передачи, значения не имеет.

Иные доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией участников судебного разбирательства со стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст.15 УПК РФ, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Нарушений принципов состязательности и равноправия, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушения права на защиту ФИО1 по делу не допущено. Обстоятельств, указывающих на рассмотрение уголовного дела с обвинительным уклоном, а также признаков необъективности и предвзятости судьи к стороне защиты протокол судебного заседания не содержит.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст.15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда или же не устранимых судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании и проверенных в соответствии с положениями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ доказательств, достаточных для вынесения обвинительного приговора, судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и дана правильная юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 Судебная коллегия считает доказанной вину ФИО1 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, то есть преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к ФИО1 положений постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», на законе не основаны.

Вопреки доводам жалобы, применение постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 действующее в настоящее время не применимо в данном случае, поскольку ухудшило бы положение осужденного.

На основании ч.1 ст.9, ст.10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время его совершения. Уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших его до вступления закона в силу.

До 1 января 2013 года в УК РФ действовала двухзвенная (крупный и особо крупный размеры) система дифференциации уголовной ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами и психотропными веществами.

С 1 января 2013 года УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») устанавливает трехзвенную дифференциацию уголовной ответственности за совершение данных преступлений (значительный, крупный и особо крупный размеры).

Так, крупный размер наркотических средств и психотропных веществ согласно списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76, соответствует значительному размеру названных средств и веществ по списку I (Наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (ред. от 24 января 2022 года), а особо крупный размер - соответственно крупному размеру.

Однако по смыслу закона, наказание за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ (228.1 УК РФ) в массе, равной прежним крупному и особо крупному размерам, в соответствии с УК РФ (ред. от 24 января 2022 года) усилено, что ухудшает положение осужденных. В этом случае закон обратной силы не имеет.

Применение подзаконных актов, раздельно от действующего закона, является недопустимо и рассуждения в этой части стороны защиты основано на неверном толковании норм уголовного законодательства.

ФИО1 признан виновным за покушение на незаконный сбыт наркотического средства – смеси, в состав которой входит наркотическое средство МДМА, общей массой 1,20 гр. в крупном размере, преступление совершено 

<

данные изъяты>.

При квалификации действий ФИО1, размер наркотических средств определялся на основании постановления Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, утратившего силу с 

<

данные изъяты>.

Действия ФИО1 были квалифицированы судом в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Санкция ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ), действовавшей на момент совершения преступления, предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», значительному размеру соответствует наркотическое вещество МДМА массой свыше 0,6 грамма, крупному размеру – свыше 3,0 грамма, особо крупному размеру – свыше 600 граммов.

То есть, размер наркотического средства МДМА массой 1,20 гр., после 

<

данные изъяты>, именуется не «крупным», а «значительным».

Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменена редакция ст.228.1 УК РФ, по которой осужден ФИО1

Ответственность за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере установлена частью 3 указанной статьи, по которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет.

Поскольку новая редакция ст.228.1 УК РФ усиливает ответственность за преступление, совершенное ФИО1, то в силу ст.10 УК РФ оснований для применений положений нового закона не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий осужденного ФИО1 по приговору с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, в редакции закона, действующей на момент совершения преступления, противоречат положениям ч.1 ст.10 УК РФ, и целям применения обратной силы уголовного закона - произвести изменения, улучшающие положения лица, на основе нового уголовного закона.

Доводы жалобы о возможности применения новых размеров наркотических средств являются ошибочными, поскольку понятия «значительного, крупного и особо крупного размеров», применяются не сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статьей Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за незаконный оборот наркотических средств.

Изменение наименования размера наркотического средства, за покушение на сбыт которого осужден ФИО1, в связи с введением новой редакции уголовного закона, с «крупного» на «значительный», без фактического изменения его величины в граммах, не свидетельствует об изменении общественной опасности и тяжести совершенного осужденным деяния и не является основанием для переквалификации его действий.

В соответствии с пунктом 2 примечания к ст.228 УК РФ размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ утверждаются Правительством Российской Федерации. Поэтому постановление Правительства Российской Федерации об утверждении размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ является составной частью уголовного закона.

Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» принято в соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 18-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в целях его реализации.

Указанные Закон и Постановление вступили в силу одновременно с 

<

данные изъяты>, поэтому новые наименования размеров психотропных веществ в «значительном», «крупном» и «особо крупном» размерах, введенные в правовой оборот только этими Законом и Постановлением, применяются лишь при квалификации действий лиц, совершивших преступления после 

<

данные изъяты>, и не могут применяться для квалификации действий осужденного по ст.228.1 УК РФ, совершившего преступление 

<

данные изъяты>.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 24.12.2020 № 3093-О, от 17.07.2014 № 1737-О и других, в соответствии с Федеральным законом от 01.03.2012 № 18-ФЗ Постановление № 1002 раскрывает содержание новых бланкетных признаков, предусмотренных, в том числе, ст.ст.228 и 228.1 УК РФ в редакции данного Федерального закона, а потому образует нормативное единство с названными статьями, изменившими с 01.01.2013 уголовную ответственность за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств в том или ином размере. Вопрос о применении ч.1 ст.10 УК РФ в части распространения обратной силы нового уголовного закона на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, подлежит разрешению с учетом конкретного содержания нормы уголовного закона, определяющей преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия, а не исходя из отдельно взятых положений Постановления № 1002.

Таким образом, Постановление № 1002 действует в неразрывном единстве со ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 01.03.2012 № 18-ФЗ, его применение вне связи с этим Федеральным законом противоречит требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что доводы апелляционной жалобы защиты на неправильном толковании уголовного закона, потому являются несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, уточнив редакцию статьи УК Российской Федерации, указав, что действия ФИО1 квалифицированы и он осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 162-ФЗ), которая действовала на момент совершения им преступления, и наказание назначено по указанной статье УК РФ в этой редакции, поскольку согласно ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона в данном случае применению не подлежит.

В соответствии с Федеральным законом от 

<

данные изъяты> № 18-ФЗ ст.228.1 УК РФ действует в новой редакции, ужесточающей наказание за данное преступление. Внесенные в УК РФ данным Федеральным законом изменения положения осужденного не улучшают.

Данное изменение на законность, обоснованность и справедливость приговора не влияет, и не ухудшает положения осужденного, внесение в приговор данного изменения само по себе смягчение наказания не влечет.

Доводы апелляционной жалобы осужденного, об отмене приговора, в том числе с целью устранения обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.247 УПК РФ, на основании ч.7 ст.247 УПК РФ, ввиду того, что приговор был вынесен заочно, основаны на неправильном понимании закона и отвергаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Тот факт, что осужденный не явился на оглашение приговора, в связи, с чем был объявлен в розыск, не свидетельствует о вынесении в отношении него заочного приговора, судебное разбирательство по данному уголовному делу проводилось в обычном порядке. В связи с изложенным, оснований для применения положений ч.7 ст.247 УПК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом назначение вида и размера наказания ФИО1 мотивировано, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтено, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал полностью.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как на это указано в апелляционной жалобе, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В частности, преступление было выявлено непосредственно сотрудниками правоохранительных органов в ходе оперативно-розыскной деятельности, последующее же признание ФИО1 вины не свидетельствует о каком-либо активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления с учетом полученной правоохранительными органами информации без участия осужденного.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к виновному при назначении наказания ст.73 УК РФ судом мотивирован в приговоре. Не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований.

При назначении наказания требования ч.3 ст.66 УК РФ соблюдены.

В приговоре оговорено отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем из представленных документов следует, что после вынесения приговора и до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции появились дополнительные обстоятельства, касающиеся изменения семейного положения осужденного, а именно осужденный вступил в брак и у него 

<

данные изъяты> родился сын – ФИО8

Несмотря на то, что указанные обстоятельства возникли после вынесения приговора, судебная коллегия, рассматривая дело в апелляционном порядке, приходит к выводу о наличии оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи, с чем назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении ФИО1 наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Доводы защиты об отмене постановления суда об объявлении в розыск осужденного ФИО1 судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, после предоставления осужденному ФИО1 права выступить с последним словом, судья перед удалением суда в совещательную комнату объявил о дате и времени оглашения решения суда по рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1, который надлежащим образом был об этом извещен, так как принимал участие в судебном заседании. Постановив приговор, суд решил вопрос о замене ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Однако подсудимый ФИО1 не явился на оглашение приговора, которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы, о причинах неявки суду не сообщил, и в целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговора, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о том, что ФИО1 скрылся от суда и с учетом требований ст.99 УПК РФ, на законных основаниях принял решение об объявлении ФИО1 в розыск.

Таким образом, судебная коллегия полагает вынесенное судом первой инстанции постановление об объявлении в розыск ФИО1 обоснованным и не подлежащем отмене.

Доводы защиты об оглашении приговора без участия осужденного ФИО1, чем было нарушено его право, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оглашение приговора в отсутствие подсудимого не является нарушением, влекущим его отмену. Установленный в соответствии со ст.310 УПК РФ порядок не предполагает отложения провозглашения приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Все требования процессуального закона были судом соблюдены. Кроме того, сторонам был разъяснен порядок обжалования приговора, после чего было объявлено об окончании судебного заседания.

Провозглашение приговора в отсутствие осужденного, не явившегося в зал судебного заседания по причинам, не зависящим от суда, на законность и обоснованность приговора не влияет и не свидетельствует о необходимости его отмены. Право ФИО1 на защиту нарушено не было, как и на доступ к правосудию.

Кроме того, как установлено материалами уголовного дела, осужденный ФИО1 после удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора скрылся. Суд первой инстанции в приговоре постановил взять ФИО1 под стражу в зале суда, и указал об исчислении наказания с 

<

данные изъяты>, то есть со дня вынесения приговора. При этом, в постановлении Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 был объявлен в розыск, указано, что начало отбытия срока наказания осужденного необходимо исчислять со дня его фактического задержания. ФИО1 был задержан 

<

данные изъяты> и заключен под стражу.

По смыслу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период со дня фактического задержания осужденного и до дня вступления приговора в законную силу.

В связи с чем, ФИО1 необходимо срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть, на основании ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо иные изменения, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить:

- считать ФИО2 

<

данные изъяты> осужденным по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ);

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства наличие малолетнего ребенка;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) до 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу;

- зачесть, на основании ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы ФИО1 время содержания его под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда, а также постановление Жуковского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Колпакова Е.А.

Судьи Абрамская О.А.

Тришева Ю.С.