Дело № 2-1139/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001262-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Кононова С.С. 

при секретаре Черемных Т.С.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 06.09.2017 по 10.02.2018 включительно, в размере 98204,98 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 62095,54 руб., просроченные проценты – 24670,58 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11438,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146,15 руб. Требования мотивированы тем, что 12.04.2012 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 58 000 рублей, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения Договора считается момент активации кредитной карты. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банка (ЗАО) (АО Тинькофф-Банк). Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк расторг договор 10.02.2018 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, просил не принимать во внимание письменные возражения на иск, поскольку взимание платы за подключение к Программе страхования своевременно не оспорил. Перестал своевременно оплачивать в связи с потерей работы. Просил снизить неустойку по правилам ст.333 ГК РФ ввиду её несоразмерности нарушению обязательства.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (после переименования АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключили договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Ответчик кредитную карту получил и 12.04.2012 года активировал ее. С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме.

Условия договора определены в подписанном ФИО1 заявлении-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 11.07.2010, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карты ТКС Банк (ЗАО), утвержденных Приказом Председателя Правления ТКС Банка (ЗАО) от 15 декабря 2009 года и Тарифах Банка по тарифному плану - ТП 1.0 Тинькофф Платинум, указанному в заявлении-анкете, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт в ТКС Банке.

В соответствии с п. 2.3 Общих условий договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты.

Согласно Общим условиям, минимальный платеж - это сумма денежных средств, которую Клиент обязан направить в погашение задолженности по Договору кредитной карты в установленный банком срок.

Согласно пункту 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт держатель кредитной карты должен совершать операции в пределах Лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по Кредиту в соответствии с Тарифным планом.

Пунктом 5.6 Общих условий установлено, что Клиент обязан ежемесячно оплачивать Минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. При неоплате Минимального платежа Клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

Со стороны ответчика ФИО1 имело место ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору кредитной карты, что подтверждается выпиской по карте.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор кредитной карты путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета 10.02.2018. Задолженность ответчика перед Банком составляет 98204,98 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 62095,54 руб., просроченные проценты – 24670,58 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 11438,86 руб.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела. Срок исковой давности не пропущен.

Расчет задолженности, представленный истцом, у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует условиям договора и выбранному ответчиком Тарифному плану, каких-либо доказательств того, что представленный истцом расчет задолженности является неверным, ответчиком не предоставлено.

Поскольку заемщиком обязательства по оплате задолженности по договору не выполнялись надлежащим образом, истец обоснованно начислил штрафные санкции. 

Оценив представленный расчет, суд находит его правильным и обоснованным.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание, что сумма кредита не является единственным критерием для определения заявленных Банком неустоек, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности, справедливости, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, причины неисполнения обязательств, размер произведенного ранее погашения суммы задолженности, ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд полагает, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу банка в общем размере 11438,86 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и приходит к выводу об уменьшении ее размера до 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу 62095,54 руб., просроченных процентов – 24670,58 руб., штрафных процентов 5 000 руб. (с учетом снижения по ст.333 ГК РФ) подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № 1025 от 12.02.2018, № 298 от 10.04.2018, АО «Тинькофф Банк» уплачена госпошлина за подачу в суд иска в общем размере 3146,15 руб.

В связи с удовлетворенными требованиями, уплаченная госпошлина в указанном размере полностью подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от 12.04.2012 года задолженность по основному долгу в размере 62095,54 руб., просроченные проценты в размере 24670,58 руб., штрафные проценты в размере 5000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3146,15 руб., а всего 94912,27 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Шушенский районный суд.

Председательствующий С.С. Кононов 

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года. 

Решение на 17.09.2018 не вступило в законную силу.