Дело № 2-2026/2021 

УИД 23RS0058-01-2021-002878-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Сочи 

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С., 

при секретаре судебного заседания Дубровской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Кассовый Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ООО «Региональный Кассовый Центр», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму материального ущерба в размере 265 400 рублей, а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес> с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3, автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты> г/н №, а также пешехода ФИО22 что подтверждается определением № № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту проведения проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 Согласно свидетельства о регистрации №, ПТС № собственником поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, является истец. Истец считает, что действиями ответчика ФИО2 ему причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией, имеющейся в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО ВСК полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ г. Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, которым управлял ответчик, является ООО «Региональный Кассовый Центр» №, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации т/с №, а также из разрешения на осуществление деятельности перевозок (лицензии такси) серия КК № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в материалах дела нет информации о том, управлял ли водитель ответчик ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях, то есть была ли выдана на него от юридического лица соответствующая доверенность на право управления транспортным средством, путевой лист, являлся ли данный водитель работником данного юридического лица и т.д. Истец считает, что собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № - ООО «Региональный Кассовый Центр», не выполнил всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО2 данного транспортного средства, так как этот водитель управлял данным транспортным средством без полиса ОСАГО, без доверенности на право управления транспортным средством, в связи с чем, наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия должно нести солидарную ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ. Согласно ФЗ об ОСАГО РФ данное дорожно-транспортное происшествие права не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб нанесенный транспортному средству истца «

<

данные изъяты>» г/н №, подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника транспортного средства. Для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО4 за проведением независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, с учетом износа составила 142 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 265 400 рублей. На данный момент транспортное средство истца «

<

данные изъяты>» г/н №, требует ремонта и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права, состоит в возмещении материального ущерба, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены, ранее представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, просили удовлетворить исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 01 июня 2021 г., ни в одно судебное заседание ответчик не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые судебные извещения от него не поступило. 

Представитель ответчика ООО «Региональный Кассовый Центр», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещен, несмотря на то, что дело в производстве суда находится с 01 июня 2021 г., ни в одно судебное заседание ответчик не является, никаких заявлений на неоднократно направляемые судебные извещения от него не поступило. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца и его представителя, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, в результате имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Региональный Кассовый Центр», а также автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в отсутствие водителя ФИО15 и пешехода ФИО14 в результате которого транспортному средству «

<

данные изъяты>» г/н № причинены механические повреждения.

Также судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, что подтверждается определением №№ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту проведения проверки по материалу КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (л.д.12-14).

Согласно обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» г/н №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, в отсутствие водителя ФИО17 который от удара отбросило на пешехода ФИО16 переходящего проезжую часть дороги по не регулируемому перекрестку, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № продолжил движение и совершил наезд на припаркованный справа по ходу движения автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, в отсутствие водителя.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. по факту проведения проверки по материалу КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2, определено отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения. 

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, которым управлял ответчик ФИО2, является ответчик ООО «Региональный Кассовый Центр», гражданская ответственность водителя данного автомобиля ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В материалы дела ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком ФИО2 данным автомобилем на законных основаниях, то есть при наличии оформленной надлежащим образом доверенности на право управления транспортным средством от юридического лица ответчика ООО «Региональный Кассовый Центр», путевого листа, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 являлся работником данного юридического лица на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, также гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. 

Таким образом, судом бесспорно установлено, что собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н № - ООО «Региональный Кассовый Центр» не выполнил всех предусмотренных требований по легитимной передаче ФИО2 данного транспортного средства, кроме того, собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» г/н №, не представлено доказательств того, что указанный автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, что исключает снятие с него ответственности за причиненный вред, в следствие указанного дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наравне с виновником дорожно-транспортного происшествия ООО «Региональный Кассовый Центр» несет солидарную ответственность за причиненный ущерб в порядке ст. 1079 ГК РФ. 

Согласно Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, следовательно, материальный ущерб, нанесенный транспортному средству истца «

<

данные изъяты>» г/н №, подлежит взысканию солидарно с виновника дорожно-транспортного ФИО2 и собственника транспортного средства ООО «Региональный Кассовый Центр».

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом для определения объема ущерба и стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, была организована независимая экспертиза.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков…

По смыслу данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества…

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно определению Верховного суда РФ от 02.06.2020г Дело № 4-КГ20-11, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ООО «Региональный Кассовый Центр», как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности, могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом собственнике транспортного средства ООО «Региональный Кассовый Центр».

Разрешая вопрос о порядке определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа или без такового, суд, руководствуясь приведенными выше нормами, а также положением статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда в полном объеме, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта подлежит возмещению без учета износа заменяемых деталей.

Экспертом 

<

данные изъяты> ИП ФИО6 был проведен осмотр автомобиля истца «

<

данные изъяты>» г/н №, был составлен акт осмотра автомашины и калькуляция затрат на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей составила 265 400 рублей (л.д.86-128).

Данное экспертное заключение сторонами по делу не оспаривается, более того собственник автомобиля ООО «Региональный Кассовый Центр» и виновник в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2, извещались о проведении экспертизы. 

Сомнений в правильности и обоснованности данное экспертное заключение у суда не вызывает. Суд считает заключение эксперта полным, обоснованным, выводы эксперта достоверными, заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение технической экспертизы, поэтому находит возможным наряду с другими доказательствами положить его в основу своего решения по делу.

Суд полагает, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа узлов, агрегатов и деталей в размере 265 400 рублей.

Таким образом, заявленная истцом сумма причиненного материального ущерба в размере 265 400 рублей является законной и обоснованной, не превышающей стоимость восстановительного ремонта, следовательно, данная сумма подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2 и ООО «Региональный Кассовый Центр».

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, истец представил квитанцию и договор на оказание юридических услуг (л.д.81-82, 85).

Однако суд при определении взыскиваемого размера на оплату услуг представителя учитывает объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя в суде первой инстанции, степень сложности дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера оплаты услуг представителя до разумных пределов, а именно до 20 000 рублей, поскольку настоящее дело не относится к категории сложных, так как нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, не являются затруднительными в толковании, с учетом сформированной судебной практики по аналогичным делам. 

Истцом не указано, в чем конкретно подтверждено разрешение представителем правовой проблемы, либо проблемы обстоятельств по делу, чье профессиональное участие, в том числе толкование закона или разъяснение по обстоятельствам, формирование доказательственной базы, требующее специальных познаний, привело к принятию судебного акта в пользу истца.

Кроме того, не представлено доказательств, свидетельствующих о большом объеме проделанной представителем работы, требующим значительной затраты времени для разрешения сложившегося спора.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении судебных издержек в части расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права ФИО1 на обращение в суд, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию, составляет 10 854 рубля (5000+5854).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198, 237 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 чу, обществу с ограниченной ответственностью «Региональный Кассовый Центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ча и общества с ограниченной ответственностью «Региональный Кассовый Центр», в пользу ФИО1, возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 265 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 854 рубля, а всего 296 254 (двести девяносто шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В остальной части исковых требований - отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: С.С. Ткаченко 

На момент опубликования не вступило в законную силу.

Согласовано судья С.С. Ткаченко