<

адрес>

КОПИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

12 мая 2017 года 

<

адрес>

Заместитель председателя Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2 и его защитника ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>-а, 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 40 минут, в районе 

<

адрес> Саранска Республики Мордовия ФИО2, управляя принадлежащем ему автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> Мокка» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал. Подтвердив то, что утром ДД.ММ.ГГГГ на своём автомобиле «

<

данные изъяты>» на улице 

<

адрес> 

<

адрес>, он совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты> Мокка», пояснил, что в полицию о случившемся он сообщил по телефону, а с места ДТП уехал после того, как он и Потерпевший №1, сфотографировав место происшествия, вместе решили разъехаться, а затем, между 12 и 13 часами, встретиться в полиции для оформления ДТП. Приехав в указанное время в полицию, водителя автомобиля «

<

данные изъяты> Мокка» он не дождался и уехал.

Причину оставления им места ДТП ФИО2 объяснил необходимостью доставления в больницу его дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая получила телесные повреждения при ДТП.

Виновность ФИО2 в совершении им административного правонарушения подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> ФИО2 в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. 

Из письменных объяснений Потерпевший №1, данных инспектору ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что, утром ДД.ММ.ГГГГ она управляла автомобилем «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> 

<

адрес>. Остановившись на красный сигнал светофора, она почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что наезд совершил автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Водитель этого автомобиля пояснил, что он торопится и скрылся с места ДТП.

Согласно представленного в суд ДД.ММ.ГГГГ заявления Потерпевший №1 она возражала против убытия ФИО2 с места ДТП и разрешения конфликта без участия сотрудников полиции.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следует то, что в момент ее составления - в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ, второй участник дорожно-транспортного происшествия отсутствовал, на автомобиле «

<

данные изъяты> Мокка» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зафиксировано повреждение заднего бампера.

Согласно карточке операции с ВУ, выданной специализированным батальоном ДПС ГИБДД оперативного реагирования МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имеет право управления транспортными средствами, о чем свидетельствует наличие у него водительского удостоверения.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд в основу постановления кладет протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, письменные объяснения Потерпевший №1, а также схему места совершения административного правонарушения, поскольку названные доказательства согласуются между собой и не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Объяснения ФИО2 о его невиновности, суд находит несостоятельными и расценивает их, как избранную им форму защиты, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Приведённая оценка объяснениям ФИО2 основана и на факте изменения им своих объяснений, объективных причин к которому ФИО2 привести не смог, пояснив лишь то, что сначала он дал иные письменные объяснения, а затем, в тот же день, переписал их под диктовку инспектора ДПС, который хотел дать ему возможность избежать ответственности как военнослужащему.

Приведённую ФИО2 причину изменения объяснений суд признаёт абсурдной и не находит возможным положить её в основу постановления.

Динамика изменения ФИО2 своих объяснений характеризуется следующим.

Так, 23 марта текущего года ФИО2 инспектору ДПС даны письменные объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 40 мин., на 

<

адрес> он не успел затормозить и задел автомобиль «

<

данные изъяты>», остановившийся на красный сигнал светофора. Вместе с водителем «

<

данные изъяты>», которым оказалась женщина, они осмотрели автомобили, сфотографировали их на телефоны. Поскольку ущерб менее 

<

данные изъяты>, ГИБДД они вызывать не стали. 

Далее из того же объяснения следует, что девушка отказалась записать его номер телефона, и в 12 час. 50 мин. он уехал, так как посчитал, что ситуация разобрана.

Поскольку между приведёнными письменными объяснениями ФИО2 и данными им объяснениями в судебном заседании содержаться существенные противоречия по принципиальным для установления вины ФИО2 вопросам (уведомление работников ДПС о произошедшем ДТП, итоговое соглашение между участниками ДТП, хронологические рамки исследуемых событий, причина оставления ФИО2 места ДТП) суд не находит возможным положить в основу своего постановления объяснения ФИО2 о его невиновности.

Кроме того, суд находит несостоятельными и данные в судебном заседании объяснения ФИО2 о том, что в период между 12 и 13 часами ДД.ММ.ГГГГ он ожидал Потерпевший №1 в находящемся в районе ДТП здании полиции, в то время, как, согласно приведённой ранее схеме ДТП, Потерпевший №1 в 14 часов тех же суток находилась на месте дорожно-транспортного происшествия. Той же оценке объяснениям ФИО2 способствовало и то, что они не согласуются и с его же, данными в судебном заседании, объяснениями о его убытии с места ДТП в больницу с получившей в происшествии телесные повреждения его дочерью.

Оценка объяснений ФИО2 основана и на том, что ФИО2 не смог привести суду каких-либо причин необъективного отношения к нему со стороны свидетеля Потерпевший №1 и работников ДПС, с которыми он ранее знаком не был.

К такому выводу суд приходит и с учётом положений абз. 2 п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. 

Считая установленными наличие разногласий между водителем автомобиля «

<

данные изъяты> Мокка» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и ФИО2, повреждение заднего бампера указанного автомобиля, а также не выполнение ФИО2 требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ (в том числе не уведомление работников ДПС о произошедшем) суд приходит к убеждению о том, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не сообщивший о случившемся в полицию, и оставивший место совершенного им дорожно-транспортного происшествия, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении вида административного наказания военнослужащему войсковой части № старшему прапорщику ФИО2 суд учитывает то, что на основании ст. 3.9 КоАП РФ к нему не может быть применен в качестве наказания административный арест, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При определении ФИО2 вида административного наказания суд учитывает то, что ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

ФИО2 признать виновным в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой лишить его права управления транспортным средством на срок один год два месяца.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Копия верна

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов

Секретарь судебного заседания ФИО4

12.05.2017