Дело № 12-23/18

РЕШЕНИЕ

РТ, 

<

...>

2 февраля 2018 года

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Игонин Дмитрий Иванович,

рассмотрев жалобу представителя ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» ФИО1 на постановление начальника отделения по Московскому району ОГИБДД МВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей. 

Представитель ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» ФИО1 на указанное постановление подал жалобу, просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе и дополнениям к ней указывает, что административным органом не собраны доказательства наличия вины в совершении вмененного административного правонарушения, общество не осуществляло погрузку груза в транспортное средство, т.к. эта обязанность согласно договору № на транспортное-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с транспортной компанией лежит на перевозчике 

<

данные изъяты> Погрузку груза осуществлял водитель Ф., который принял к исполнению заявку 

<

данные изъяты> на указанную перевозку.

Представитель ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» С. доводы, изложенные в жалобе поддержала, представила дополнительные материалы.

Свидетель Ф. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в компанию 

<

данные изъяты> расположенную по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы принять к перевозке погрузчик для компании ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника». Погрузка осуществлялась с помощью подъемного крана на транспортное средство, которое находилось на территории, потом было перемещено на кузов его автомобиля, он показал куда поставить погрузчик и после этого закрепил его ремнями. Погрузка осуществлялась работниками базы, но к какой фирме они относятся он не знает, взвешивание после погрузки не проводилось. После выявления перегруза на посту, он его устранил сдвинув погрузчик на 40 см.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стационарном посту весового контроля 

<

адрес> водитель Ф., управлял автомобилем №, перевозил груз с превышением нагрузки на 2 ось транспортного средства, без специального разрешения, предусмотренного статьей 31 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ». Согласно акту взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ нагрузка на вторую ось с учетом погрешности составила 10,328 т. при допустимой 10,000 т. Превышение нагрузки на вторую ось транспортного средства составило 3,3 процента. 

Отгрузка груза производилась на территории 

<

адрес>).

В ходе рассмотрения дела в отделение по Московскому району ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> от 

<

данные изъяты> поступили пояснения, из которых следовало, что погрузку и вывоз погрузчика с территории базы осуществляла компания ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника». В подтверждении своих доводов представило соответствующий договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» взяло на себя обязательства транспортировки арендуемого оборудования.

Учитывая полученные сведения, должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вина ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника»; рапортом сотрудника ИДПС 1/1 ОБДПС ГИБДД МВД РТ Т.; письменным объяснением водителя Ф.; протоколом об административным правонарушении в отношении водителя Ф. от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» допущено не было. 

Обжалуемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Действия ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» правильно квалифицированы по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд не находит.

Оснований для снижения назначенного наказания у суда также не имеется, поскольку нагрузка на вторую ось транспортного средства значительно превышала допустимые нормативы, что является существенным нарушением охраняемых общественных правоотношений.

Доводы жалобы о том, что погрузка груза в транспортное средство осуществлял водитель Ф., не являющийся работником Общества, а также то, что ответственность за допущенное нарушение несет перевозчик, являются несостоятельными и опровергаются показаниям Ф., который был допрошен в судебном заседании.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № начальника отделения по Московскому району ГИБДД УМВД России по г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «ЮНГХАЙНРИХ подъемно-погрузочная техника» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.И. Игонин