Судья фио в/м № 10-14354/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 07 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1, ее защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2025 года, которым в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, имеющей на иждивении ребенка паспортные данные, являющейся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее продлен на 3 месяца, то есть до 30 августа 2025 года.

Этим же постановлением уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемой, ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, 18 февраля 2025 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

30 мая 2025 года постановлением Пресненского районного суда адрес мера пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок ее продлен на 3 месяца, то есть до 30 августа 2025 года. 

Этим же постановлением уголовное дело возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В данной части решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе обвиняемая фио, не соглашается с решением о продлении ей меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая что в данной части постановление суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога». В обоснование доводов жалобы отмечает, что суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления ей срока содержания под стражей. Обращает внимание, что судом не мотивировано решение о невозможности применения иной меры пресечения. Какие – либо объективные данные, что она может скрыться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом препятствовать производству по делу, отсутствуют, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ранее ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую она не нарушала. Под стражу была взята по приговору суда. Судом также не учтены в полной мере все данные о ее личности, наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное содействие следствию, состояние ее здоровья, наличие у нее в собственности квартиры в адрес, кроме того она характеризуется положительно, участвовала в благотворительной и волонтерской деятельности. В настоящее время все свидетели допрошены, материалы дела исследованы. Просит постановление суда от 30 мая 2025 года в части продления ей срока содержания под стражей отменить, изменив ей меру пресечения на запрет определённых действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции мера пресечения в отношении ФИО1 обоснованно оставлена без изменения, виде заключения под стражу и продлена судом в установленном законом порядке. Не согласиться с принятым в этой части решением суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что решая вопрос о мере пресечения, суд учел положения ст. ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе и озвученные в суде апелляционной инстанции. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее обвиняемой ФИО1 меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции также учитывает, принимая во внимание и ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, при этом не находя их достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения в отношении ФИО1 иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде запрета определённых действий либо подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении обвиняемой ФИО1 срока содержания под стражей.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено. 

К доводам ФИО1, озвученным ею в суде апелляционной инстанции о несогласии с продлением ей меры пресечения в связи с тем, что истек предельный срок ее нахождения под стражей, суд апелляционной инстанции относится критически, отмечая, что они сводятся к неправильному толкованию норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока нахождения обвиняемой под стражей, отмечая, что положения ч.ч. 3,4 ст. 109 УПК РФ и ст. 72 УК РФ не подлежат применению при продлении срока содержания под стражей обвиняемым при рассмотрении уголовного дела в суде по существу. Также положения ст.221 УПК РФ не подлежат применению, учитывая, что настоящее уголовное дело не поступило прокурору после его возвращения в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку ФИО1 было обжаловано решение Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2025 года в части продления ей срока содержания под стражей до 30 августа 2025 года.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда в части продления срока содержания под стражей ФИО1 по изложенным в апелляционной жалобе и озвученным в суде апелляционной инстанции доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления в части продления срока содержания под стражей, судом допущено не было.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции в части продления срока содержания под стражей, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 30 мая 2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей до 30 августа 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева