Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22К-3781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Братчиковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Харина И.А., в интересах обвиняемого С., на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года, которым

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года.

Изложив кратко содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Харина И.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Малышевой Е.Л. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 мая 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

19 мая 2025 года по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан С. и в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

20 мая 2025 года С. предъявлено обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и допрошен в качестве обвиняемого.

21 мая 2025 года постановлением Дзержинского районного суда г. Перми в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июля 2025 года.

11 июля 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 19 августа 2025 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года срок содержания под стражей обвиняемого С. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе, подданной в защиту обвиняемого С., адвокат Харин И.А., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что не было принято во внимание то, что С. имеет место регистрации в г. Перми, проживает в арендуемом помещении на территории г. Перми, трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, в розыск по настоящему уголовному делу не объявлялся, самостоятельно явился в отдел полиции, где был задержан, не имеет намерений скрыться от органов предварительного расследования, потерпевшему и свидетелям не угрожал, пытался примириться с потерпевшим. Просит постановление отменить, избрать С. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечения и продлении срока содержания под стражей является наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей обвиняемого, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении обвиняемому С. срока содержания под стражей возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, и отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Органом предварительного расследования был соблюден порядок задержания обвиняемого, который соответствовал ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого С. под стражей, судья исследовал материалы, представленные органом предварительного расследования, проверил обоснованность подозрения в причастности его к инкриминируемому преступлению.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения. 

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания С., меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Как видно из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении, С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода у него нет, по месту регистрации не проживает, имеет криминальный опыт.

Вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. судьей должным образом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого обвиняемому деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, С. может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, сделаны судьей на основании представленных материалов уголовного дела, с учетом данных о личности С., характера и степени общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступного деяния, при наличии обстоятельств приведенных в ст. 97 УПК РФ. 

Судьей были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении меры пресечения и учтены все данные на обвиняемого, а в частности наличие места жительства и места регистрации, то есть те на которые указывает сторона защиты, однако они не могут послужить безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного решения и изменения обвиняемому С. избранной меры пресечения. 

Указание стороны защиты на то, что обвиняемый в розыске не находился, явился в отдел полиции, пытался примириться с потерпевшим, не могут поставить под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства. 

Вопрос о применении к С. более мягкой меры пресечения, обсуждался, и судья пришел к правильному выводу о невозможности применения к С. иной, более мягкой, меры пресечения, как о том ставится вопрос стороной защиты.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому С. меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что он, находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Содержание под стражей обвиняемого С. суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы. 

Документов, свидетельствующих о том, что по своему состоянию здоровья С. не может содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду не представлены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судьей не допущено, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 15 июля 2025 года в отношении обвиняемого С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись