Дело № 2-780/2020 

УИД 77RS0007-01-2020-005738-53 

Решение

 в окончательной форме 

изготовлено 23 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

16 ноября 2020 года г.Алейск 

Алейский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой И.С., 

при секретаре Митяевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Шатнова Юрия Анатольевича, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» обратилось в Замоскворецкий районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 указывая на то, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования было рассмотрено обращение от ДД.ММ.ГГГГ №У-19-91424 ФИО1 в отношении ООО «Страховая Компания СДС» с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 91?135,33 рублей, 28 600 рублей финансовой санкции. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ (дата подписания решения) требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ООО «Страховая компания СДС» в пользу заявителя взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 88 971 рубль, 28 200 рублей финансовая санкция. ООО «Страховая Компания «СДС» не согласно с вынесенным решением. Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 219110, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» заявление о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» получена претензия от Заявителя с требованием о выплате страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, а также о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» письмом № уведомило Заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 67 100 рублей, в том числе 4 000 рублей, 63 100 рублей страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату в размере 67 100 рублей, из них 4 000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 63 100 рублей страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в ООО «Страховая компания «СДС» заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 91?135,33 рублей, о выплате финансовой санкции в размере 28 600 рублей. 

Считают, решение необоснованным по следующим основаниям: 

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Диспозиция ст.333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, соразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, снижение неустойки возможно в случае установления судом несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств. 

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 

При разрешении оспариваемого дела, полагают, что финансовый уполномоченный не учел положения ст.333 ГК РФ, ст.10 ГК РФ, а также явную несоразмерность требований последствиям нарушения обязательства и позицию Конституционного суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки, финансовой санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев несоразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное завышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, отсутствие задолженности по основному долгу, факт выплаты страхового возмещения со стороны страховой компании в добровольном порядке до вынесения решения Финансовым уполномоченным, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, просят изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-91424/5010-003 по обращению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер неустойки до 3 000 рублей. Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-91424/5010-003 по обращению ФИО1 к ООО «Страховая Компания «СДС», снизив размер финансовой санкции до 1 000 рублей. 

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1, направлено для рассмотрения по подсудности в Алейский городской суд Алтайского края. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Страховая Компания «СДС» в судебное заседание не явился о времени и месте извещены в установленном законом порядке. 

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился в ходатайстве просит судебное заседание отложить в связи с повышенной температурой и неблагоприятной эпидемиологической ситуацией полагает необходимым минимизировать контакты с иными лицами, а также исключить посещение общественных мест. Однако в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при рассмотрении дела в его отсутствие, свою позицию по заявленному иску он основывает на представленном им отзыве. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая Компания «СДС». 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по имеющимся материалам дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-91424/5010-003 с ООО «СК «СДС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в размере 88 971 рубль, финансовая санкция в размере 28?200 рублей. 

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1 были причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 219110, государственный регистрационный знак 

<

***> –ФИО2, который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1?000 рублей. 

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС» по договору серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак 

<

***> - ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский спас» по договору серии МММ №. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о страховом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

В связи с неполучением ответа на указанное заявление ФИО1 была направлена претензия в ООО «Страховая компания «СДС», полученная страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 67 100 рублей 00 копеек, из которых 4?000 рублей расходы на проведение независимой технической экспертизы, 63 100 рублей страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением №. 

В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в ООО «Страховая компания «СДС» претензию о выплате неустойки в размере 91?135,33 рублей, о выплате финансовой санкции в размере 28?600 рублей. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «СДС» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Установив факт нарушения срока осуществления страхового возмещения и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 было вынесено оспариваемое решение № У-19-91424/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Не оспаривая обстоятельств дела, факта нарушения срока осуществления страхового возмещения и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, произведенного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 расчета взыскиваемых со страховой компании денежных сумм неустойки и финансовой санкции, ООО «Страховая компания «СДС» обратилось с настоящим иском полагая, что размеры неустойки и финансовой санкции не отвечают компенсационному характеру ответственности и подлежат снижению в соответствии с ст. 333 ГК РФ. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. 

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Решение вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. 

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, сторона в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления. 

В исковом заявлении представитель ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» просит снизить сумму неустойки и сумму финансовой санкции на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка и финансовая санкция несоразмерны нарушенным правам. При этом страховой компанией в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и финансовой санкции обстоятельствам дела и последствиям нарушения. 

Таким образом, отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки и финансовой санкции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению ФИО1 является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» к Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по обращению Шатнова Юрия Анатольевича, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Судья И.С.Иноземцева 

Решение не вступило в законную силу