Судья: Вдовин Н.В. Дело №22-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 января 2019 года г.Саратов

Председательствующий судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А., 

при секретарях Коневой Д.И., Митиной Ю.Д.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

потерпевшего. А.,

адвоката Баженовой С.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката. Ю., поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор Волжского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2018 года, по которому

ФИО1, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу; своевременно самостоятельно явиться к месту отбывания наказания согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы; срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания, из расчета один день за один день. 

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Баженовой С.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката.. Ю., поданной в интересах осужденного ФИО1, мнение прокурора Яшкова Г.А. о законности приговора, несостоятельности доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, мнение потерпевшего.. А., полагавшего возможным прекратить дело в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человеку.

Преступление совершено 25 июля 2018 года., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат. Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, раскаялся в содеянном, полностью признал вину, избрал особый порядок судебного разбирательства, активно способствовал следствию, полностью загладил моральный и материальный вред потерпевшему. А., в связи с чем, потерпевший высказал мнение о возможности назначения ФИО1 наказания не связанного с лишением свободы. Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его супруга страдает хроническими заболеваниями и нуждается в дальнейшем лечении. Считает, что лишение ФИО1 свободы негативно скажется на условиях жизни семьи осужденного. Вывод суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы считает необоснованным. Просит изменить приговор, применить к наказанию назначенному ФИО1 положения ст.73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель.. Б. опровергает изложенные в ней доводы, просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к выводу о законности, обоснованности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы защитника - адвоката.. Ю.

С учетом полного признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, уголовное дело в отношении осужденного, по его ходатайству, рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно после консультации с защитником. 

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.7 ст.316 УПК РФ. 

Действиям осужденного ФИО1 дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы защитника.. Ю. из приговора видно, что при назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь положениями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, его влияние на условия жизни семьи ФИО1, в том числе его жены, имеющей хронические заболевания, сведения о личности осужденного, который не судим, характеризуется положительно, ходатайствовал об особом порядке судопроизводства, кроме того суду было известно и учтено мнение потерпевшего по вопросу назначаемого наказания, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, сообщение всех обстоятельств совершения преступления, раскаяние в содеянном.

Таким образом, из приговора следует, что при назначении наказания суд учел все установленные и нашедшие подтверждение сведения, являющиеся значимыми при назначении наказания, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, при назначении наказания суд верно применил положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Назначив осужденному наказание в виде лишения своды, суд исходил из необходимости достижения целей уголовного наказания, изложенных в ст.43 УК РФ.

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы для достижения целей ст.43 УК РФ указывает на невозможность назначения осужденному, с этой же целью, более мягких видов наказания.

Вопреки доводу жалобы, вывод суда о необходимости назначения наказания именно в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, является верным и в достаточной степени мотивированным.

При таких обстоятельствах, довод защитника о наличии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ является несостоятельным.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований и невозможности применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения к осужденному вышеназванных положений уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а так же для его смягчения, не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенного осужденному для отбывания наказания, избран верно и соответствует требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену, либо внесение изменений в приговор, судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции потерпевший.. А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО1 и освобождении последнего от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Осужденный ФИО1 и защитник Баженова С.В. поддержали заявленное ходатайство, просили отменить приговор и освободить осужденного от уголовной ответственности.

Заявленное потерпевшим. А. ходатайство суд апелляционной инстанции признает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что на стадии предварительного расследования в суде первой инстанции, потерпевший. А. не заявлял ходатайств о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ, а факт погашения причиненного материального ущерба, морального вреда, принесение извинений потерпевшему, были учтены судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание.

Положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не возлагают на суд обязанность принятия решения о прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности лица совершившего преступление в связи с заявленным потерпевшим ходатайством об этом, а заявление указанного ходатайства само по себе не влечет прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности.

Таким образом, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда.

Реализуя указанное право, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства потерпевшего.. А., поскольку, принятие решения о прекращении уголовного дела, освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, с учетом сведений о личности виновного, обстоятельств совершенного им преступления и преступных последствий, не обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства, к которым относится предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 09 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья