Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-48852/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при помощнике судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к фио о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе фио на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что 

<

данные изъяты> в помещении, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 

<

данные изъяты>, произошел залив по причине протечки из вышеуказанной 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику. Для оценки ущерба он обратился в ООО «Первая Экспертная Компания». Из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонтно-восстановительных работ и материалов составила 275 825 руб., стоимость поврежденного имущества – 26 354 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую не поступил.

Уточнив исковые требования после проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом, в размере 232 944,30 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341,79 руб.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С фио в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом помещения, 232 944,30 руб., расходы по оплате заключения специалистов в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 341,79 руб.

Взыскано с фио в пользу ООО «СудЭкспо» расходы за производство судебной экспертизы в размере 36 700 руб.

Не согласившись с решением суда, фио обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам апелляционной жалобы.

фио и ее представитель адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали. Просил решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не в полной фио дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

Представитель третьего лица УК ООО «Селена» по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, пом. 33, что подтверждается свидетельством о собственности.

Обязанности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет 3-е лицо ООО УК «Селена».

<

данные изъяты> сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования нежилого помещения истца, в котором зафиксированы его повреждения и повреждения имущества.

В ходе отработки заявки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, поступившей в диспетчерскую службу управляющей компании от ответчика фио, сотрудником ООО УК «Селена» было установлено, что в квартире ответчика пытались самостоятельно заменить редуктор давления водопровода ХВС, на оторванном участке водопровода присутствовал обломок трубы с длинным изогнутым заусенцем. В связи с хорошим состоянием оставшейся трубы сантехником была нарезана новая резьба и установлен вводной кран.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения истец обратился в ООО «Первая Экспертная Компания». Из заключения специалистов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 275 825 руб., стоимость поврежденного имущества – 26 354 руб.

<

данные изъяты> истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой компенсировать ущерб в общей сумме 302 179 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., ответ на которую не последовал.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривала факт своей виновности за причиненный истцу ущерб, а также была не согласна с заявленной суммой ущерба, в связи с чем для правильного разрешения спора по ходатайству фио по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Из заключения экспертов 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> следует, что залив помещения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты>, произошел в результате протечки (прорыва) трубы ХВС после запорного крана в месте сопряжения фильтра глубокой очистки и запорной арматуры (шаровой кран) вследствие механического вмешательства в 

<

данные изъяты>, расположенной по тому же адресу. Место протечки (залива) находится в зоне ответственности собственника 

<

данные изъяты>.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта в нежилом помещении истца составляет 187 854,30 руб.

Рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом физического износа составляет 33 592 руб., без износа – 45 090 руб.

Истец наставал на компенсации ущерба за пострадавшую в результате залива мебель (стол) без учета износа.

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства, поскольку содержит подробное описание исследования и сделанные выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что залив квартиры истцов произошел в результате ненадлежащего исполнения собственником вышерасположенной квартиры своих обязанностей по содержанию коммуникаций, с учетом проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы, необходимые на восстановительный ремонт нежилого помещения в размере 187 854,30 руб., а также стоимость пострадавшего имущества в размере 45 090 руб., а всего 232 944,30 руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика в пользу истцов, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканы расходы по проведению оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 341,79 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, принимая во внимание, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию своего имущества, а относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в произошедшем заливе из 

<

данные изъяты>, расположенной над квартирой истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, напротив, материалами дела установлено, что причиной залива явилась протечка (прорыв) трубы ХВС после запорного крана в месте сопряжения фильтра глубокой очистки и запорной арматуры (шаровой кран) вследствие механического вмешательства в 

<

данные изъяты>. Место протечки (залива) находится в зоне ответственности собственника 

<

данные изъяты>, отсутствие доказательств того, что причиной залива являлась неисправность общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно, с учетом проведенной по делу экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>