УИД 50RS0031-01-2024-012999-47

Дело № 2-11501/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 17 октября 2024 года 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 947,05 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 457,94 руб., почтовые расходы в размере 283,24 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 584,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, в связи с чем у него возникла задолженность. Судебный приказ по заявлению истца на взыскание образовавшейся задолженности был отменен в связи с подачей ответчиком возражений относительно его исполнения. 

Представитель истца ООО «Альтернатива Профи» в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, возражений по существу заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. 

Третье лицо АО «Су-155» в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения. 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. 

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без его участия. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики распорядились предоставленными им правами по своему усмотрению, уклонились от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, признаны надлежащим образом извещенными. 

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с указанным, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что управляющая организация ООО «Альтернатива Профи» в период с 01.06.2015 по 31.01.2022 осуществляла деятельность по управлению многоквартирным домом но адресу: АДРЕС (далее - МКД).

В указанном жилом доме является собственником квартиры № № и пользователем коммунальных услуг ответчик ФИО2

В соответствии с уставной деятельностью функцией ООО «Альтернатива Профи» является выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда, предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договорам найма. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2022г. ООО «Альтернатива Профи» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 (л.д. 27-28).

Ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, за период с 01.05.2019 по 28.02.2021 в результате чего у него образовалась задолженность в размере 58 947,05 руб.

В материалы дела представлен расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, контррасчет не представлен, также не представлены доказательства в порядке ст. 56 ГПК РФ оплаты жилищно-коммунальных услуг. 

Вынесенный мировым судьей судебного участка №153 Одинцовского судебного района Московской области судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по жилищно-коммунальные услуги в размере 91 733,45 руб., пени в размер 7 211,92 py6., а также государственной пошлины в доход государства 1 584 руб., отменен определением от 13.10.2021 на основании подачи ответчиками возражений относительно его исполнения. 

С учетом указанных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 14.03.2021 по 04.04.2020 в размере 4 457,94 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ч. ч. 1, 7, 14 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем; собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Истцом в материалы дела представлен расчет пеней, подлежащих взысканию с ответчиков. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, п. 1 ст. 333 ГК РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

С учетом указанных правовых норм и разъяснений высших судов, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, заявленную сумму суд находит соразмерной допущенному нарушению. 

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 283,24 руб., оплату государственной пошлины в размере 1 584,00 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию указанные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альтернатива Профи» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Альтернатива Профи» (ИНН 

<

***>)

задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2019 года по 31 января 2019 года, за период с 01 мая 2019 года по 28 февраля 2021 в размере 58 947 руб. 05 коп.,

пени за период с 14 марта 2021 года по 04 апреля 2020 года в размере 4 457 руб. 94 коп.,

почтовые расходы в размере 283 руб. 24 коп.,

судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 584 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2024