Председательствующий: Абулхаиров Р.С. Дело № 22К-1167/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Омск 05 мая 2025 года.

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В., 

при секретаре Синициной А.А., 

с участием прокурора Городецкой Т.А., 

заявителя ФИО 2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО 2 на постановление Советского районного суда г. Омска от 03 марта 2025 года, которым ФИО 2 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 от 27.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 

<

...>.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя ФИО 2, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым обжалуемое постановление отменить, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель ФИО 2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 

<

...> от 27.12.2024.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО 2 не согласился с решением суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ решение конкретного лица, осуществляющего свою деятельность в СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, по факту действий должностных лиц ОП № 8 УМВД России по г. Омску, подробно описал все события. Считает, что, вернув ему жалобу, судья действовал в интересах сотрудников СО по САО г. Омска СУ СК РФ по Омской области, допустил волокиту в ее рассмотрении. Просит постановление отменить, направить жалобу в Советский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

На апелляционную жалобу заявителя ФИО 2 помощником прокурора САО г. Омска Соколовой Н.С. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения суда. 

По мнению суда апелляционной инстанции, такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанций при вынесении обжалуемого постановления.

В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения; в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Возвращая ФИО 2 жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в последней отсутствуют сведения о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, в связи с чем не имеется возможности определить, подсудна ли она Советскому районному суду г. Омска, что в свою очередь препятствует ее полному и всестороннему рассмотрению по существу.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО 2 просил признать незаконным и необоснованным отказ следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 

<

...> от 27.12.2024. Таким образом, в ней имеется указание на действия должностного лица, с которыми заявитель не согласен, данное лицо конкретизировано, жалоба составлена полно, содержит сведения о номере уголовного дела, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление, копия последнего приложена.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. 

Однако, суд первой инстанции, вопреки вышеназванным положениям постановления Пленума Верховного суда РФ, указав на отсутствие в материалах дела сведений о месте совершения деяния, содержащего признаки преступления, и как следствие невозможность определить, подсудна ли жалоба Советскому районному суду г. Омска, не истребовал по собственной инициативе соответствующие данные, необходимые, по его мнению, для ее полного и всестороннего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах возвращение жалобы заявителю нельзя признать отвечающим требованиям закона, поскольку принятое решение нарушило гарантированное заявителю право на обжалование в суд постановления следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 от 27.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 

<

...>.

Суд апелляционной инстанции находит допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, затрудняющее доступ заявителя к правосудию, существенным, повлиявшим на исход дела, которое не может быть восполнено в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебное постановление подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на новое судебное разбирательство иным составом суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам ФИО 2, содержащимся в поданной апелляционной жалобе.

При новом рассмотрении суду следует изучить доводы заявителя, рассмотреть его жалобу с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Омска от 03 марта 2025 года, которым ФИО 2 возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области ФИО 1 от 27.12.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу № 

<

...>, - отменить, материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции (Советский районный суд г. Омска) со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО 2 удовлетворить.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья