РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Астрахань 23 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Кольцовой В.В.,

при секретаре Багмашевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства, согласно которому был застрахован автомобиль «Лексус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион и истцу выдан страховой полис серии №\ТФ. Страховая сумма по договору составила 1461 915 рублей, страховая премия – 60 815, 67 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Между тем, ответчик не признал заявленное событие страховым случаем и отказал в страховой выплате.

С данным отказом истец не согласился, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО3 В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 459 268 рублей, величина УТС составляет 23 148 рублей. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения – 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако претензия осталась без рассмотрения. В связи с чем, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика, с учётом уточнения исковых требований, сумму страхового возмещения в размере 482 416 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от общего размера страхового возмещения, расходы на независимую экспертизу в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО4, исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО5 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что в настоящее время страховая выплата произведена истцу в полном размере.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Исходя из п. 2 ст. 9 названного Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По правилам ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «КАСКО» серии 2059020 №-ТФ.

По указанному договору застраховано транспортное средство истца марки Lexus ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по риску «Автокаско («Ущерб» и «Угон»).

Согласно страховому полису серии 2059020 №-ТФ страховая сумма установлена по рискам («Ущерб» и «Угон») в размере 1461 915рублей, страховая премия составила 60 815, 67 рубля, срок действия договора страхования - с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем по страховым рискам является страхователь.

Исходя из материалов дела, страховая премия истцом была оплачена в полном объеме в размере 60 815, 67 рубля, что представителем ответчика не оспаривается.

В подтверждение условий заключенного договора истцу был выдан полис страхования серии 2059020 №-ТФ с приложением серии 2059020 №-ТФ в виде Условий страхования, а также Правила страхования транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Собственноручной подписью в договоре страхования истцом подтверждено, что условия Договора страхования, изложенные в Полисе страхования, в Правилах страхования и Условиях страхования ему разъяснены и понятны, с условиями Договора он согласен.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Lexus ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, приложив необходимые документы.

Согласно письму ООО «СК «Согласие» в производстве страховой выплаты истцу было отказано, с указанием на то, что у ООО «СК «Согласие» не имеется правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Истец, не согласившись с решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно выводам эксперта (экспертное заключение №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежащего ФИО1, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет 459 268 рублей. Величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 23148 рублей.

Данное экспертное заключение вместе с претензией о производстве выплаты в течение 10 дней было представлено ФИО2 в ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано в суд рассматриваемое исковое заявление, которое было принято к производству суда.

С выводами эксперта ФИО6, изложенными в экспертном заключении №), в части определения стоимости восстановительного ремонта, представитель ответчика не согласился, и заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом было удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам ООО КФ «Реоком».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus ES 250, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент страхового случая, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений, полученных в результате страхового случая на дату наступления страхового случая, с учетом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России, а также исходя из цен, сложившихся в 

<

адрес>.

Так, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом физического износа на дату ДТП составляет 239 339 рублей, без учета физического износа - 262 961 рубль, У№ рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом цен в 

<

адрес>, с учетом эксплуатационного износа составляет 239 339 рублей, без учета физического износа -262 961 рубль.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, изучив условия Договора страхования, суд приходит к выводу о том, что для определения суммы страхового возмещения, подлежит применению определенная экспертом ООО КФ «Реоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определенная на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа деталей, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 36 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Как уже было указано судом выше согласованные сторонами условия Договора страхования транспортного средства истца, изложены в Полисе страхования серия 2059020 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, и Условиях страхования, являющихся приложением серия 2059020 №-ТФ к названному Полису страхования.

В силу п.п. 6.2.1.2 п. 6.2.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных, страховое возмещение по Договору страхования выплачивается на условии без учёта износа деталей транспортного средства по риску «Ущерб».Согласно п.п. а п. 11.1.3 указанных Правил страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» (за исключением полной или конструктивной гибели ТС) размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчёта размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, справочные данные о среднегодовых пробегах транспортного средства определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России и действующей на дату наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку Договором страхования не определено иное, сторонами согласовано, что размер страхового возмещения по Договору страхования определяется на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение составлено в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.

Сторонами данное экспертное заключение не оспаривалось.

Исходя из изложенного размер страхового возмещения, который подлежит выплате истцу в рамках рассматриваемого страхового события составляет 286109 рублей, из которых: 262 961 рубль – стоимость восстановительного ремонта; 23148 рублей – величина УТС).

Как установлено судом и не оспаривалось представителем истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 286109 рублей, неустойку в размере 63715,67рублей и услуги эксперта в размере 7 000 рублей, что также подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, страховая выплата истцу произведена ответчиком в полном объеме, и оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя ( в установленный срок страховая выплата произведена не была, а была произведена только после обращения истца в суд), то с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу, придаваемому законодателем, данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований, то суд, исходя из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 412 рублей, 34 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа. Между тем, доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, представителем ответчика представлено не было, как и не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, дающих основание для снижения размера штрафа.

При этом суд учитывает длительность периода нарушения прав потребителя: страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения к штрафу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ООО "СК "Согласие" в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 175 412, 34 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая данные требования закона, и с учетом того, что ранее истцом в счет оплаты услуг эксперта (ИП ФИО6) оплачено 7 000 рублей, суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 412 34 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» госпошлину в размере 6 461 рубль.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2017 г.

Судья: В.В. Кольцова.