мотивированное 

решение

изготовлено 25.06.2018г.

Дело № 2-581/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

18 июня 2018 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Чекиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга на сумму 125 000 рублей, пени на сумму 336 250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 7 470 рублей 89 коп., и судебных расходов.

Основанием иска ФИО1 указывает то, что 01 октября 2016 года с ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – фургон грузовой, 2003 года выпуска, гос.рег.знак №, с рассрочкой платежа, стоимостью 150 000 руб. ФИО2 произвел оплату только 25 000 руб. Просит взыскать сумму долга 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2017 года по 27 апреля 2018 года на сумму 7 470 руб. 89 коп., пени предусмотренные п. 3.3 договора за период с 01 августа 2017 года по 27 апреля 2018 года в сумме 336 250 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещался судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Судебные извещения направленные по месту регистрации ответчика, возвращены суду с отметкой «истечение срока хранения», что является надлежащим извещением.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (п. 1 ст. 224 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Судом установлено, что 01 октября 2016 года с ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – фургон грузовой, 2003 года выпуска, гос.рег.знак № стоимостью 150 000 рублей, с рассрочкой платежа, путем выплат по 15 000 руб. ежемесячно начиная в срок до 01 ноября 2016 года, и заканчивая в срок до 01 августа 2017 года.

Как следует из текста договора купли-продажи транспортного средства от 01 октября 2016 года, данный договор подписан сторонами, определена цена договора и сроки ее оплаты.

Исходя из доводов иска, ответчик выплатил истцу 25 000 рублей.

Факт передачи транспортного средства покупателю подтверждается п. 1.4 и п. 1.5 договора, согласно которому продавцом передано в собственность транспортное средство, претензий по техническому состоянию отсутствуют.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом в силу п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Учитывая, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств передачи продавцу денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по оплате стоимости спорного транспортного средства.

Соответственно с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию долг по договору купли продажи от 01 октября 2016 года в сумме 125 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Однако суд считает данные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, исходя из положений п. 3.3 договора от 01 октября 2016 года, стороны предусмотрели ответственность покупателя, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность покупателя, в виде неустойки, за нарушение обязательств по выплате денежных средств.

Исходя из разъяснений изложенных в п. 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При этом требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично.

Истцом произведен расчет пени начиная с даты последнего платежа - 01 августа 2017 года, по 27 апреля 2018 года, исходя из суммы долга – 125 000 рублей, что составило сумму в 336 250 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). 

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает неустойку по договору купли продажи в сумме 336 250 руб. явно несоразмерной последствиям нарушенных ФИО2 обязательств, и приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 должно быть отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, снизив размер неустойки, суд не производит снижения размера госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору купли-продажи от 01 октября 2016 года в сумме 125 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 812 рублей. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Отрывин