Дело № 2-820/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года гор. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего – судьи Багандова Б.Ш., при секретаре Гаджиевой С.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истицы ФИО16. После его смерти открылось наследство в виде земельного участка площадью 450 кв.м., и жилой дом расположенные по адресу 

<

адрес>. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> установлен факт принятия истицей наследства в виде указанного земельного участка и жилого дома. Жилой дом был возведен в период совместного проживания без получения разрешения на строительство и утвержденного проекта жилого дома. Согласно действующему законодательству, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Поскольку возведенный индивидуальный дом построен на земельном участке, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, с соблюдением строительных и санитарных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит суд признать за ФИО3 право собственности на объект недвижимого имущества, на жилой дом состоящий из литера «А» общей площадью 317,86 кв.м. и литера «Б» общей площадью 18,88 кв.м. и на земельный участок площадью 450 кв.м. расположенные по адресу 

<

адрес> 

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО4, которая просила суд удовлетворить исковые требования по указанным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО5 просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям.

Из решения исполкома махачкалинского городского совета народных депутатов от 12 апреля 1988 г. № 76, усматривается, что ФИО6 отведен земельный участок в районе питательных средств площадью 450 кв.м. под индивидуальное строительство.

Согласно части 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен для целей индивидуального строительства супругу истицы ФИО6 до принятия Земельного кодекса РФ, с момента принятия ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» считается находящимся в собственности ФИО6

Согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы РД от 10 августа 2018г.установлен факт принятия наследства ФИО2 открывшегося после смерти ФИО6 в виде жилого дома и земельного участка расположенных по адресу : 

<

адрес>

В связи с чем суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности земельного участка.

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, жилой дом состоящий из литера «А» общей площадью 317,86 кв.м. и литера «Б» общей площадью 18,88 кв.м. принадлежит ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг. установлено:

«1. Жилой дом литер «А» расположенный по адресу: 

<

адрес> соответствуют требованиям СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные предъявляемым к основным элементам жилых зданий и пригодна для постоянного проживания: Объемно-планировочное решение и набор конструктивных элементов в жилом доме литер «А» по адресу: 

<

адрес> имеют функциональную пожарную безопасность класса Ф. 1.4, что соответствует требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" Фундаменты и ограждающие конструкции (наружные и внутренние стены) строения по адресу: РД, 

<

адрес>, не противоречат требованиям СНиП П-22-81 "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП ДД.ММ.ГГГГ-83* "Основания зданий и сооружений". Техническое состояние конструкций здания - хорошее. В ходе обследования несущих конструкций, дефектов и повреждений, характерных при просадке здания вследствие недостаточной несущей способности основания, не зафиксировано. При осмотре цоколя жилого дома следов замачивания конструкций не зафиксировано. В результате осмотра наружных несущих стен жилого дома литер «А» дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности, в ходе обследования не зафиксировано. При обследовании конструкции крыши с кровлей из профнастила по деревянному настилу, опертому по деревянной стропильной системе, дефектов и повреждений, влияющих на несущую способность конструкции, не зафиксировано. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого дома литер «А» в соответствии с положениями СП 13-102-2003. Объемно - планировочное решение обследуемого жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам, находящиеся в нем помещения на момент обследования обеспечены инженерными системами, в том числе электроосвещением, водоотведением и отоплением, соответственно отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, следовательно, являются жилыми. 2.Жилой дом литер «А» расположенный по адресу: 

<

адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан». 

Из справки Управления Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы от 13.09.2018г. следует, что истица принимала меры по легализации жилого дома, однако отказано ссылаясь на невозможность признания права во внесудебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума ВАС и ВС РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что спорная постройка нарушает, чьи либо интересы, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не представлено также сведений о том, что постройка не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки.

Таким образом, принимая во внимание положительное заключение эксперта, судом установлено, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования следует удовлетворить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 ФИО17 к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО2 ФИО18 право собственности на объект недвижимого имущества на жилой дом состоящий из литера «А» общей площадью 317,86 кв.м. и литера «Б» общей площадью 18,88 кв.м. и на земельный участок площадью 450 кв.м. расположенные по адресу 

<

адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения через суд первой инстанции. 

Председательствующий Багандов Б.Ш.