Дело № 1-61/2017 (16201135)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

при секретаре Лысухиной М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Латыниной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

****>, судимого:

21.11.2007 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от 13.09.2007 исполнять самостоятельно;

24.03.2008 мировым судьей судебного участка № 2 

<

данные изъяты> района г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к одному году четырем месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года. Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда г. Новокузнецка от 20.06.2008 условное осуждение отменно, направлен для отбывания в исправительную колонию;

08.07.2008 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 21.11.2007, 24.03.2008) с учетом постановления 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 24.02.2009 к трем годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 29.06.2010 условно-досрочно по постановлению 

<

данные изъяты> районного суда г. Кемерово от 17.06.2010; 

11.11.2010 

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 08.07.2008) к двум годам одному месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

28.01.

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.11.2010) к двум годам двум месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

11.02.

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 19.04.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28.01.2011) к двум годам трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освободился 09.11.2012 по отбытию наказания;

14.02.

<

данные изъяты> районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст.158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима. Освободился 13.05.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст.158 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

20.11.2016 в утреннее время ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа через окно, незаконно проник в дом по 

<

****>, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1: золотую цепь стоимостью 15 000 рублей, золотую подвеску в виде креста с фианитами стоимостью 4 000 рублей, золотое кольцо с камнем зеленого цвета стоимостью 6 000 рублей, золотое кольцо с камнем белого цвета стоимостью 5 000 рублей, золотые серьги в виде изгиба с камнем стоимостью 1 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 40 000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22.11.2016 в дневное время ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа через окно, незаконно проник в дом по 

<

****>, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1: золотую подвеску в виде капли с камнем топазом стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо в виде двух рядов с камнями стоимостью 7 000 рублей, золотые серьги-гвоздики с камнем белого цвета стоимостью 3 000 рублей, золотые серьги в виде цепочек стоимостью 1 000 рублей, браслет с жемчугом с застежкой из белого металла стоимостью 1 000 рублей, браслет из жемчуга стоимостью 3 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 27 500 рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

23.11.2016 в утреннее время ФИО2, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа через окно, незаконно проник в дом по 

<

****>, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество Потерпевший №1: ноутбук «DNS» стоимостью 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за каждое из преступлений, которое совершил ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним в полном объеме. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 по каждому преступлению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им деяний, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО5 и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении каждого из преступлений признал полностью, раскаивается в содеянном, по каждому из преступлений явился с повинной (л.д. 27, 28, 29), способствовал частичному возврату похищенного имущества, состояние его здоровья, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 188, 189). Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что по месту жительства УУП ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д. 190). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения каждого из преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении ФИО5 наказания только в виде лишения свободы, предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

При определении срока наказания суд применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, суд не находит оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд считает невозможным применить правила ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

При решении вопроса о возможности назначения условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность совершенных ФИО2 преступлений, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и приходит к выводу, что его исправление может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 статьи 73 УК РФ об условном осуждении. 

Поскольку судом установлено в действиях ФИО2 наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива, при назначении наказания суд не учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, хотя в материалах дела и имеется протоколы явки с повинной, а также сведения о способствовании ФИО2 частичному возврату имущества.

Вместе с тем, исходя из выраженной положительной направленности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию каждого из преступлений на менее тяжкую.

Так как подсудимый осуждается к лишению свободы за совершение преступлений при рецидиве, который по своему виду является особо опасным, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

В целях исполнения приговора в связи с назначением ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы суд считает, что мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу должна ему быть оставлена без изменения.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого в сумме 47 500 рублей (л.д. 125).

Учитывая, что вина подсудимого в причинении ущерба Потерпевший №1 установлена, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 47 500 руб., и принять признание им иска. 

Вещественные доказательства в виде ювелирных изделий (серьги, цепочка, подвеска в форме креста, два кольца), хранящиеся у собственника Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 82 УПК РФ подлежат оставлению у собственника, товарный чек от 23.11.2016, закупочный акт от 23.11.2016, залоговый билет от 20.11.2016 должны быть оставлены при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 20.11.2016), п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (по преступлению от 22.11.2016), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению от 23.11.2016), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от 20.11.2016) в виде трех лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (преступление от 22.11.2016) в виде трех лет лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от 23.11.2016) в виде трех лет лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с 08 февраля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 24.11.2016 по 07.02.2017.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу.

Исковое заявление Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, --.--.----. года рождения, уроженца 

<

****>, в пользу Потерпевший №1, --.--.----. года рождения, проживающей по адресу: 

<

****>, в счет возмещения материального ущерба 47 500 (сорок семь тысяч пятьсот) рублей 00 коп. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: ювелирные изделия (серьга, цепочка, подвеска в форме креста, два кольца), хранящиеся у собственника Потерпевший №1, - оставить у владельца, товарный чек от 23.11.2016, закупочный акт от 23.11.2016, залоговый билет от 20.11.2016, хранящиеся в материалах уголовного дела № 16201135) – оставить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников. 

Судья А.В. Трещеткин