Судья ФИО2 № к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2025 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием: обвиняемой ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи и ее защитника - адвоката ФИО5,

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1 

<

дата> г.р., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.205.1 и ч.2 ст.205.5 УК РФ, на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 

<

дата>,

заслушав доклад судьи ФИО6, выступления обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО5, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

установил:

По настоящему уголовному делу органом предварительного следствия ФИО1 

<

дата> задержана по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.1 и ч.2 ст.205.5 УК РФ, 

<

дата> ей заочно предъявлено обвинение, 

<

дата> объявлена в международный розыск, 

<

дата> в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой судом продлен, последний раз обжалованным постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> на 2 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 6 суток, то есть до 

<

дата>

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат ФИО5 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что при разрешении ходатайства органа следствия и принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом нарушены требования ст.ст.7, 97, 99 и 109 УПК РФ, не учтены разъяснения п.п.21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Орган следствия не представил суду достаточных данных и доказательств, подтверждающих подозрение ФИО1 в причастности к совершению преступлений по предъявленному обвинению, также объективных доказательств, на которые ссылается в ходатайстве в подтверждение доводов о необходимости продления срока действия данной меры пресечения, не подтверждаются представленными органом следствия суду доказательствами и выводы суда о том, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия, воспрепятствовать производству дела, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству дела, в ходатайстве следователя не содержатся иные, кроме тяжести предъявленного обвинения, доводы и существенные обстоятельства, подтверждающие наличие законных оснований для продления срока действия избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемый.

Суд оставил без внимания, данные о личности ФИО1, наличие на иждивении шестерых детей, из них пятеро 

<

.> и двое малолетние, постоянного место жительства, ранее не судима, на учете у невролога и психиатра не состоит.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления по доводам апелляционной жалобы.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст.7, 97-99, 107,108 и 109 УПК РФ, с учетом руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по результатам рассмотрения и разрешения ходатайства органа следствия о применении и дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления суд на основании мотивированного постановления применяет меру пресечения в виде заключения под стражу на период производства предварительного расследования уголовного дела сроком на 2 месяца, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев, а в дальнейшем - до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, при наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса.

При вынесении обжалованного постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.205.1 и ч.2 ст.205.5 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы и решение суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания и обжалованного постановления суда в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах содержатся, в обжалованном постановлении приведены достаточные данные и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению преступлений по предъявленному обвинению, поэтому суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания и последующего продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1, также о принятии решения без обсуждения и разрешения вопроса обоснованности подозрения к преступлениям, в совершении которых ФИО1 обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства и вынесении обжалованного постановления по настоящему материалу судом надлежащим образом и в достаточном для разрешения ходатайства объеме исследованы и проверены в судебном заседании, анализированы и надлежаще оценены в постановлении все фактические обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1, сведения о личности обвиняемой, тяжесть предъявленного обвинения, в том числе все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства предъявленных обвинений и сведения о личности обвиняемой, ранее послужившие предусмотренным ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ основанием для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно которым ФИО1 обвиняется в совершении, в том числе особо тяжкого преступления, квалифицированных органом следствии по ч.1 ст.205.1 и ч.2 ст.205.5 УК РФ, санкцией которых предусмотрено максимальное наказание в виде длительного лишения свободы, в ходе производства предварительного следствия скрылась от следствия и она объявлена в международный розыск, к настоящему времени не отпали и не изменились обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании, также отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе по состоянию здоровья обвиняемой, в то же время, продление срока действия данной меры пресечения вызвано продлением сроков производства предварительного расследования дела, в связи необходимостью выполнения приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий по делу, направленных на обеспечение полного раскрытия преступления, беспрепятственного и эффективного производства по уголовному делу в разумные сроки, завершение предварительного расследования дела и выполнение требований ст.ст.217, 220, 221 и 227 УПК РФ.

В материалах дела не содержатся, вопреки доводам апелляционных жалоб, сторонами не представлены судам первой и апелляционной инстанций какие-либо объективные данные и доказательства, указывающие на допущение органом следствия нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, в том числе свидетельствующие о необоснованном продлении срока производства предварительного расследования по уголовному делу и содержания обвиняемого под стражей.

Изложенные обстоятельства в их совокупности с учетом приведенных в постановлении суда данных о личности ФИО1, по обоснованному мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что обвиняемая ФИО1, в случае изменения избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкий вид, не связанный с изоляцией обвиняемого от общества, в том числе на заперт определенных действий, о применении которого ставится вопрос в апелляционной жалобе, может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и иных участников процесса, продолжать заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными и повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных сведений, положительно характеризующих личность обвиняемой ФИО1, поскольку, как обоснованно признано судом первой инстанции, сведения, положительно характеризующие обвиняемого, не являются сами по себе исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а относятся к предмету проверки, оценки и учету при принятии судебного решения в совокупности со всеми обстоятельствами дела, в том числе о характере и степени тяжести деяния, инкриминированного обвиняемой, также иными обстоятельствами, имеющими фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия о применении данной меры пресечения обвиняемому на конкретном этапе расследования уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что по настоящему делу не установлены и отсутствуют иные, предусмотренные ст.110 УПК РФ, основания для изменения избранной меры пресечения, а продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью производства по делу приведенных в ходатайстве дополнительных следственных действий, направленных на обеспечение своевременного и эффективного расследования дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, принял обоснованное решение об оставления без изменения данной меры пресечения, продлил срок его действия в рамках установленных сроков производства предварительного расследования уголовного дела.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие законных оснований для отмены либо изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в связи с невозможностью содержания ее под стражей, не содержатся в материалах дела, не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение избранной обвиняемой ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, в том числе на запрет определенных действий, на применение которого указывается в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что обвиняемая, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих своевременному и эффективному производству предварительного расследования и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей обвиняемой ФИО1 свыше 6 месяцев, суд не учел требования ч.2 ст.109 УПК РФ, согласно которой продление сроков содержания под стражей свыше 6 до 12 месяцев может быть осуществлено судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии на то законных оснований по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как следует из материала, ходатайство о продлении срок содержания под стражей обвиняемой на 6 месяцев и 6 дней внесено следователем с согласия руководителя СУ СК РФ по РД, уполномоченного законом на внесение ходатайства о продлении сроков содержания под стражей до 6 месяцев.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит изменению, уточнив указание на продление срока содержания под стражей обвиняемой до 6 месяцев, то есть до 

<

дата>.

Руководствуясь ст.ст.108, 109, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных по ч.1 ст.205.1 и ч.2 ст.205.5 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей на 1 месяц 24 дня, а всего до 6-ти месяцев, то есть до 

<

дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке обвиняемая вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: